Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2114 E. 2026/1683 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/2114 - 2026/1683 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/2114 KARAR NO : 2026/1683 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2026 NUMARASI : 2025/303 E. - 2026/252 K.

DAVANIN KONUSU : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/05/2026 tarih ve 2025/303 E. - 2026/252 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2024/007585/1 sıra numaralı tasarım tescil başvurusunun, davalı şirketin itirazı sonucunda, diğer davalı Kurum YİDK kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurumun 2025-T-407 sayılı YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı vekilinin 26/02/2026 tarihli duruşma gününü bildiği halde gelip davasını takip etmediği gibi, geçerli bir mazeret de bildirmediği, davalı kurum vekilinin duruşmada davayı takip etmediklerini beyan ettiğinden, dosyanın aynı tarihli duruşmada 1. kez işlemden kaldırıldığı ve üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmediği gerekçesiyle takip edilmeyen davanın HMK’nun 150/1.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davanın esasının hiç incelenmeden sonuçlandırılmasının Anayasa'nın 36. maddesi ile güvence altına alınan hak arama hürriyetini ihlal ettiğini, HMK'nın 150. maddesi hükmünün şekli olarak uygulandığını ve ölçülülük ilkesinin gözetilmediğini, somut olayda yalnızca ilk duruşmaya katılım sağlanamadığını, davalı tarafın "davayı takip etmiyoruz" beyanının davanın esasına ilişkin bir irade açıklaması olmadığını, vekâlet ücretine hükmedilmesinen de hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemenin davanın açılmamış sayılmasına karar vermesine rağmen, davalılar lehine yarım vekâlet ücretine hükmettiğini, oysa istinaf incelemesi sonucunda karar kaldırıldığı takdirde, vekâlet ücretine ilişkin hükmün de kendiliğinden ortadan kalkacağını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve 26.02.2026 tarihli duruşma gününün kararlaştırıldığı 03.02.2026 tarihli duruşma zaptının, davacı vekiline 08.02.20226 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin 26.02.2026 tarihli oturuma mazeret bildirmeden katılmadığı, davalı Kurum vekilince de davanın takip edilmediğinin bildirildiği, bu durum karşısında mahkemece anılan oturumda dosyanın işlemden kaldırılmasına, 26.05.2026 tarihinde de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı davacı tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 08/10/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.