Bölge Adliye Mahkemesi 2025/528 E. 2026/1643 K.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/528 - 2026/1643 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/528 KARAR NO : 2026/1643

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :11/12/2024 NUMARASI :2024/206 Esas - 2024/713 Karar

DAVACI :(İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE ... BANKASI A.Ş. İFLAS İDARESİ - (İstanbul 1. İflas Dairesi 2017/14 iflas sayılı dosya) VEKİLİ :Av. ... - .... Beşiktaş/İSTANBUL DAVALILAR :1-.... (T.C. NO:...) - .... Serdivan/SAKARYA :2-. ...(T.C. NO:...) - .... Erenler/SAKARYA VEKİLİ :Av. ... - .... Kadıköy/İSTANBUL DAVA :Ticari krediden kaynaklanan İtirazın İptali DAVA TARİHİ :04/01/2022

KARAR TARİHİ :25/09/2026 KR. YAZIM TARİHİ :19/10/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iflas nedeniyle Tasfiye Halinde ... Bankası A.Ş.'nin banka olarak şubeleri ile faaliyet gösterdiği tarihlerde ... Yemekçilik Eğitim Sanayi Ticaret A.Ş ve kefillerinin imzaladığı kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, geri ödemelerini yapmayan şirketin verdiği ipotekler sebebi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile Sakarya 1. İcra Dairesi'nin 2017/134 Esas sayılı dosyası takip açıldığını, ipotekli taşınmaza 15 Temmuz sonrası devletin el koyması sebebi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibin konusuz kaldığını, bunun üzerine ... bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü talimatı ile şirket ve kefilleri aleyhine Sakarya 3. İcra Dairesinde 2021/1798 Esas sayılı ilamsız takip başlatıldığını, müteselsil kefil olan davalılar ... ve ...'in borca itiraz ettiklerini ve haklarındaki takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerine ...'in katılmadığını, ... vekilinin ise anlaşmayı kabul etmediğini belirterek davalı/borçlular yönünden itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; sermaye şirketinin borcundan dolayı ortakların sorumluluğuna gidilemeyeceğini, borçlu şirketin KHK ile kapatılmış olması sebebiyle alacağın öncelikte 670 KHK'nın 5. maddesinde öngörülen şekilde Maliye Hazinesi'nden talep edilmesi gerektiğini, bu talebin de hak düşürücü süreye tabi olduğunu, bu sürenin de geçirildiğini, hak düşürücü süre nedeniyle alacağı ve talep yetkisi bulunmayan davacının davalılar aleyhine takipte bulunamayacağını, Sakarya 2 Sulh Ceza Hakimliği’nin 01.09.2016 tarih 2016/3091 D. İş nolu kararı ile şirkete kayyım heyeti atandığını, bu tarihten itibaren sorumluluğun kayyım heyetinde olduğunu, talep edilen borç yönünden hak düşürücü sürelerinin ve zaman aşımı sürelerinin dolduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... 1-Davanın kısmen kabulüne, Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2021/1798 esas sayılı dosyasına borçlu davalılar ... ve ... tarafından yapılan itirazların kısmen iptaline, 2-Bu borçlular hakkındaki icra takibinin; 381.726,95 TL nakit kredi asıl alacağı, 4.037,84 TL sigorta poliçe asıl alacağı, 10.093,86-TL teminat mektubu komisyon asıl alacağı, 349.866,80-TL asıl alacaklara işlemiş faiz olmak üzere toplam 745.725,45-TL üzerinden devamına, 3-Nakit kredi asıl alacağının 70.639,35 TL'si yönünden takip tarihinden itibaren %26.82 oranında, bakiye nakit kredi asıl alacağı için ise takip tarihinden itibaren %18.16 faiz oranı işletilmesine, 4-Sigorta poliçe asıl alacağı ve teminat mektubu komisyon asıl alacağı yönünden ise takip tarihinden itibaren %28 oranında faiz işletilmesine, 5-Fazlaya ilişkin taleplerin ve gayrinakit kredi alacağı depo talebinin reddine, 6-Koşulları oluşmakla hüküm altına alınan alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 149.145,09-TL icra inkar tazminatının davalılar... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerin borca yaptığı itirazın haksız olmadığını ve alacak likit hale gelmediğinden icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığını, icra inkar tazminatının talep edilebilmesi için borcun varlığı ve tutarının tartışmasız bir şekilde ispatlanması gerektiğini, bu şartlar yerine getirilmediği için icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, borcun muhatabının müvekkil değil, ... Yemekçilik Eğitim Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğunu, kapatılan kuruma karşı takip prosedürü yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 60 günlük hak düşürücü süre içerisinde Hazineye başvurulmaması sebebiyle asıl borcun sona erdiğini, davacı tarafın, rehinle takibe devam etmemesi, asıl borçlu şirketten tahsil imkanı bulunmasına rağmen süresinde Hazineye başvuru yapmamış olması bir bütün olarak değerlendirildiğinde, müvekkillerin kefil olarak sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkemece istinaf ilamı uyarınca yargılama yapıldığını, dosyanın bilirkişilere birden çok kez gönderilerek raporlar aldırıldığını ve istinafa konu kararın oluşturulduğunu, davalı borçlular tarafından ileri sürülen istinaf taleplerinin dosyada daha önce iddia edildiğini ve Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2022/2674 Esas ve 2024/358 sayılı ilamıyla sonuca bağlandığını belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/12/2024 tarih, 2024/206 Esas - 2024/713 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacının, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için Sakarya 3. İcra Dairesinin 2021/1798 E. sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince '670 sayılı KHK'nın 5/4. Maddesinde düzenlenen 60 günlük hak düşürücü sürenin borcu sona erdiren hallerden olduğu kabul edilerek, asıl borcun sona ermesi ile birlikte davalıların kefalet borcunun da 6098 sayılı TBK'nın 598-(1) maddesi uyarınca sona erdiği kabul edilerek' davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu, Dairemizin 28/02/2024 tarih, 2022/2674 Esas ve 2024/358 Karar sayılı ilamı ile "Eldeki davada da, davacı idareye 60 günlük hak düşürücü süre içerisinde başvurmamış olsa bile maddi hukuk anlamında dava dışı şirketin varsa asıl borcu sona ermediğinden 6098 sayılı TBK'nın 598-(1) maddesinin uygulama yerinin olmadığı anlaşılmıştır. Diğer yandan 670 sayılı KHK'nın 5/4. maddesindeki düzenleme asıl borçlulara yönelik olup anılan hükümde kefillere yönelik bir düzenleme bulunmadığından eldeki davada uygulanması olanaklı değildir (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, 12. HD., 25/05/2021 tarih, 2019/815 E., 2021/746 K.; Yargıtay 11. HD., 15/02/2023 tarih, 2021/6174 E., 2023/886 K.). Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiştir. Bu durumda ilk derece mahkemesince yapılması gereken iş; işin esasına girip taraf delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek" gerektiğinden bahisle kaldırıldığı, mahkemece yeniden yapılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Eldeki davada; davacı bankanın dava dışı ... Yemekçilik Eğitim Sanayi ve Tic. A.Ş. ile aralarında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, davacının ipotekten kaynaklanan alacağının tahsili için Sakarya 1. İcra Dairesinin 2017/134 Esas sayılı takip dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığı, borçlu şirketin hazineye devredilmesi üzerine bu takipten alacağın tahsil edilemeyeceği gerekçesiyle bu kez Sakarya 3. İcra Dairesinin 2017/1798 Esas sayılı ilamsız icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrine davalıların süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince kaldırma ilamımızdan sonra bankacı bilirkişiden 15/08/2024 tarihli bilirkişi raporu ve 16/10/2024 tarihli ek raporun alındığı anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporunda, dava dışı şirketin kullandığı ve davalıların müteselsil kefil olduğu kredi sözleşmesi kapsamında davalıların; -Dava dışı şirketin kullandığı nakit krediler sebebiyle davacı bankaya 385.217,78 TL nakit kredi borcunun bulunduğu, bu nakit krediye temerrüt tarihinden itibarin takip tarihi itibariyle işlemiş faiz miktarının 338.568,12 TL olduğu, bunun BSMV miktarının ise 16.928,41 TL olduğu, -Teminat mektubu komisyonu alacağının 10.093,86 TL bu alacağa takip tarihine kadar işlemiş faizin 6.351,07 TL BSMV sinin ise 317,55 TL olduğu, -Sigorta prim alacağının 4.037,84 TL bu alacağa takip tarihine kadar işlemiş faizin 4.947,61 TL BSMV sinin ise 247,38 TL olduğu, -Depo edilmesi gereken gayrinakti alacak miktarının ise 78.522,96 TL olduğu tespit edilmiştir. Hüküm kurulurken taleple bağlılık ilkesi gereği icra takibinde talep edilen (nakit kredi asıl alacağı 381.726,95 TL, sigorta poliçe alacağı 4.037,84 TL) miktarlar gözetilmiş, takip talebinde BSMV istenmediği nazara alınmış, teminat mektubu komisyon alacağı yönünden 10.093,86 TL alacak belirlenmiş, bu rakamlara ilişkin faiz alacağı yönünden bilirkişi raporundaki tespitler (338.568,12 TL +4.947,61-TL + 6.351,07-TL olmak üzere toplam 349.866,80-TL işlemiş faiz) hükme esas alınmıştır. Nakit kredi asıl alacağının 70.639,35 TL'si yönünden takip tarihinden itibaren %26.82 oranında, bakiye nakit kredi asıl alacağı için ise takip tarihinden itibaren %18.16 faiz oranı işletilmesine karar verilmiş, fazlaya ilişkin istemin ve gayrinakit kredi depo talebinin reddine hükmolunmuş, alacağın likit olması itibariyle koşulları oluştuğundan hüküm altına alınan alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 149.145,09-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalıların aleyhlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğuna ilişkin istinaf itirazı değerlendirildiğinde; İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanununun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, diğer yasal koşullar yanında takibe konu alacağın likit olması zorunludur. Bir başka ifade ile icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için borçlunun itiraz ettiği alacağın likit (muayyen) bir alacak olması, gerekir. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi gerekmektedir. Böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından bu koşullar mevcut ise, ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. (HGK 07.06.2006 tarih ve 2006/19-295 E. - 2006/341 K. sayılı ilâmı) Somut olayda alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Davalıların borcun muhatabı kendilerinin değil, ... Yemekçilik Eğitim Sanayi ve Ticaret A.Ş olduğuna ve 60 günlük hak düşürücü süre içerisinde hazineye başvurulmaması nedeniyle asıl borcun sona erdiğine ilişkin istinaf itirazı değerlendirildiğinde; 17.08.2016 tarihli 29804 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (OHAL Kararnamesi 4) 5/4. Maddesinde; "(4) Birinci fıkra kapsamında tespite konu edilebilecek borç ve yükümlülüklere ilişkin olarak hak iddiasında bulunanlarca bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altmış günlük hak düşürücü süre içerisinde ilgili idaresine kanaat getirici defter, kayıt ve belgelerle müracaat edilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra yapılacak kapatma işlemlerinde ise altmış günlük süre kapatma tarihinden itibaren başlar." hükmü bulunmakta olup KHK ile Hazineye devredilen şirketlerden olan alacaklar için 670 sayılı KHK'nın yayınlanma tarihinden itibaren 60 gün içinde başvuru yapılması zorunlu olup bu süre hak düşürücü süre olarak düzenlenmiştir. 675 sayılı KHK'nın 16/3. maddesi "20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir. "şeklindedir. 670 sayılı KHK'nın 5/4. maddesi ile 675 sayılı KHK'nın 16. maddesi birlikte değerlendirildiğinde; 670 sayılı KHK'nın 5/4. maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin idareye başvuruya ilişkin olduğu ve borcu sona erdiren sebeplerden olmadığı görülmektedir. 675 sayılı KHK'nın 16. maddesinde de "dava ve takip" şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddedileceğinin düzenlendiği, bu düzenlemelerin açıkça "usule" ilişkin olduğu "maddi hukuka" ilişkin olmadığı ve böylelikle borcu sona erdiren nedenlerden olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının, 60 günlük hak düşürücü süre içerisinde idareye başvurmaması nedeniyle başvuru hakkı kaybedilse bile asıl borçludan olan alacağının maddi hukuk anlamında sonra ermeyeceği görülmektedir. Somut olayda; önceki kaldırma kararımızda da belirttiğimiz gibi davacı idareye 60 günlük hak düşürücü süre içerisinde başvurmamış olsa bile maddi hukuk anlamında dava dışı şirketin varsa asıl borcu sona ermediğinden 6098 sayılı TBK'nın 598/1 maddesinin uygulama yerinin olmadığı anlaşılmıştır. Diğer yandan 670 sayılı KHK'nın 5/4. maddesindeki düzenleme asıl borçlulara yönelik olup anılan hükümde kefillere yönelik bir düzenleme bulunmadığından eldeki davada uygulanması olanaklı değildir (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, 12. HD., 25/05/2021 tarih, 2019/815 E., 2021/746 K.; Yargıtay 11. HD., 15/02/2023 tarih, 2021/6174 E., 2023/886 K.). Bu nedenlerle davalıların kefil olarak sorumlulukları devam ettiğinden davalıların bu hususlara ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Mahkemece, gerekçeli karar başlığında; davacı vekilinin adresinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK'nın 297/1-b maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir. Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davalılar vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalıların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Alınması gereken 50.940,50-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 24.239,44-TL'nin mahsubu ile kalan 26.701,06-TL istinaf karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın dairemizce taraflara tebliğine, İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/09/2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*