Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1698 E. 2026/1141 K.

T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1698 KARAR NO : 2026/1141

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :............ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : ......./...... Esas - ....../...... Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ASLİ MÜDAHİL : VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : ASLİ MÜDAHİL : VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : VEKİLLERİ : ASLİ MÜDAHİL : VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : VEKİLLERİ : ASLİ MÜDAHİL : VEKİLİ : KONKORDATO KOMİSERİLERİ : 2- 3- DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : İSTİNAF KARAR TARİHİ : İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı yönünden ödeme güçlükleri nedeni ile 2004 sayılı İİK'nın 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, gerekli görülmesi durumunda sürenin 2 ay daha uzatılmasını, akabinde 289. madde gereği 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesini, 287/2 maddesi gereği geçici komiser tayinini, 297/2 maddesi doğrultusunda malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasını, tüm takip işlemlerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesini, İcra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordato projesinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince "... Tüm bu açıklamalar ışığında somut talep değerlendirildiğinde; karar tarihine en yakın tarihli davacı tarafından sunulu/ iletilen ve verilen mali verilere göre değerlendirilen konkordato komiser heyeti raporuna itibar edilmiş olup; davacı/ talep eden şirket yönünden; Mahkememizce borca batıklık durumunun tespitinde yargılama sürecindeki mali gelişmeler dikkate alınmış, son komiser heyeti raporunun dayandığı mali verilerin karar tarihine göre güncel olduğu belirlenmiş, şirketin mali durumunun geçen süreç içerisinde değiştiğine dair iddiaları gözetilmiş, adı geçen şirketin malvarlıkları güncel rayiç değerlere göre tespit edilmiş, akabinde şirketin borca batıklık durumu güncel mali verilere göre belirlenmiş, oluşan sonuca göre karar verilmiştir. Şirket tarafından konkordato komiserlerine iletilen/ sunulan ve verilen son güncel mali veriler ne ise ona itibar edilerek yapılan teknik değerlendirme esas alınmıştır. Buna göre; 20/05/2025 günü saat 11:3'dan itibaren kesin mühlet içerisinde olan şirketin öz varlık tutarının kaydi eksi (-)96.594.537,42-TL borca batık olduğu ve rayiç bazında da eksi (-) 72.218.627,81-TL borca batık olduğu, şirketin faal olmadığı gibi mali verileri dikkate alındığında alacak miktarı ile alacaklı sayısına nazaran konkordato projesinin başarı ihtimalinin bulunmadığı, toplam 32.510.727,63-TL tutarındaki alacağı temsil eden 26 alacaklının ret oyu kullandığı, toplam 33.256.839,20-TL tutarındaki alacağı temsil eden 39 alacaklının kabul oyu kullandığı, İİK m.302/a tastik şartları alacaklı sayısına göre oluşmuş ise de alternatifli kanuni düzenlemeye göre İİK m.302/b şartlarının alacak miktarına nispeten oluşmadığı, rehinli tek alacaklısı olup kabul oyu kullanıldığı ancak harç ödenmediği, şirketin güncel çalışanının olmadığı, faaliyet göstermediği bu yönde güven telkin etmediği, davacının başarısının tamamen dava dışı şirketlerin kaderine bağlı olduğu başarının başka dosyalarda konkordato talep eden şirketlere bağlı kılındığı belirlenmekle tüm bu açıklamalar ışığında davacının yaslama proje ile konkordato talep koşullarının oluşmadığı kanaati ile yeniden proje sunmanın gelinen aşama ve mevcut mal varlığı ile dosyaya fayda sağlamayacağı yine konkordato koruma süresinin uzatılmasının da yerinde olmayacağı anlaşıldığından davacının davasının reddi ile tacir olduğundan ve borca batık olduğundan iflasına karar verilmiştir. ..." gerekçesiyle "1-) Davacı ....... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ....... sicil numarasında kayıtlı ...................... Şirketi yönünden kesin mühletin uzatılması ve konkordato taleplerinin İcra ve İflas Kanunu'nun 287. ila 292. maddesi uyarınca REDDİNE, 2-) Davacı .......... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ......... sicil numarasında kayıtlı ..................... Şirketi yönünden İcra ve İflas Kanunu'nun 292.maddesi gereğince İFLASINA, iflasın .......... günü saat ....:....'den itibariyle açılmasına, İflas kararının derhal İflas Müdürlüğü olan ............ İflas Müdürlüğü'ne bildirilmesine, ............. İflas Müdürlüğü tarafından iflas ilanının İcra ve İflas Kanunu'nun 166. maddesi gereğince yapılmasına, Dosyaya yatırılan iflas avansının İflas Müdürlüğü'ne gönderilmesine, İcra ve İflas Kanunu'nun 308/2.maddesi gereğince tasfiyenin basit tasfiye usulüne göre yapılmasına, 3-) Davacı .............. Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ......... sicil numarasında kayıtlı ...................... Şirketi hakkında verilen kesin mühletin kaldırılmasına, 4-) Komiser heyetinin görevine son verilmesine, konkordato komiser heyeti .... ....... ......, .......... ........, ....... ............'ın görevlerine son verilmesine, bu hususta ............. Bölge Adliye Mahkemesi Bilirkişilik Bölge Kurulu'na müzekkere yazılmasına, 5-) Mahkememizin işbu ....../....... Esas sayılı dosyasında verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına, 6-)Kesin mühletin kaldırıldığı ve konkordato talebinin reddine ilişkin kararın İcra ve iflas Kanunu'nun 288. maddesindeki usulle ilanına, ilgili kurum ve kuruluşlara müzekkere yazılmasına ..." karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin müvekkili şirketin konkordato talebinin reddedilerek kesin mühletin kaldırılmasına ve iflasına karar verildiğini, alacaklılar toplantısında toplam 33.256.839,20 TL tutarındaki alacağı temsil eden 39 alacaklının kabul oyu vermesiyle İcra ve İflas Kanunu’nun 302. maddesinde aranan çoğunluk şartının sağlandığını, komiser heyeti raporunda da belirtildiği üzere konkordato projesinin başarı ihtimalinin grup şirketleri olan ............ A.Ş. ile ................ Şti. dosyalarının seyrine bağlı olduğunu, ayrıca ........ Asliye Ticaret Mahkemesinin ....../....... Esas sayılı dosyasında görülen ................ A.Ş.. ile ................Şti. yönünden projenin kabul edilerek kesin mühlet sürecinin halen devam ettiğini, müvekkili şirket tarafından sunulan projenin iflas senaryosuna kıyasla alacaklılar bakımından çok daha avantajlı olduğunu ve İcra ve İflas Kanunu’nun 305. maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiğini beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak müvekkili şirket yönünden kesin mühletin devamına ve konkordato sürecinin sürdürülmesine karar verilmesini, bunun mümkün görülmemesi halinde dosyanın yeniden değerlendirilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: .......... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....../....... Esas - ......./...... Karar sayılı dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dava, konkordato tasdik istemine ilişkindir. İstinaf incelemesine konu karar başlığında; asli müdahillerin MERSİS/Vergi numaralarının ve asli müdahil vekillerinden bir kısmının adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir. Davacı şirket tarafından konkordato talebinde bulunulmuş; ilk derece mahkemesince konkordatonun tasdiki koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle konkordato talebinin reddine ve şirketin iflasına karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, dosya kapsamı ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Uyuşmazlık, konkordato projesinin tasdik koşullarının oluşup oluşmadığı ile bu koşulların oluşmadığı sonucuna varılması hâlinde şirketin iflasına karar verilmesini gerektiren koşulların somut olayda bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 302. maddesinde konkordato projesinin kabulü için gerekli alacaklı çoğunluğu düzenlenmiş olup, buna göre kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını aşan çoğunluk veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunluk tarafından projenin kabul edilmesi gerekmektedir. Anılan düzenlemede öngörülen çoğunluklar alternatif nitelikte olup, bunlardan birinin gerçekleşmesi yeterlidir. Aynı Kanun'un 305. maddesinde ise konkordato projesinin tasdiki için aranan koşullar düzenlenmiş; projenin kanuni çoğunlukla kabul edilmesinin yanında, teklif edilen tutarın borçlunun iflası hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olması, teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklarıyla orantılı bulunması ve maddede belirtilen diğer koşulların da gerçekleşmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. Bununla birlikte, konkordato komiser raporu ve alacaklılar toplantısına ilişkin belgeler birlikte değerlendirildiğinde, adi alacaklılar yönünden yapılan hesaplamalarda İİK'nin 302. maddesinde öngörülen alternatif kabul nisaplarından, kaydedilmiş alacaklıların yarısını ve alacakların yarısını aşan çoğunluk koşulunun gerçekleştiğine ilişkin tespitlerin bulunduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunluk sağlanamamış ise de alternatif nisaplardan birinin gerçekleşmesi hâlinde, sırf diğer nisabın sağlanamamış olması nedeniyle projenin kabul edilmediği sonucuna varılması mümkün değildir. Somut olayda, dosyada mevcut kaydi bilanço ve rayiç bilanço verilerinde şirketin sırasıyla 96.594.537,42 TL ve 72.218.627,81 TL tutarında borca batık durumda bulunduğu belirtilmiştir. 6.05.2026 tarihli komiser heyeti raporunda şirketin en son güncel mali bilançosuna göre borçların dağılımı esas alınmak suretiyle, 28.02.2026 tarihli rayiç değer bilançosu üzerinden muhtemel iflas halinde şirket varlıkları ile ancak %31,69 oranında ödenebileceği anlaşılmıştır. Bu bağlamda, adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların alacaklarının tamamının tahsil imkanına kavuşma imkanı olacağından Konkordato kapsamında alacakların %100’üne kavuşacağından her halükarda iflasa göre de alacaklıların alacaklarını tahsil imkanın olacağı görülmüştür. Diğer taraftan, konkordato komiser raporunda, davacı şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşmasının, başka mahkemelerde konkordato yargılamaları devam eden iki şirketin mali durumuna ve bu dosyalardaki süreçlerin sonucuna bağlı bulunduğu belirtilmiştir. Ancak anılan dosyaların mevcut durumu, bu şirketlerin konkordato taleplerinin hangi aşamada bulunduğu, tasdik koşullarının oluşup oluşmadığı ve söz konusu şirketlerin davacı şirketin ödeme kapasitesi üzerindeki etkisi yeterince araştırılmamıştır. Davacı şirketin konkordato projesinin uygulanabilirliğinin diğer şirketlerin konkordato süreçlerine bağlı olduğu ileri sürülüyorsa, bu bağlantının somut ekonomik ve hukuki verilerle ortaya konulması gerekir. Bu kapsamda, anılan dosyaların celbedilerek mevcut aşamalarının belirlenmesi, ilgili raporların incelenmesi ve bu dosyalardaki gelişmelerin davacı şirketin ödeme gücü ile konkordato projesinin başarıya ulaşma olasılığına etkisinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Söz konusu şirketler hakkındaki konkordato dosyalarının sonucunun eldeki uyuşmazlığın çözümünü etkileyebilecek nitelikte olduğunun anlaşılması hâlinde, HMK'nin 165. maddesi kapsamında bekletici mesele yapılması hususu değerlendirilerek, gerekli görülmesi durumunda bu dosyalardaki gelişmelerin sonucuna göre eldeki dosyada incelemeye devam edilmelidir. Diğer dosyaların seyri beklenmeksizin, yalnızca bu şirketlerle bağlantılı gelir ve tahsilat beklentilerinin belirsizliğine dayanılarak davacı şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşamayacağı sonucuna varılması yeterli değildir. Bunun yanında, davacı şirketin mali durumunun değerlendirilmesinde yalnızca kaydi ve rayiç bilançolardaki borca batıklık tutarları ile diğer şirketlerden elde edilmesi beklenen gelirlerin dikkate alınması yeterli olmayıp, şirketin bütün malvarlığı ve gelir kaynaklarının güncel durumunun da araştırılması gerekir. Dosyada şirketin kira gelirlerinin bulunduğu, taşınmazlarının ve diğer malvarlığı unsurlarının mevcut olduğu belirtilmiş olup, bu değerlerin güncel rayiçleri, gelir getirici nitelikleri, paraya çevrilebilirlikleri ve konkordato projesinin finansmanına sağlayabilecekleri katkı somut veriler üzerinden değerlendirilmelidir. Bu kapsamda, şirketin mevcut ve beklenen gelirlerinin sürekliliği, diğer şirketlerden tahsil edilmesi beklenen tutarların gerçekleşme olasılığı, taşınmaz ve diğer varlıkların gerçekçi değerleri, işletme faaliyetlerinin devam ettirilebilirliği ve konkordato projesinde öngörülen ödeme takviminin uygulanabilirliği birlikte ele alınmalıdır. Güncel verilere dayanan, gerekçeli ve denetime elverişli yeni bir rapor alınmalıdır. Öte yandan, İİK'nin 305/1-a maddesi uyarınca konkordato projesinde teklif edilen tutarın, borçlunun iflası hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olması gerekmektedir. Bu koşulun değerlendirilmesi için konkordato hâlindeki tahsilat olanağı ile iflas hâlindeki muhtemel tahsilat miktarının karşılaştırılması zorunludur. Bu karşılaştırma yapılırken, konkordato projesi kapsamında alacaklılara ödenmesi öngörülen tutar ve ödeme süreleri ile iflas hâlinde şirketin malvarlığının tasfiyesi sonucunda elde edilebilecek muhtemel hasılat; tasfiye giderleri, rehinli alacakların durumu, alacakların sırası ve dağıtım esasları gözetilerek değerlendirilmelidir. Şirketin mevcut taşınmazları, kira gelirleri ve diğer varlıklarının hem konkordato projesi kapsamında ödeme yapılmasına hem de iflas hâlindeki muhtemel tahsilat miktarına etkisi ayrı ayrı ortaya konulmalıdır. Şirketin iflası hâlinde alacaklıların alacaklarının ancak sınırlı bir bölümünü tahsil edebilecekleri yönündeki iddia da bu kapsamda araştırılmalı; iflas hâlindeki tahsilat oranı ile konkordato projesinin uygulanması durumunda alacaklıların elde edebilecekleri tutar ve tahsilat süresi somut hesaplamalarla karşılaştırılmalıdır. Bununla birlikte, iflasın alacaklılar bakımından daha az elverişli sonuçlar doğurabilecek olması tek başına konkordatonun tasdikini gerektirmediği gibi, şirketin borca batık durumda bulunması da diğer tasdik koşulları araştırılmaksızın konkordato projesinin başarısız olduğunun kabulü için yeterli değildir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; öncelikle adi ve rehinli alacaklılar yönünden kabul ve tasdik koşullarını yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde ayrıntılı olarak incelemek, diğer iki şirketin konkordato dosyalarını getirterek davacı şirketin projesi üzerindeki etkilerini belirlemek, gerekli koşulların varlığı hâlinde bu dosyaları HMK'nin 165. maddesi kapsamında bekletici mesele yapmak ve davacı şirketin güncel mali durumunu bütün malvarlığı ve gelir kaynaklarını kapsayacak biçimde değerlendirmektir. Bu araştırmaların ardından, gerekirse uzman komiser heyetinden alınacak raporla konkordato projesinin uygulanabilirliği, borçlunun kaynaklarıyla orantılılığı ve iflas hâlindeki muhtemel tahsilatla karşılaştırıldığında alacaklılar lehine olup olmadığı belirlenmeli; ayrıca iflas koşullarının oluşup oluşmadığı incelenerek bütün deliller birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar yerine getirilmeksizin, mevcut raporlardaki borca batıklık tespitleri ve diğer şirketlerin konkordato süreçlerine ilişkin belirsizlikler esas alınarak konkordato talebinin reddine ve şirketin iflasına karar verilmesi, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek önemli delillerin yeterince toplanıp değerlendirilmemesi nedeniyle doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜNE; ......... Asliye Ticaret Mahkemesinin .......... tarih ve ...../.... Esas - ......./....... Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA; davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, Yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazine'ye irat kaydına, Peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine, İstinaf başvuru giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesine, İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Karar ilamının HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/10/2026

Başkan E-İmza

Üye E-İmza

Üye E-İmza

Katip E-İmza ¸ Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.