Bölge Adliye Mahkemesi 2026/805 E. 2026/1157 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO:2026/805 Esas

KARAR NO:2026/1157

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:16/04/2026 (Ek Karar)

NUMARASI:2026/482 D.İş, 2026/526 Karar

DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz (Finans)

KARAR TARİHİ:09/07/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İHTİYATİ HACİZ TALEBİ:İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; ... Bankası ... Şubesine ait ... seri no'lu, 10/01/2026 keşide tarihli ve 280.000-TL bedelli çekten kaynaklanan borcun vadesinde ödenmediği gibi, herhangi bir rehinle de teminat altına alınmadığından, İİK.257.maddesindeki ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini ileri sürerek, borçluların borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI:İlk derece mahkemesince 11/02/2026 tarihli değişik iş kararı ile; talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun süresinde ödenmediğine kanaat getirecek delillerin İİK'nın 258/1. fıkrası uyarınca sunulduğu ve yaklaşık ispatın da bu aşamada var olduğu gerekçesiyle, İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ:İhtiyati hacze itiraz eden ... Şirketi vekili itiraz dilekçesinde; ihtiyati hacze konu çekin, müvekkil ve icra dosyasındaki diğer borçlu-... arasında yapılan protokol uyarınca teminat olarak verildiğini, çeki alan ...'nın edimini ifa etmeyip, çeki ...'e ciro ettiğini, ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN REDDİ KARARI:İlk derece mahkemesince 16/04/2026 tarihli ek karar ile; itiraz eden vekilince ileri sürülen itiraz sebeplerinin esas yargılamanın konusunu oluşturduğu ve İİK'nın 265.maddesindeki sebeplerden herhangi birini teşkil etmediği gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz edenin itirazının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:İhtiyati hacze itiraz eden ... Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; itiraz dilekçesindeki beyanlarını aynen tekrar ederek, çekin teminat amacıyla verildiğini, bu nedenle ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE:Talep ihtiyati haciz kararına ilişkindir.Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise, ihtiyati hacze itirazın reddine dair 16/04/2026 tarihli ek karara ilişkindir. Karar, ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, İİK'nın Madde 265/1.maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin ihtiyatî haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi ve teminat olarak tahdidi olarak sayıldığı, ihtiyati hacze itiraz eden keşidecinin, hamil faktoring şirketine karşı, çekin lehdara teminat olarak verildiğini iddiasıyla itiraz ettiği, söz konusu itirazın İİK'nın 265.maddesinde sayılı sebepler arasında yer almayıp, ancak menfi tespit davasına konu edilebileceği, bu nedenle teminat iddiasının ihtiyati hacze itiraz aşamasında tartışılıp değerlendirilemeyeceği, ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İhtiyati hacze itiraz eden ... Şirketi vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-İhtiyati hacze itiraz eden ... Şirketi tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.09/07/2026