Bölge Adliye Mahkemesi 2026/832 E. 2026/1174 K.

T.C. İSTANBUL BAM 16. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/832 - 2026/1174 T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO : 2026/832 Esas KARAR NO : 2026/1174

BAŞKAN : APDULLAH KAYA (37161) ÜYE : MUSTAFA KOCAOĞLU (196072) ÜYE : TUBA OYMAK (211995) KATİP : FATMA MELİKE GÜLTEKİN (326485)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26.02.2026 (EK KARAR) NUMARASI : 2026/334 D.İŞ - 2026/344 KARAR

TALEP EDEN : TAM FİNANS FAKTORİNG ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. LEVENT PENCERECİ [16803-08473-15868] UETS KARŞI TARAFLAR : 1 -YAŞAR ATAY - -37879089102 Cevat Paşa Mah. Kazım Karabekir Sk. No: 20 İç Kapı No: 2 Merkez/ ÇANAKKALE : 2 -ASAN TARIM TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - Kozyatağı Mah. Gülbahar Sk. Ege Yıldız Sitesi B Blok No: 15 İç Kapı No: 29 Kadıköy/ İSTANBUL : 3 -... ŞİRKETİ - - [25929-38819-51608] UETS : 4 -... ŞİRKETİ - - [25949-56623-38451] UETS VEKİLİ : Av. ONUR TEPECİK- [16585-85287-52433] UETS

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz (Finans) KARAR TARİHİ : 09/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: TALEP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacının, YapıKredi Bankası 1.... /Denizli Şubesi, Keşide yeri Denizli olan, ... çek numaralı, 10/01/2026 vade tarihli 150.000,00 TL miktarlı bir adet çekten alacağı bulunduğunu, Çekin vadesinde ve tutarında ödenmediğini, Bu nedenle çekin İstanbul 29.İcra Dairesi 2026/3827 Esas Sayılı dosyasından takibe konulduğunu, Borçlular ile yapılan müteaddit görüşmeler sonuç vermemiş, borçluların mal kaçırma kastı ile hareket ettiği yönünde ciddi istihbaratlar alındığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2026/334 D.İş - 2026/344 ESAS 28.01.2026 TARAİHLİ KARARI; "...İ. HACİZ TALEBİNE KONU EDİLEN BELGELER: 1 ADET ÇEK ASLI - 1 ADET FAKTORİNG SÖZLEŞMESİ ASLI , ALACAK MİKTARI :150.000,00-TL, TEMİNAT:%25 (37.500,00-TL) ,İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından mahkememize verilen dilekçe ve eki belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, ihtiyati hacze ilişkindir. Talebin yasal dayanağı İİK'nın 257 vd. maddeleridir. Talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun süresinde ödenmediğine kanaat getirecek delillerin İİK'nın 258/1. fıkrası uyarınca sunulduğu ve yaklaşık ispatın da bu aşamada var olduğu kanaatine varılmakla İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca ihtiyati haciz kararı vermek gerekmiştir. KARAR :Yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, 150.000,00-TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda İHTİYATEN HACZİNE, 2-İİK'nın 259/1. fıkrası uyarınca takdiren alacak miktarının %25'i olan 37.500,00-TL tutarında HMK'nın 87/1. fıkrasına göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubunun ihtiyati haciz isteyen taraftan alınmasına, teminat mahkeme veznesine yatırıldığında ya da teminat mektubu ibraz edildiğinde kararın infazı için iş bu kararın mühürlü olarak ibraz edilmek kaydı ile İstanbul 29.İcra Müdürlüğü'nün 2026/3827 esas sayılı dosyasına gönderilmesine,..." karar verilmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden ... ŞİRKETİ vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket hakkında alınan ihtiyati haciz kararı ile akabinde gönderilen ödeme emrine dayanak gösterilen çek nedeniyle, müvekkilinin hiçbir hukuki sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin, alacaklı olduğunu iddia eden şirkete herhangi bir borcunun mevcut olmadığını, buna rağmen müvekkili şirket aleyhine ihtiyati haciz uygulanması ve haciz işlemlerinin icrası, hukuka aykırı şekilde müvekkilinin malvarlığına müdahale teşkil ettiğini, fiili haciz ile müvekkilinin işyerinde muhafaza işlemlerine başlandığını, işyerinde kullanılan makinelerin kaldırılarak götürülmek istendiğini, müvekkili şirketin, ... Bankası A.Ş. ... kodlu ... Şubesi’nin, ... seri numaralı, keşidecisi ... Şirketi, 10.01.2026 keşide tarihli 150.000,00 TL tutarındaki çekin lehtarı olduğunu, söz konusu çekin, 03.11.2025 tarihinde ciranta .... Şti. tarafından tedarikçi firmaya gönderilmek üzere kargo şirketine teslim edildiğini, ancak kargo şirketinin zilyetliğinde bulunduğu sırada hukuka aykırı şekilde ele geçirilerek çalındığını, çekin rıza dışı şekilde zayi edildiğinin anlaşılması üzerine, çekin ilk cirantası konumunda bulunan şirket yetkilisi ... tarafından derhal Manisa Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu, bu başvuru üzerine başlatılan 2025/24710 Soruşturma sayılı dosyanın derdest olduğunu, akabinde, kambiyo senedinin zayi edilmesi nedeniyle ileride doğması muhtemel hak kayıplarının ve üçüncü kişiler nezdinde haksız iktisapların önlenmesi amacıyla Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/1139 Esas sayılı dosyası ile çek iptal davası ikame edildiğini; mahkemece yapılan değerlendirme neticesinde söz konusu çek yönünden ödeme yasağı kararı verildiğini, anılan dava dosyasının da halen derdest olup, çekin yargısal koruma altında olduğunu, itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, müvekkili şirkete malvarlıkları üzerindeki haciz ve blokelerin kaldırılmasını, her türlü itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla takibin durdurulmasına ve dava sonunda da takibin iptaline karar verilmesini, ayrıca, karşı tarafın İİK 170/4. madde hükümlerine göre %20 oranında tazminat ödemesine ve alacak miktarının %10’u oranında para cezasına çarptırılmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ:İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2026/334 D.İş - 2026/344 ESAS 26.02.2026 TARİHLİ EK KARARI; "...Somut olayda; ihtiyati haciz kararına dayanak çekin incelenmesinde çekin süresinde ibraz edildiği, ibraz tarihi itibariyle çek hakkında ödeme yasağı kararı bulunduğundan işlem yapılamadığının anlaşıldığı, itiraz eden vekilince ileri sürülen diğer itiraz sebeplerinin -çekin kaybolması/çalınması ve bu nedenle soruşturma dosyasının bulunması, çek iptali davası açılması ve bu davada çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesi, cironun sahteliği vb.- esas yargılamanın konusunu oluşturduğu ve İİK'nın 265. maddesindeki sebeplerden herhangi birini teşkil etmediği anlaşılmış ve ihtiyati hacze itiraz edenin itirazının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İtirazın reddine,..." karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ:Karşı taraf ... ŞİRKETİ vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket hakkında alınan ihtiyati haciz kararı ile akabinde gönderilen ödeme emrine dayanak gösterilen çek nedeniyle, müvekkilinin hiçbir hukuki sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin, alacaklı olduğunu iddia eden şirkete herhangi bir borcunun mevcut olmadığını, buna rağmen müvekkili şirket aleyhine ihtiyati haciz uygulanması ve haciz işlemlerinin icrası, hukuka aykırı şekilde müvekkilinin malvarlığına müdahale teşkil ettiğini, fiili haciz ile müvekkilinin işyerinde muhafaza işlemlerine başlandığını, işyerinde kullanılan makinelerin kaldırılarak götürülmek istendiğini, müvekkili şirketin, ... Bankası A.Ş. ... kodlu ... Şubesi’nin, ... seri numaralı, keşidecisi ... Şirketi, 10.01.2026 keşide tarihli 150.000,00 TL tutarındaki çekin lehtarı olduğunu, söz konusu çekin, 03.11.2025 tarihinde ciranta .... Şti. tarafından tedarikçi firmaya gönderilmek üzere kargo şirketine teslim edildiğini, ancak kargo şirketinin zilyetliğinde bulunduğu sırada hukuka aykırı şekilde ele geçirilerek çalındığını, çekin rıza dışı şekilde zayi edildiğinin anlaşılması üzerine, çekin ilk cirantası konumunda bulunan şirket yetkilisi ... tarafından derhal Manisa Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu, bu başvuru üzerine başlatılan 2025/2471 Soruşturma sayılı dosyanın derdest olduğunu, akabinde, kambiyo senedinin zayi edilmesi nedeniyle ileride doğması muhtemel hak kayıplarının ve üçüncü kişiler nezdinde haksız iktisapların önlenmesi amacıyla Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/1139 Esas sayılı dosyası ile çek iptal davası ikame edildiğini; mahkemece yapılan değerlendirme neticesinde söz konusu çek yönünden ödeme yasağı kararı verildiğini, çekte ciro silsilesi kopuk olup, çek üzerinde bulunması gereken asli unsurlar da mevcut olmadığını, kambiyo vasfı taşımadığı, alacağın varlığı dahi şüpheli iken, yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğinden bahsedilemeyeceğini, mahkemenin, itirazları değerlendirirken çekin çalınmış olması, çek iptali davası açılması ve ödeme yasağı kararı verilmesi gibi hususların esas yargılamanın konusunu oluşturduğunu belirtmiş ise de bu değerlendirme hukuken isabetli olmadığını, karar eksik incelemeye dayandığını, ihtiyati haciz kararının uygulanması ile müvekkili şirketin ticari faaliyetleri ciddi şekilde zarara uğradığını, işyerinde fiili haciz uygulandığını, üretimde kullanılan makinelerin muhafaza altına alınmasına yönelik işlemler başlatıldığını, şirketin faaliyetleri sekteye uğratıldığını, alacağın varlığı dahi tartışmalı iken bu derece ağır bir müdahalede bulunulmasının ölçülülük ilkesine açıkça aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. GEREKÇE:Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; 26.02.2026 tarihli ek karara ilişkindir.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İİK’nın 265/1. Maddesinde, ihtiyati haciz kararlarına karşı itiraz sebepleri sınırlı sayım yoluyla; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı olarak düzenlenmiştir.Bu kapsamda yapılan değerlendirmede; Talep kambiyo senedine ve faktoring sözleşmesine dayalı ileri sürülmüş olup, çekin çalındığı, açılan zayi davasında iptal kararı verildiği, tahrifat bulunduğu, ciro zincirinin sonradan değiştirildiği, diğer ciranta tarafından icra hukuk mahkemesinde açılan davada icranın durdurulmasına karar verildiği gibi borca yönelik ileri sürülen itiraz sebeplerinin İİK’nın 265/1. Maddesinde tahdidi şekilde sayılan sebepler arasında yer almadığı, dosya kapsamında yaklaşık ispat değerlendirmesini itirazda bulunan lehine değiştiren delil bulunmadığı anlaşılmakla karşı taraf ... ŞİRKETİ vekilinin istinaf sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Karşı taraf ... ŞİRKETİ vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Karşı taraf ... ŞİRKETİ tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgili tarafa iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.09/07/2026