Bölge Adliye Mahkemesi 2026/816 E. 2026/1186 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO:2026/816 Esas

KARAR NO:2026/1186

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:13.03.2026 (Ara karar)- 30.03.2026 (Ara Karar)

NUMARASI:2026/55 ESAS, 2026/406 KARAR

DAVANIN KONUSU:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi)

KARAR TARİHİ:10/07/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ:İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından sunulan taraflar arasında 6361 sayılı Finansal kiralama kanunu çerçevesinde, 12.06.2024 tarihli ve ... sözleşme numaralı ve 14.02.2025 tarihli ... finansal kiralama sözleşmelerine konu bedellerin ödenmediğini, keşide edilen ihtarnamenin tebliğini müteakip sözleşme şartı 60 günden fazla süre geçmiş olmasına rağmen karşı tarafın edimini yerine getirmediğini, emtiayı iade etmediğini, sözleşmenin fesih şartının gerçekleşmesi nedeniyle, müvekkiline ait emtianın taraflarına teslimi için, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2026/124 D.İş- 2026/151 KARAR 13/01/2026 TARİHLİ KARARI: "...İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından sunulan taraflar arasında 6361 sayılı Finansal kiralama kanunu çerçevesinde, 12.06.2024 tarihli ve ... sözleşme numaralı ve 14.02.2025 tarihli ... finansal kiralama sözleşmelerine konu bedellerin ödenmediğini, keşide edilen ihtarnamenin tebliğini müteakip sözleşme şartı 60 günden fazla süre geçmiş olmasına rağmen karşı tarafın edimini yerine getirmediğini, emtiayı iade etmediğini, sözleşmenin fesih şartının gerçekleşmesi nedeniyle, müvekkiline ait emtianın taraflarına teslimi için, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş olmakla,HMK. md. 389. ve devamı maddeleri uyarınca tedbir isteyen tarafın dilekçesi ve ekleri, taraflar arasında düzenlenmiş olan finansal kiralama sözleşmesi tesellüm belgeleri, ödeme planı incelendi; 6361 sayılı yasanın 31. maddesi ve HMK. 391. maddesi gereğince finansal kiralama sözleşmesinin 57/f maddesi gözetilerek teminat alınmaksızın finansal kiralama suretiyle karşı tarafa teslim edildiği bildirilen malların tedbiren talep edene teslimine karar verilerek tedbir talebinin kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KARAR:

1-Talep eden vekilinin, İhtiyati Tedbir isteminin F.K.S. 57/f maddesi gözetilerek TEMİNATSIZ olarak KABULÜNE,

2-6361 sayılı Finansal kiralama kanunu çerçevesinde, 12.06.2024 tarihli ve ... sözleşme numaralı ve 14.02.2025 tarihli ... finansal kiralama sözleşmeleri kapsamında;

"1 ADET 2024 MODEL ... TESCİL PLAKALI ... MARKA, ...TİPLİ, ŞASİ NO:... MOTOR NO:... OLAN FORKLİFT VE TÜM AKSESUARLARI; (Söz No: ...)1 ADET 2024 MODEL ... TESCİL PLAKALI ... MARKA, ... TİPLİ, ŞASİ NO:..., MOTOR NO:...OLAN DİZEL, İSTİF MAKİNESİ VE TÜM AKSESUARLARI; (Söz No: ...)1 ADET 2024 MODEL ... TESCİL PLAKALI ... MARKA, ... TİPLİ, ŞASİ NO:... MOTOR NO:... OLAN DİZEL, İSTİF MAKİNESİ VE TÜM AKSESUARLARI; (Söz No: ...)" üzerine İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, emtianın yediemin sıfatıyla ihtiyati tedbir talep edene TESLİMİNE,

3-Karardan bir örneğin, infaz edilmek üzere İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderilmesine, bir örneğinin de karşı yana tebliğine,..." karar verilmiştir.

İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİNE DAİR İLK DERECE MAHKEME KARARI: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/55 Esas sayılı dosyasından 13.03.2026 tarihli mürafaa duruşma ara kararı ile ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiş, 30.03.2016 tarihli gerekçeli ara kararı ile; ...Davalı vekili 27/01/2026 tarihinde sunmuş olduğu ihtiyari tedbir kararına itiraz etmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazı İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/127 D.İş Esas 2026/151 D.İş Karar sayılı dava dosyasındaki ihtiyati tedbir kararının tebliğ edilmemiş olması dikkate alındığında HMK'nun 394/2. maddesi uyarınca süresindedir.Mahkememizce de 05/02/2026 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında tarafların dinlenmesi amacıyla 13/03/2026 tarihinde duruşma günü belirlenmiş ve taraf vekilleri davet edilmiştir... Tüm dosya kapsamından;İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/124 D.İş Esas 2026/151 D.İş Karar sayılı İhtiyati tedbir kararının dayandığı gerekçeler ve dosya içeriği delillere göre, talep tarihinde ihtiyati tedbirin ve yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği, davalı vekilinin itiraz nedenlerinin HMK 394/2 maddesi gereğince yerinde olmadığı anlaşıldığından itiraz edenin itirazları yerinde bulunmamış ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR:Yukarıda açıklandığı üzere;1-İtirazın Reddine,.." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:Davalı şirket yetkilisi istinaf dilekçesinde; 6361 Sayılı Kanun Kapsamında Öngörülen 60 Günlük Yasal Süre Dolmadan İhtiyati Tedbir Kararı Verilmesi ve İtirazın Reddedilmesinin Hukuka Aykırı olduğunu, Karşı taraf ... A.Ş., Beşiktaş ... Noterliği'nin 23 Aralık 2025 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borçların ödenmesi için 60 günlük süre tanıdığını, İşbu ihtarnameden UETS adresime 24/12/2025 tarihinde gönderilmesi sonucu haberdar olduklarını ve 29/12/2025 tarihinde kanunen tebliğ edilmiş sayılacağını, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanununun 31. maddesi uyarınca, finansal kiralama sözleşmesinin feshedilebilmesi ve kiralanan malların iadesinin talep edilebilmesi için kanunun emrettiği 60 günlük ödeme süresinin dolması zorunlu olduğunu, Somut olayda, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 29.12.2025 tarihinden itibaren işleyecek 60 günlük yasal süre dolmadan, davacı tarafça henüz sürenin çok başında 09.01.2026 tarihinde ihtiyati tedbir talep edildiğini, Süre dolmadan sözleşmenin feshi ve temerrüt koşulları oluşmayacağından, malın iadesi yükümlülüğü de doğmayacağını, Nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 22.01.2013 tarihli, 2012/17728 E. ve 2013/1052 K. sayılı kararında ve yine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 17.09.2013 tarihli, 2013/9378 E. ve 2013/13993 K. sayılı kararında açıkça, "henüz 60 günlük borcu ödeme süresi dolmadan finansal kiralama konusu malların kiralayan şirkete iadesine ilişkin yasal koşulların mevcut olduğuna dair kanaatinin ne suretle oluştuğu açıklanmadan ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır" hükmü kurularak, bu hususun kesin bir bozma nedeni olduğu vurgulandığını,İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 18.04.2023 tarihli, 2023/325 E. ve 2023/703 K. sayılı kararında, "ihtarname ile verilen süreler sona ermeden 6361 sayılı kanunun 31/1 fıkrasının uygulanamayacağı" açıkça belirtildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 30.06.2022 tarihli, 2022/906 E. ve 2022/1198 K. sayılı kararında, "ihtarnamede süre verilmişken atıfet süresi beklenmeden tedbir talebinde bulunulması yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin tedbir talebinin reddi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir" denilerek, 60 günlük süre dolmadan yapılan tedbir taleplerinin reddedilmesi gerektiği hüküm altına alındığını, Söz konusu kararın verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğini, İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi kanuni bir zorunlu olduğunu, Finansal kiralama sözleşmelerinde haklılığın ön koşulu, yasal ihtarnamedeki sürenin dolması ve sözleşmenin münfesih hale gelmesi olduğunu, süre dolmadığı için feshedilmemiş bir sözleşmeye dayanılarak malların mülkiyetine veya zilyetliğine müdahale niteliğinde tedbir kararı verilemeyeceğini, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 18.06.2025 tarihli, 2025/914 E. ve 2025/891 K. sayılı kararında, da mahkemece yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır" denilerek yaklaşık ispatın yasal sürelerin dolmasına bağlı olduğu teyit edildiğini, Benzer şekilde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 18.04.2023 tarihli, 2023/324 E. ve 2023/702 K. sayılı kararında da, "ileri sürülen hususların esas hakkında açılacak davada değerlendirilmesi gerektiği, bu aşamada yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı" belirtildiğini, Somut olayımızda sözleşme henüz yürürlükteyken ve şirketimizin zilyetlik hakkı devam ederken verilen tedbir kararının, yaklaşık ispat kuralının açık bir ihlali olduğunu, Teminatsız tedbir kararı verilmesi hatalıdır ve telafisi güç zararlarımıza, iş kayıplarımıza, şirketimizin ticari mahvına neden olacağını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 392. maddesi uyarınca ihtiyati tedbirde asıl olan teminat alınması olduğunu, Söz konusu ... firmasıdır ve tedbire konu iş makineleri (forklift ve istif makineleri) ticari faaliyetinin devamı için hayati öneme sahip olduklarını, bu makinelerin haksız yere şirketimiz elinden alınması, şirketin şantiyelerindeki işlerin durmasına, taahhütlerin yerine getirilememesine ve telafisi güç zararlara, hatta ticari mahva sebebiyet vereceğini, henüz 60 günlük süre dolmadan ve davacının haksız çıkma ihtimali son derece yüksekken, şirketimizin ticari mahvına sebep olabilecek böyle ağır bir tedbirin tamamen teminatsız verilmesi hakkaniyete ve usul kurallarına aykırı olduğunu, İhtiyati tedbir kararı ile yediemin sıfatıyla teslim alınan malların üçüncü kişilere kiralanması veya satılması hukuka aykırı olduğunu, Yerel Mahkeme kararı, ... A.Ş tarafından İstanbul 34. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası üzerinden İskenderun İcra Dairesi'nin ... Talimat sayılı dosyası ile infaz edilmeye başlanmış, hatta Talimat dosyasının açıldığı İskenderun İcra Dairesi tarafından 26/01/2026 tarihinde işlem yapılmış ve söz konusu mallar ellerinden alındığını, makinelerin karşı tarafa "..." sıfatıyla teslim edildiğini, ihtiyati tedbirin "davanın esasını çözer tarzda" uygulanması sonucunu doğurur ki, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin ( 2012/17728 E.-2013/1052 K. Ve 2013/9378 E.- 2013/13993 K.) yerleşik içtihatlarında bu hususun hukuka aykırılığı açıkça vurgulandığını beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:Dava, Finansal Kiralama sözleşmesinin fesih edildiğinin tespiti ile sözleşme konusu emtiaların davacıya teslimi istemlerine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık; İhtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin karara yapılan itirazın reddine dair 30.03.2026 tarihli ara karara ilişkindir.İlk derece mahkemesince, davalı itirazlarının 13.03.2026 tarihli mürafaa duruşmasında değerledirilerek "davalı itirazının reddine" karar verildiği ve ancak gerekçeli ara kararın ise 30.03.2026 tarihli ara karar tesis edilerek yazıldığı görülmüştür.Ara karara karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı tarafından temerrüd ihtarından UETS adresine 24/12/2025 tarihinde yapılan tebligat ile haberdar olduğu ve davacı tarafından dava dilekçesinde dayanılan temerrüd ihtarından sonra ikinci bir ihtarname gönderildiğini, dava tarihinden önce temerrüdün gerçekleşmediği itirazında bulunulmuş ise de , dosyada fiziken gönderildiği anlaşılan mazbata bulunduğu, davacı tarafından ikinci kez gönderilen ihtarname konusunun farklı aylara ilişkin ödenmeyen kira borcu olduğunun ileri sürüldüğü, iddia ve savunma kapsamında ileri sürülen hususların ancak esas yargılamada incelenebilecek hususlara ilişkin olduğu, ihtiyati tedbir talebinin "yaklaşık ispat" koşulları çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, HMK 392. Madde gereği ihtiyati tedbir kararlarının teminat mukabilinde alınması temel prensip olmakla birlikte, gerekçesi açıklanarak aksi karar verilmesi mahkemenin takdirinde olduğu, somut olayda sözleşme konusu emtiaların mülkiyetinin henüz davalıya geçmediğinden teminat yönünden ilk derece mahkeme kararının hakkaniyete aykırı olmadığı anlaşıldığından davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5- Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgili tarafa iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.10/07/2026