Bölge Adliye Mahkemesi 2026/823 E. 2026/1135 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO:2026/823 Esas

KARAR NO:2026/1135

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:26/02/2026

NUMARASI:2025/949 Esas, 2026/202 Karar

DAVANIN KONUSU:İstirdat

KARAR TARİHİ:09/07/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/655 D.İş 2021/763 sayılı ihtiyati haciz kararı ve İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile davacı müvekkil aleyhine davalı banka tarafından icra takibinde bulunulduğunu, müvekkilinin keşideci ....Şti ile nede ciro ettiği ....Şti. ile herhangi bir ticari alışverişi bulunmadığı gibi çek üzerindeki kaşe ve imza da müvekkiline ait olmadığını, İstanbul Anadolu 15.icra Hukuk Mahkemesinin 2021/549 esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz edilerek takibin iptali talep edildiğini, tedbir istemi kabul edilmediğinden haciz baskısı ile 107.415.TL icra dosyasına itirazi kayıtla 02.12.2021-03.12.2021 tarihinde ödendiğini, Anadolu 15.İcra Hukuk Mahkemesince bilirkişi listesinde bulunan bir bilirkişiye imza incelemesi yaptırılmış laboratuvar ortamında yapılmayan bilirkişi incelemesinde imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olduğu belirtilmiş yeniden rapor alınması istemimiz kabul edilmeyerek davanın reddine karar verildiğini, istinaf isteminin esastan reddedildiğini, red kararı üzerine Anadolu 15.icra Hukuk Mahkemesinin 2021/549 esas sayılı dosyasından hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama gideri İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibine konu edilmiş ve dosya borcu olan 7.940.20.TL 26.06.2024 tarihinde dosyasına ödenmiş olduğunu, davacı müvekkil hakkında 2021 yılında başkaca çeklerde ....Şti. tarafından aynı yol ile ... A.Ş. ye temlik edilmiş ... A.Ş tarafından müvekkil hakkında yapılan icra takiplerine karşı Gaziantep 3.icra Hukuk Mahkemesinin 2021/418,Gaziantep 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/426 ve Gaziantep 5.İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/484 esas sayılı dosyalarında imza itirazında bulunulmuş ve kriminal laboratuvarlarda yapılan imza incelemelerinde imzaların müvekkil şirket yetkililerine ait olmadığı ortaya çıkınca icra takipleri iptal edilmiş olduğunu, sahte kaşe ve imza ile çekler üzerine müvekkil şirketin cirosunu ekleyen çekler ....Şti. yetkilileri hakkında Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/65950 soruşturma nolu dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, İcra mahkemesi kararlarının kesin hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle iş bu dava açma zorunluluğu doğduğunu, çek üzerindeki ciranta müvekkil şirket imzasının şirket yetkilisine ait olup olmadığının tespiti ile imzanın müvekkile ait olmaması halinde haciz baskısı ile itirazi kayıt ile ödenen 107.415.00.TL'nin ödeme tarihi olan 03.12.2021 tarihinden 7.940.20.TL nin 26.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığının sabit olup bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesi'nin... Sayılı dosyaya 02.12.2021 tarihinde 107.200,00 TL ödeme yapılmış olup icra dosyasının 03.12.2021 tarihinde infazen kapatıldığını, İİK Md. 72/7 düzenlemesine aykırı olarak ödemeden yaklaşık 2.5 yıl sonra huzurdaki istirdat davasını ikame ettiğini, hak düşürücü sürede dava açılmadığından huzurdaki davanın esasına girilmeden usulden reddi gerektiğini, müvekkil bankanın, dava konusu çeki ciro silsilesi ile kredi borçlusu .... Şti.'den temlik aldığını, davacı tarafından dava dışı .... Şti.’ne ciro edilen çekin, .... Şti. tarafından temlik cirosu ile müvekkili bankaya ciro ve temlik edildiğini, TTK.790.maddesine göre müvekkilinin banka çekin yetkili hamili olduğunu, yetkili hamil sıfatıyla müvekkil banka tarafından davacı aleyhine İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından İstanbul Anadolu 15. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/549 esas sayılı dosyası üzerinden imzaya itiraz edildiğini, dosyanın imzaya itirazın incelenmesi maksadıyla bilirkişiye gönderildiğini, mahkemece alınan 18.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi tarafından çekte davacı şirkete atfen atılan ciranta imzasının şirket yetkilisi ...'in eli mahsulü olduğunun bildirildiğini, İlk derece mahkeme kararının davacı tarafından istinaf edildiğini ve İstanbul Bölge Adliye 21. Hukuk Dairesi'nin 2023/156 E. 2024/832 K. ve 13.03.2024 tarihli kararı ile istinaf talebinin reddedildiğini, imzaya itiraz davasının kesinleşmesine müteakiben taraflarınca İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden dava vekalet ücreti ve yargılama giderinin tahsili için davacı hakkında ilamlı takibe geçildiğini ve davacı tarafından dosya borcunun ödenmediğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmaması halinde dahi müvekkilin hiçbir kusuru ve kötü niyetinin bulunmadığını, huzurdaki davada; imzanın sahteliğini müvekkili bankanın kontrol etme zorunluluğunun olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, huzurdaki davanın reddi gerekmekteyse de davanın kabulü halinde müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine, aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:"Somut olayda; dava konusu edilen icra takibi olan İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğü... sayılı dosyada davacı tarafın borçlu olarak bulunduğu ilgili takip dosyasında davalı tarafça 02.12.2021 tarihinde 107.200,00 TL ve 03.12.2021 tarihinde bakiye 213,87 TL ödeme yapıldığı sonrasında 03.12.2021 tarihinde dosyanın infazen kapatılmasına karar verildiği bu haliyle eldeki dosyada 03.12.2021 tarihi itibariyle hak düşürücü sürenin işlemeye başladığı ve 03.12.2022 tarihi itibariyle dolduğu buna karşın eldeki davanın 27.06.2024 tarihinde açıldığı görülmekle davalı tarafın hak düşürücü süre itirazının yerinde olduğu kabulüyle;

-Davanın hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine," şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf isteminde;Dava dilekçesini tekrar ederek müvekkilinin sahte kaşe ve imza kullanılarak bir kısım çeklere ciro yolu ile eklenmek suretiyle borçlandırıldığını, ne keşideci ....Şti ile ne de ciro ettiği ....Şti. ile herhangi bir ticari alışverişi bulunmadığını, Davacının haciz baskısı altında ödeme yaparken açmış olduğu imzaya itiraz davası devam etmekte olup yerel mahkeme yasal düzenlemeye aykırı olarak %115 teminatla dahi takibin durdurulması kararı vermediğini, İcra Hukuk Mahkemesinin laboratuvar ortamında yapılmayan bilirkişi incelemesini itirazlara rağmen hükme esas alarak davayı reddettiğini, istinaf kararı ile kararın kesinleştiğini, istinaf kararının 25.04.2024 tarihinde tebliğ edildiğini ve İstinaf Mahkemesinin bu kararına müteakip 27.06.2024 tarihinde istirdat davası açıldığını, İstinaf Mahkemesinin lehe karar vermesi halinde istirdat davası açmaya gerek kalmayacağından bu müracaatın sonucu beklendiğini, ödeme yapıldığı sırada devam eden bir dava mevcut olup bu davanın neticelenmesi beklendiğini ve dava neticelendikten 2 ay sonra da istirdat davası açıldığını, davanın süreden red kararının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK 72/7.maddesine dayalı olarak açılan istirdat davasıdır.İlk derece mahkemesince davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; davaya esas icra dosyasının 03/12/2021 tarihinde infazen kapatıldığı, davacı tarafça İİK 72/7 maddesinde yer alan hak düşürücü süreden sonra arabuluculuğa başvurularak davanın açıldığı dikkate alındığında ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;

1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 732TL harcın, peşin alınan 1.969,98TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 1.237,98TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

-Davalının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 160TL istinaf masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.09/07/2026