Bölge Adliye Mahkemesi 2026/825 E. 2026/1158 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO:2026/825 Esas

KARAR NO:2026/1158

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:03/04/2026 (Ara Karar)

NUMARASI:2026/894 D.İş, 2026/897 Karar

DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz (Finans)

KARAR TARİHİ:09/07/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İHTİYATİ HACİZ TALEBİ:İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; borçlular tarafından müvekkiline verilen 26/01/2026 keşide tarihli, ... seri nolu 250.000,00 TL bedelli çekin 237.350-TL tutarındaki kısmı ve 21/02/2026 keşide tarihli ... seri nolu 400.000-TL bedelli çekin 383.650-TL tutarındaki kısmı olmak üzere toplam 621.000-TL'nin ödenmediğini ileri sürerek, borçlunun, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI:İlk derece mahkemesince 09/03/2026 tarihli D.İş sayılı kararı ile;alacaklının borçlulardan alacağı olan 621.000-TL'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nın 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunduğundan borçlunun/borçluların ve üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı %15 oranında teminat yatırılması suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlunun/borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ:İhtiyati hacze itiraz eden ... Şirketi vekili itiraz dilekçesinde; dosya konusu çekin keşide yerinin ve borçluların yerleşim yerinin İzmir olduğunu, yetkisiz yerde ihtiyati haciz açıldığını, yetkili icra ve mahkemelerin İzmir Mahkemeleri olduğunu, alacaklının yetkisiz yerde takip başlatarak süreci uzatma gayesinin olduğunu, tedbir talebinin kabulü ile dosya nezdinde karar verilinceye kadar ihtiyati haciz dosyasının tedbiren durdurulmasını, yetkisiz mahkemede verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve alacaklı tarafından yatırılan %15 teminatın, müvekkilin uğraması muhtemel zararlar gözetilerek %50 oranında çıkarılmasını talep etmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN KABULÜ KARARI:İlk derece mahkemesince 03/04/2026 tarihli ek karar ile; muhatap bankaya ibraz edilen ve karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, tüketildikten sonra götürülecek borç niteliği kazanmayacağını ve HMK’nın 10. maddesi gereğince ifa yeri olarak TBK’nın 89. maddesinde belirtilen alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme haline gelmeyeceğini, somut olayda ihtiyati hacze konu çekin keşide yerinin, ödeme yerinin,itiraz eden keşideci şirketin ve diğer borçlunun ikametgahının da İzmir olduğu, dolayısıyla mahkemenin yetkisiz olduğu 2026/894 D. İş Esas, 2026/897 D.İş Kararının itiraz eden yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde; çeke dayalı ihtiyati haciz talebinde, muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra, götürülecek borç niteliği kazanacağından ve TBK'nın 89/1. hükmü gereği alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili hâle geleceğinden ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2025/5752 Esas, 2025/6984 Karar, 24.11.2025 tarihli Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi Kararının da bu yönde olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE:Talep ihtiyati hacze ilişkindir.Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise, ihtiyati hacze itirazın kabulüne 03/04/2026 tarihli ek karara ilişkindir. Karar, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.İlk derece mahkemesince TBK'nun 89/1 maddesine göre çekteki borcun götürülecek borç olduğunu kabul etme imkanı bulunmadığı gerekçesiyle, alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkili olmadığı sonucuna varılarak, itiraz eden borçlu yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmişse de; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair 2025/5752 Esas, 2025/6984 Karar sayılı 24/11/2025 Tarihli ilamında; "... çeke dayalı ihtiyati haciz talebinde, muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra, götürülecek borç niteliği kazanacağı ve TBK'nın 89/1. hükmü gereği alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili hâle geleceğinin kabulü gerektiği..." şeklinde karar verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta ihtiyati haciz talep eden alacaklının yerleşim yeri İstanbul Adliyesi yargı çevresinde olduğu anlaşıldığından, anılan yüksek mahkeme ilamı gereği, ihtiyati haciz kararına mahkemenin yetkisi yönünden yapılan itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi gerekçe ile karar verilmesi yerinde değildir.Açıklanan nedenle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, eksiklik yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve karşı taraf vekilinin ihtiyati haciz kararına başkaca itiraz sebebi ileri sürmediği anlaşıldığından, Dairemizce hüküm kurulması ile; karşı taraf ... Şirketi vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE,

2-6100 sayılı 353/1-b-2. maddesi gereğince, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/894 D.İş sayılı dosyasından verilen 03/04/2026 tarihli Ek Kararının KALDIRILMASINA,

3-Karşı taraf ... Şirketi vekilinin, ihtiyati haciz kararına karşı mahkemenin yetkisi yönünden yaptığı itirazının REDDİNE,

4-İhtiyati haciz talep eden ... Şirketi lehine AAÜT gereğince belirlenen 12.500,00-TL vekâlet ücretinin, ihtiyati hacze itiraz eden ... Şirketinden alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,

5-İstinaf peşin harcının talebi halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine,

6- İstinaf aşamasında ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama gideri olan 2.002,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 330,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.332,00 TL'nin ihtiyati hacze itiraz edenden alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,

7-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.09/07/2026