Bölge Adliye Mahkemesi 2026/785 E. 2026/1175 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO:2026/785 Esas

KARAR NO:2026/1175

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:10/03/2026-07/04/2026 (EK KARAR)

NUMARASI:2026/911 D.İŞ 2026/900 KARAR

DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz (Finans)

KARAR TARİHİ:09/07/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İHTİYATİ HACİZ TALEBİ:Talep eden vekili dilekçesinde özetle; Talebe dayanak evrak hakkında İstanbul 4. İcra Dairesi - ... sayılı dosyasından takip başlatıldığını, Borçlunun keşide ederek, diğer borçluya vermiş olduğu ve müvekkili şirketine tevdi edilen ... A.Ş. ... Şubesine ait ... seri no'lu 950.000,00 TL'lık 28.02.2026 keşide tarihli Çek'in Takibe Konulan 883.650,00 TL ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KABULÜNE DAİR İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/911 D.İş 2026/900 Karar 10.03.2026 Tarihli kararı; İ. HACİZ TALEBİNE KONU EDİLEN BELGELER: ... A.Ş. ... Şubesine ait ... seri no'lu 950.000,00 TL'lık 28.02.2026 keşide tarihli Çek ASLI ,ALACAK MİKTARI: 883.650-TL , İhtiyati haciz talebine ilişkin dava Mahkememize tevzi edilmiş olmakla, Talep dilekçesi ve belge asılları incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1- İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile, müvekkilinin borçludan ibraz edilen vadesi geçmiş kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Talep dilekçesi ve belge asılları ile tüm dosya kapsamına göre; talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla, TALEBİN KABULÜ İLE, Alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,2-Alacağın %15 oranında 132.547,50-TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun alacaklı tarafından 10 gün içerisinde Mahkememiz veznesine teminat olarak yatırılmasına,yatırılmadığı takdirde ihtiyati haczin kalkmasına,3- Teminat yatırıldığında teminatın yatırıldığına dair kaşe basılmış ve mühürlenmiş karar aslının talep eden vekiline verilmesine veya talep halinde kararın süresinde infazı için İstanbul Adalet Komisyonu Başkanlığı'nın 20/06/2017 tarih ve 2017/13532 muh sayılı yazısı gereğince İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına gönderilmesine,..." karar verilmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ:KARŞI TARAF ... ŞİRKET vekili itiraz dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararını veren mahkemenin yetkisiz olduğunu, İcra ve İflas Kanunu'nun 258. maddesi atfıyla Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki kuralları gereğince; ihtiyati haciz kararı verme yetkisi, asıl davaya bakmaya yetkili olan mahkemeye ait olduğunu,. Kambiyo senetlerine dayalı alacaklarda yetkili mahkeme; Borçlunun yerleşim yeri mahkemesi (HMK m. 6), veya borcun ifa edileceği yer (ödeme yeri) mahkemesi (HMK m. 10). olduğunu, İcra ve İflas Kanunu'nun 50. maddesinin atfı uyarınca, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye ilişkin hükümleri uygulanmak suretiyle tespit edileceğini, kambiyo senetlerinden çeke dayalı ihtiyati haciz taleplerinde yetkili mahkemeler, keşidecinin yerleşim yeri mahkemesi, keşide yeri mahkemesi, ödeme yeri mahkemesi olduğunu, İhtiyati hacze konu edilen çekin keşide yerinin "ADANA", Muhatap banka ... ... / ADANA şubesi olduğunu, Müvekkil şirketin (.... Şti.) ticaret sicil adresi ve merkezi "... / ADANA" olduğunu, bu durumda ise ihtiyati haciz kararının istenebileceği tek yetkili mahkeme Adana Mahkemeleri olduğunu beyanla kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/911 D.İş 2026/900 Karar 07.04.2026 Tarihli Ek kararı;İhtiyati haciz kararına itiraz edenler, Mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de talep dayanağı çekin, ihtiyati haciz talep eden tarafından muhatap bankaya 02/03/2026 tarihinde ibraz edildiği ve karşılıksız çıktığı, muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra, götürülecek borç niteliği kazandığı ve HMK'nın 10 ve TBK'nun 89 maddeleri uyarınca ifa yeri olarak alacaklının ikametgah yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebini değerlendirmeye yetkili hale geldiği, ihtiyati haciz talep edenin yerleşim yerinin Şişli/İstanbul adresinde bulunduğu, buna göre Mahkememizin yetkili olduğu, sözleşme, fatura ve temlik bordrolarına göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartların bulunduğu, teminata ilişkin itirazın , talebe konu çeke ilişkin talep edilen miktar üzerinden %15 oranın da teminat alınmasının mahkememizin takdirinde olduğu ve yerinde olduğu, İİK'nun 257/1 ile İİK'nun 258 maddesinde aranan şartların mevcut olduğu , yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu anlaşıldığından ihtiyati haciz kararına itirazın ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İhtiyati hacze İTİRAZIN AYRI AYRI REDDİNE,..." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:KARŞI TARAF ... ŞİRKET vekili istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararını veren mahkemenin yetkisiz olduğunu, İcra ve İflas Kanunu'nun 258. maddesi atfıyla Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki kuralları gereğince; ihtiyati haciz kararı verme yetkisi, asıl davaya bakmaya yetkili olan mahkemeye ait olduğunu,. Kambiyo senetlerine dayalı alacaklarda yetkili mahkeme; Borçlunun yerleşim yeri mahkemesi (HMK m. 6), veya borcun ifa edileceği yer (ödeme yeri) mahkemesi (HMK m. 10). olduğunu,, İcra ve İflas Kanunu'nun 50. maddesinin atfı uyarınca, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye ilişkin hükümleri uygulanmak suretiyle tespit edileceğini, kambiyo senetlerinden çeke dayalı ihtiyati haciz taleplerinde yetkili mahkemeler, keşidecinin yerleşim yeri mahkemesi, keşide yeri mahkemesi, ödeme yeri mahkemesi olduğunu, İhtiyati hacze konu edilen çekin keşide yerinin "ADANA", Muhatap banka ... ... / ADANA şubesi olduğunu, Müvekkil şirketin (.... Şti.) ticaret sicil adresi ve merkezi "... / ADANA" olduğunu, bu durumda ise ihtiyati haciz kararının istenebileceği tek yetkili mahkeme Adana Mahkemeleri olduğunu, bu hususta emsal mahkeme kararı bulunduğunu, itiraz eden müvekkilinin faktoring sözleşme tarafı olmadığını beyanla ilk derce mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; 07.04.2026 tarihli ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosyanın incelenmesinden; Yukarıda numarası yazılı değişik iş dosyasından ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince 10.03.2026 tarihli karar ile talebin kabulüne karar verildiği, karşı taraf ... Şirketi tarafından "mahkemenin yetkisine" yönelik itiraz beyanlarını ileri sürdüğü, ilk derece mahkemesinin 07.04.2026 tarihli ek kararı ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair 2025/5752 Esas, 2025/6984 Karar sayılı 24/11/2025 Tarihli ilamında; "... çeke dayalı ihtiyati haciz talebinde, muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra, götürülecek borç niteliği kazanacağı ve TBK'nın 89/1. hükmü gereği alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili hâle geleceğinin kabulü gerektiği..." şeklinde karar verilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, somut uyuşmazlıkta ihtiyati haciz talep eden alacaklının yerleşim yeri "Şişli/İstanbul" adresli olup, İstanbul Adliyesi yargı çevresinde olduğu anlaşıldığından, anılan yüksek mahkeme ilamı gereği, ihtiyati haciz kararına mahkemenin yetkisi yönünden yapılan itirazın reddine karar verilmesi yerinde olduğu anlaşıldığından karşı taraf ... Şirketi vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Karşı taraf ... Şirketi vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2- Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3- Karşı taraf ... Şirketi tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5- Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgili tarafa iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.09/07/2026