Bölge Adliye Mahkemesi 2025/587 E. 2026/742 K.

T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/587-2026/742 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1) DOSYA NO : 2025/587 Esas KARAR NO : 2026/742

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2025 NUMARASI : 2024/96 Esas-2025/115 Karar (Birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/316 Esas Sayılı Dosyası)

DAVACILAR (ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA : 1- 2- VEKİLİ : Av. DAVALI (ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA : VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2026

Taraflar arasında yapılan yargılama neticesinde, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl dosyada; Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan 29/03/2018 tarihli sözleşme ile "... Boru Hattı Yapım İşi"nin davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından üstlenildiğini, işin başlangıç tarihinin 05/04/2018, bitim tarihinin 24/05/2020 olması gerekir iken, davalı tarafından temin edilecek hat borularının ana stok sahasına geç getirilmiş olması nedeniyle davalının 07/01/2019 tarihli yazıları ile işin bitim tarihinin 12/11/2020 tarihine, daha sonra Covid-19 salgını nedeniyle oluşan gecikmeler ve proje kapsamındaki iş değişiklikleri nedeniyle davalının 03/12/2020 tarihli yazıları üzerine işin bitim tarihinin 19/03/2020 tarihine ve son olarak da revize master iş programı nedeniyle idarenin uygun görmesi sonucu iş bitim tarihinin 31/05/2021 tarihi olarak belirlendiğini, davalıdan kaynaklanan nedenlerle hak edişlerine fiyat farkı kararnamesi hükümleri uyarınca fiyat farkı ödemesi eklenmesi gerektiğini, fiyat farkının taraflar arasındaki sözleşmenin 14.2 maddesinde koşulları ve nasıl hesaplama yapılacağının ayrıntılı olarak belirtildiğini, Haziran 2020 sonu itibariyle düzenlenen 26 nolu hak edişten başlamak üzere dava tarihine kadar düzenlenen tüm hak edişler için fiyat farkı hesaplaması yapılarak faiziyle birlikte ödenmesi için davalıya başvurduklarını, davalının sözleşmenin 33.20 maddesini gerekçe göstererek bahse konu gecikmeler nedeniyle yaşanan süre uzatımı için fiyat farkı taleplerini uygun bulmadığını kendilerine bildirdiğini, taleplerinin reddinin sözleşme ve eklerine uygun olmadığını, sözleşmenin 14.2 maddesinde açıkça " . . . fiyat farkı hesaplanmayacaktır. Ancak mücbir sebepler veya idarenin kusuru nedeniyle işin bitin tarihinin süre uzatımı verilmek suretiyle uzatılması halinde ihale tarihinde yürürlükte bulunan fiyat farkı kararnamesi esas alınarak fiyat farkı hesaplanacaktır." hükmü uyarınca Mayıs 2020 tarihinden itibaren hazırlanan tüm hak edişlerine fiyat farkı uygulanması gerektiğini belirtip, Haziran 2020 - Mart 2021 tarihleri arasında ve Nisan 2021 tarihinden itibaren tanzim edilen ve edilecek hak edişlere yansıtılmayan şimdilik 1.000,00 TL fiyat farkı alacaklarının ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; Ankara Mahkemeleri'nin yetkisiz olduğunu, dava şartı eksikliği bulunduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını, olayda hak düşürücü süre ile birlikte davacı sıfatının yanlış belirlendiğini, sözleşmeye konu işin iş ortaklığı tarafından yerine getirildiğini, davanın iş ortaklığı adına açıldığını, oysaki iş ortaklığının tüzel kişiliği bulunmadığı için davacı sıfatında eksiklik bulunduğunu, ortaklığı oluşturan her iki şirketin bu davayı birlikte açmaları gerektiğini, fiyat farkı isteğinin sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen dosyada; Davacılar vekili; davalı tarafindan ihaleye çıkarılan "... Boru Hattı Yapım işi" projesi müvekkili ortaklığın taahhüdünde kaldığını, taraflar arasında imzalanan 29/03/2018 tarihli sözleşmeye göre, işin başlangıcı tarihi 05/04/2018 ve bitiş tarihi 24/05/2020 olduğunu, davalı tarafin boruları geç tesliminden dolayı işin bitim tarihinin 12/11/2020 tarihine ötelendiğini, covid-19 salgını dolayısıyla oluşan gecikmeler ve proje değişikliği ile ilave işler nedeniyle işin bitim tarihinin 19/03/2021 tarihine ötelendiğini, revize iş programı nedeniyle işin bitim tarihinin 31/05/2021 olarak belirlendiğini, müvekkili ortaklığın taahhüdü altında bulunan işin geçici kabulü 31/05/2021 tarihi itibari ile yapıldığını, kesin kabul çalışmalarının devam ettiğini, müvekkili iş ortaklığı tarafından davalı tarafa verilen 18/12/2020 tarihli dilekçe ile, müvekkilinin ortaklıktan kaynaklanmayan nedenlerden dolayı süre uzatımı verilmesi ile fiyat farkının talep edileceğini, davalı idare 21/01/2021 tarihli cevabı yazısı ile, sözleşmenin 33.20 maddesinde yer alan hüküm gerekçe gösterilerek fiyat farkı talebinin uygun bulunmadığını, 06/12/2020 tarihinden itibaren verilen süre uzatımının mücbir sebep kaynaklı olduğunu ve bu tarihten sonra 4734 Sayılı yasanın 9. maddesindeki düzenleme gereğince 2021 Ocak ayı ve sonrasında hazırlanacak ara hakkedişlere fiyat farkı uygulanacağı belirtildiğini, bu süreçten sonra yapılan görüşmeler sonrasında müvekkili ortaklık yetkilisi davalı tarafa, 10/03/2021 tarih ve ..... AS.301 sayılı dilekçe ile yazılı başvuru yapılmak zorunda kalındığını, dilekçede ''......2020 yılı Haziran ayı ile 2020 yılı Aralık ayı arasında düzenlenen 7 adet hakedişimizde ve bundan sonra düzenlenecek tüm hakedişlerimizde , 2020 yılı Mayıs ayı endeksinin temel endeks olarak alınarak fiyat farkı hesaplanması ve tarafımıza ödenmesi hususları ile hakedişlerimize uygulanmakta olan 2020 Aralık ayı endeksinin temel endeks alınması hakkındaki itirazımızın devam ettiği hususlarını...'' itiraz ve açıklamalarda bulunulduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 14.2 maddesinde; "Fiyat farkı hesaplanmayacaktır. Ancak mücbir sebepler veya idarenin kusuru nedeniyle işin bitim tarihinin süre uzatımı verilmek suretiyle uzatılması halinde, ihale tarihinde yürürlükte bulunan fiyat farkı kararnamesi esas alınarak fiyat farkı hesaplanacaktır.'' hükmü yer aldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin bu açık hükmüne istinaden, Mayıs 2020 ayından sonra hazırlanan tüm hakedişlere bu tarih esas alınarak belirlenecek ''temel endeks'' üzerinden fiyat farkı uygulanması gerektiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 33.20 maddesinin hatalı/eksik yorumlandığını, yine sözleşmenin 14.2 maddesine göre ve "4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa göre İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar" madde 9 hükümler kapsamında, fiyat farkının uygulanması gerektiğini, iş süresinin uzatılması nedeniyle, revize edilen iş programına uygun olarak yapılan iş kalemleri yada iş grupları için fiyat farkının hesaplanması gerektiğini, Haziran 2020 ayı/tarihi sonu ile tanzim edilen 26 nolu müvekkil hakedişinden başlanmak üzere bugüne kadar tanzim edilmiş olan ve proje sonuna kadar tanzim edilecek tüm hakedişler için, "4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa göre İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar - madde 9 ve ilgili diğer mevzuat hükümleri" çerçevesinde fiyat farkı hesaplanarak, ilgili dönemlerin hakedişlerinin ödeme tarihi ile fiyat farkı ödemeleri arasında geçen süre için yasal faiz tahakkuk edilmek sureti ile fiyat farkı bedellerinin faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini, müvekkili ortaklığın talebi 34, 35 ve 36 nolu hakedişlerinin fiyat farkı hesaplamalarının (sözleşme süresinin uzatılmasından önce tamamlanma tarihi olan) 2020 yılı Mayıs ayına ait temel endeks kullanılarak tekrardan yapılması, davalı idarenin cevabının ise 2021 yılı Ocak ayı (2020 Aralık ayına ait endeks baz alınarak) ve sonrasında hazırlanacak hakedişlerde uygulanabileceğini, müvekkili ortaklığın yapılan 34, 35 ve 36 nolu hakedişlere şerh düşüldüğünü, bu kapsamda; tanzim edilen 34, 35 ve 36 hakedişlere yansıtılmayan şimdilik 1.229.972,25 TL fiyat farkının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile davalı taraftan alınarak müvekkili ortaklığa ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili kuruluşun ''... Boru Hattı Yapım İşi '' sözleşmesinin davacı yüklenici ...Şirketi ve... A.Ş İş ortaklığı ile 29/03/2018 tarihinde 126.890.000,00 TL bedel üzerinden imzalandığını, 05/04/2018 tarihinde yer teslimi yapılarak 780 günlük yapım süresinin başladığı, proje bitiş tarihinin 24/05/2020 olarak belirlendiğini, davacı yüklenicinin 05/04/2018 tarihli ve .... AS.002 sayılı yazısı ile onaya sunmuş olduğu master iş proğramı, müvekkili kuruluşun 17/04/2018 tarihli ve 16254 sayılı yazısı ile onaylandığını, davacı yüklenicinin 06/08/2018 tarihli ..... AS.068 sayılı yazısı ve 28/08/2018 tarihli ....AS.072 sayılı yazısı ile master iş proğramının önünde ilerlendiği ancak boru termininde yaşanan gecikmeden dolayı boru dizgi ve takip eden diğer boru hattındaki aktivitelerde ekip ve ekipmanların hazır olmasına rağmen ilgili aktivitelerin yapılamadığı bu durumların hazırlanacak hakedişe konulamamasına ve hakediş ödemelerinde emanet kesintilerinin oluşmasına neden olacağını, projenin nakit akışını olumsuz yönde etkileyeceğini ve projenin ilerlemesinde gecikmeler yasanacağını belirterek süre uzatım haklarının saklı kalması kaydıyla master iş proğramının mevcut boru termin programına göre revize edilmesi hususunun talep edildiğini, müvekkili kuruluşun 10/09/2018 tarihli 35606 sayılı yazısıyla sunulan master iş proğramında mantıksal hatalar olduğunu, mantıksal hataların giderilerek yeniden müvekkili kuruluşun onayına sunulması gerektiğinin bildirildiğini, davacı yüklenici 11/09/2018 tarihli ve ....AS.075 sayılı yazı ile onaylanması talep edilen master iş proğramının müvekkili idareye sunulduğunu, 18/09/2018 tarihli ve 501 sayılı genel müdür yardımcılığı makam onayı ile master iş proğramının revize edildiğini, müvekkili kuruluş 20/11/2018 tarihli ve 45799 sayılı yazısı ile davacı yükleniciye boru tedarikçisi olan ...Aş. ile sözleşmenin fesh edildiğini ve yapım işi kapsamında taraflarına henüz teslim edilemeyen borularla ilgili işin süresinin etkilenmemesi adına gerekli tedbirlerin alındığının bildirildiğini, davacı yüklenicinin 30/11/2018 tarihli ve ....AS.101 sayılı yazısında müvekkili kuruluşça sahaya en son 14/09/2018 tarihinde boru sevkiyatının yapıldığını, bu tarihten sonraki 75 günlük süreçte boru sevkiyatının yapılmadığını, boru temini konusunda yürütülen çalışmalar konusunda bilgi verilmesini, süre uzatım taleplerinin ayrı bir yazı ile müvekkili kuruluşun bildirileceğini, davacı yüklenicinin 05/12/2018 tarihli ve .....AS.102 sayılı yazısında boru temininde yaşanan gecikmeler nedeniyle 240 günlük süre uzatımının talep edildiğini ve bu doğrultuda hazırlanan master iş programının onaylanmasının müvekkili kuruluşa iletildiğini, dava konusu yapım işine ait sözleşmenin ''İdare Tarafından Teslim Edilecek Hat Boruları'' başlıklı 33.20 maddesi hükmü göz önüne alınarak davacı yükleniciye 72 gün süre uzatımı verilerek müvekkili kuruluşun 02/01/2019 tarihli ve 004 sayılı Genel Müdür Makam Olur'u ile 12/11/2020 tarihine revize edildiğini, 07/01/2019 tarihli ve 831 sayılı yazı ile davacı yükleniciye bildirildiğini, davacı yüklenicinin 08/01/2019 tarihli ve ...AS.109 sayılı yazısı ile revize master iş programının müvekkili idarenin onayına sunulduğunu, müvekkili kuruluş tarafından 15/01/2019 tarihli ve 2265 sayılı yazısı ile revize master iş programının onaylandığını, davacı yüklenicinin 14/07/2020 tarihli ve ...AS.244 sayılı yazısı ile Covid 19 salgını nedeniyle Cumhurbaşkanlığı'nın 2020/5 sayılı genelgesi ile Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 29. maddesinde yer alan hükümler çerçevesinde müvekkili kuruluştan toplam 82 gün süre uzatımı talebinde bulunduğunu, davacı yüklenicinin 20/10/2020 tarihli ve .....AS.0045 sayılı yazısı ile boru hattında bataklık bölgede yaşanan ve sözleşmede ön görülemeyen beton ağırlık uygulaması nedeniyle tie-in ve hidrostatik test aktivitelerinde süre kaybı yaşandığı belirtilerek 24 gün süre uzatımı talebinde bulunduğunu, müvekkili kuruluşun 31/11/2020 tarihli ve 428 sayılı genel müdür yardımcılığı makam onayı ile Covid 19 salgını nedeniyle 13 gün, meydana gelen iş artışı ve takip eden sıralı aktivitelerde kaçınılmaz olarak gecikmelere maruz kalınması nedeniyle 24 gün olmak üzere toplam 37 gün süre uzatımı verildiğini, işin bitim tarihinin 19/03/2021 tarihine revize edildiğini, davacı yüklenici 04/12/2020 tarihli ve ....AS.280 sayılı yazısında hazırladığı revize master iş programının, müvekkili kuruluşun onayına sunulduğunu, müvekkili kuruluşun 07/12/2020 tarihli ve 36588 sayılı yazısı ile onaylandığı, davacı yüklenici tarafından 18/12/2020 tarih ve ....AS.285 sayılı yazı ile fiyat farkı talebinde bulunduğunu, müvekkili kuruluşun 21/01/2021 tarih ve 2496 sayılı yazısı ile fiyat farkı talebinin sadece Covid 19 salgını nedeniyle 06/12/2020 tarihinden itibaren uygulanmasının uygun bulunduğunu, devam eden süreçte davacı yüklenici vekilinin 29/01/2021 tarihli dilekçesi ile tekrar fiyat farkı talebinde bulunduğu müvekkili kuruluşun 05/02/2021 tarihli ve 4211 sayılı yazısı ile davacı firmaya 2021 yılı Ocak ayı ve sonrasında hazırlanacak olan ara hakedişlerde fiyat farkı uygulanabileceği hususlarının iletildiğini, - ...İş Ortaklığı tarafından müvekkili kuruluş aleyhine Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/232 E. sayılı dosyasına kayden fiyat farkı ödenmesi talepli dava açıldığını, davacı yüklenici 29/12/2021 tarihli ve .....AS.350 sayılı yazısında sözleşme süresinin uzatılması nedeniyle 18/12/2020 tarih ve 285 sayılı yazı ve 29/01/2021 tarih ve bila sayılı yazıları ile 2020 yılı Mayıs ayı baz alınarak bu tarihten sonra düzenlenen tüm hakedişler için fiyat farkı hesaplanmasının ve ödenmesinin talep edildiğini, müvekkili kuruluşun 21/01/2021 tarih ve 2496 sayılı yazısı ve 05/02/2021 tarih ve 4211 sayılı yazısı ile fiyat farkının 2021 yılı Ocak ayı ve sonrasında hakedişlerde ödenebileceğinin bildirildiğini, dava konusu 34, 35 ve 36 nolu hakedişlere davacının düştüğü ihtirazi kayıtların usule aykırı, gerekçesiz ve mesnetsiz olduğunu, davacının 2020 yılı Mayıs ayına ait temel endeks kullanılarak fiyat farkı hesaplanması gerektiğine ilişkin ve anılan davaya dair diğer iddia ve beyanların bu yönüyle de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zaman aşımına uğramış, haksız ve mesnetsiz davanın usulen reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; Asıl dosyaya ilişkin olarak; Bam kaldırma kararı sonrası aldırılan 12/07/2024 tarihli raporda, taraflarınca kaldırma kararı öncesi verilen rapora da atıfta bulunularak, yine gerekçeli ve denetime elverişli olarak, taraflar arasında yapılan 29/03/2018 tarihli sözleşmenin 14.2 maddesi uyarınca, davacı yüklenici iş ortaklığının 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 ve 33 nolu hakedişlere konu bedeller üzerinden fiyat farklı talep edebileceği, davacının 33 nolu hakediş dışındaki hakedişlere fiyat farkı çekincesinde bulunmadığı, sadece 33 nolu hakedişte itirazı kayıt şerhi bulunduğu, davacı yüklenici iş ortaklığının itirazı kayıt koymadığı, 26 ile 32 nolu arası hakedişler için dava tarihi itibariyle talep edebileceği bakiye fiyat farkı alacağının 1.541.283,39 TL olacağı, davacı yüklenici iş ortaklığının itirazı kayıt koyduğu 33 nolu hakediş için dava tarihi itibariyle talep edebileceği bakiye fiyat farkı alacağının 393.279,70 TL olarak hesaplandığı, böylece kaldırma kararı içeriği dikkate alındığında, sözleşme hükümlerine göre davacının talep edebileceği toplam fiyat farkı alacağının 1.541.283,39 TL + 393.279,70 TL = 1.934.563,09 TL olarak belirlendiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Birleşen dosyaya ilişkin olarak; Bilirkişi kurulu raporunda da belirlendiği üzere sözleşme içeriğine göre işin bitiş tarihi olan 24/05/2020 tarihinden sonra düzenlenen hakedişlere fiyat farkı uygulanması gerektiği, bilirkişi kurulunca fiyat farkı hesabının, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na göre, ihale edilen yapım işlerinde uygulanacak fiyat farkına ilişkin esaslar kapsamında düzenlenen formüle göre hesaplandığı,19/12/2022 tarihli kök raporda gerekçeli ve denetime elverişli olarak tablo halinde ve her bir hakediş için gösterilmek kaydıyla 34, 35 ve 36 nolu hakedişlerde ödenen fiyat farkı bedeli çıkarıldıktan sonra ilave ödenmesi gereken fiyat farkı bedelinin toplamda 1.229.972,25 TL olarak hesaplandığı, tarafların itirazlarını karşılar şekilde düzenlenen ek raporda, yine davalı vekilinin itirazına yönelik yapılan incelemede, itiraza konu 34, 35 ve 36 nolu hakedişlere ait fiyat farkı hesabı, dosyaya sunulan hakediş raporlarında yazan brüt hakediş tutarları ve aylık ödenek miktarlarına göre yine tablo halinde denetime elverişli olarak gösterilmek suretiyle toplamda KDV hariç 1.201.852,76 TL olarak hesaplandığı, ek rapora yönelik itirazların, ek rapordaki fiyat farkı hesabı gerekçeli ve denetime elverişli olmakla, haklı görülmeyerek yeniden rapor aldırılması yoluna gidilmediği, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında düzenlenen 34, 35 ve 36 nolu hakedişler kapsamında bilirkişi ek raporunda belirlendiği üzere davacı yüklenicinin mücbir sebep ve davalı iş sahibinin kusuru nedeniyle işin tamamlanma süresinin revize edilerek uzatılması nedeniyle KDV hariç olmak üzere 1.201.852,76 TL fiyat farkı talep edebileceği belirtilerek birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; arabuluculuk sürecinin adi ortaklık adına yürütüldüğünü, davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/316 Esasında açılan davanın derdestlik nedeniyle reddinin gerektiğini, onay ile master iş programının revize edildiğini, davacıya 172 gün süre uzatımı verildiğini, daha sonra davacının talebi üzerine yine süre uzatımı verildiğini, fiyat farkının talep edilemeyeceğini, müvekkilinden kaynaklı olmayan sebeplerle süre uzatımlarında fiyat farkı talep edilemeyeceğini, davacının tüm hakedişlere ihtirazi kayıt koymadığını, kesinleştiğini, fiyat farkının hakedişe görmeyen imalat olarak nitelendirilemeyeceğini, bu konuda Yargıtay kararlarının mevcut olduğunu, davacının 18/12/2020 tarihine kadar fiyat farkı talebinde bulunmadığını, sözleşmede fiyat farkı verilmesi gereken hal oluşmadığını, davacının fiyat farkı ödemesinde temel endeksin Mayıs 2020 olarak ele alınması talebinin uygun olmadığını, hükme esas alınan raporda taleplerinin tartışılmadığını, birleşen dosyada hükme esas alınan raporlarda çift sayıda bilirkişi görevlendirilmesinin hatalı olduğunu, bu durumun emsal Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, 35, 35, 36 nolu hakedişlerde davacıya fiyat farkı ödendiğini, ... istasyonunun ilave işler kapsamında iş artışı yapıldığını ve imalat ödemesinin 36 nolu hakedişlerin gerçekleştirildiğini, 34 nolu hakedişe ilişkin 19/12/2022 tarihli bilirkişi raporundaki 111.584,46 TL tutarın müvekkili lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiğini, fazlaya karar verilmesinin hatalı olduğunu, fiyat farkının davacı ticari defterlerinde kaydı bulunmadığını, yüklenicinin iş programının gerisinde kalıp kalmadığının tartışılmadığını, derecattan geçerek kesinleşen emsal kararın mevcut olduğunu, asıl ve birleşen davalardaki alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı yönünden asıl (132.150,00 TL) ve birleşen (82.098,56 TL) dosyalar için alınması gereken 214.248,56 TL TL istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 53.562,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 160.686,42 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 08/09/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ✍e-imzalıdır

Üye ✍e-imzalıdır

Üye ✍e-imzalıdır

Katip ✍e-imzalıdır