Bölge Adliye Mahkemesi 2025/104 E. 2026/925 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/104 - Karar No:2026/925

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ

(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) Asıl dava yönünden Usulden Reddine ESAS NO : 2025/104 KARAR NO : 2026/925

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2023 NUMARASI : 2020/253 E-2023/366 K

ASIL DAVADA DAVACI/ BİRLEŞEN DAVADA DAVALI : VEKİLLERİ : Av. ASIL DAVADA DAVALI BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : VEKİLLERİ : Av DAVANIN KONUSU : Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :01/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2026

Davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından davalı/birleşen davada davacı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı/birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili;davacı şirketin kurulma amacı ve gayesi davalı ...na yüksek vasıflı çelik maddesi konusunda AR-GE yapılması olduğu, davacı şirket ile davalı ... arasında 19/04/2018 tarihli -...proje numaralı sözleşme ve 12/04/2018 tarihli Ç-TŞ-40-5083 referans no.lu teknik şartname akdedildiği, taraflar arasında yapılan bu sözleşmede davacı şirket bakımından ana sözleşme borcu “...Sonuç Raporlandırması Hizmeti" borcunun yerine getirilmesi olduğu, davalının sözleşmesel borcunun ise 245.000,00 TL tutarındaki meblağı davacı şirkete ödemesi olduğu, davacı şirket tarafından ... na malzeme temini yapılması akabinde sözleşme bedelinin yarısı olan 144.550,00 TL (122.500,00 TL KDV) verildiği, davalı ... tarafından yapılan ödeme içerisinden 11.760,00 TL gecikme cezası kesildiği, davacı şirkete 132.790,00.-TL ödeme yapıldığı, davacı şirket tarafında sözleşmesel yükümlülükler eksiksiz ve tam olarak yerine getirilmesine karşın davalı ... tarafından sözleşmenin kalan 144.550,00 TL ( (122.500,00 TL * KDV ) tutarındaki bedeli ödenmediği, teslim dilen çelik malzemenin şartnameye göre uygun olduğu ve bu yönde sonuç evraklarının hazırlandığının sabit olduğu, davacı açısından diğer bir sözleşmesel borç ise sözleşmeye konu yüksek vasıflı çelik malzemeleri üzerinde sonuç raporunun hazırlanarak davalı ... na teslim edilmesi gerektiği, davacı şirket ise proje nihayetinde hazırladıkları " AR-GE projesi Sonuç Raporu" nu ... Genel Müdürlük Genel Evrak Birimine 22.04 2019 tarihinde 20327 kayıt no.lu evrak teslimi ile teslimini sağladığı, davacı şirket tarafından bütün sözleşmesel yükümlülüklerin yerine getirilmesine rağmen, boşaltan makine parçalarına zararlı olduğu ve/veya olabileceği ve bu durumun ... daki üretim araçları ile seri üretime uygun görülmemesi nedeniyle proje seri üretime geçemediği, davacı şirketin sözleşme ile yüklendiği tüm borçlarını eksiksiz ve tam olarak yerine getirmesi sebebiyle davalı ... nun da ve teknik şartnamesine göre davacı şirkete yüklenen borçlar çok açık bir şekilde sınırları çizilmiş ve fakat yüksek vasıflı üretilen çelikten namlunun başarılı bir şekilde seri üretime geçilmesi de doğal olarak kararlaştırılmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve teknik şartnameye göre sözleşmesel borçlarını eksiksiz ve tam olarak yerine getiren davacı şirket, davalı ... tarafından yine sözleşmeye göre yapılması gereken 144.550,00.-TL tutarındaki ödemesini alamadığını, iş bu sebeple davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla sözleşmeden doğan 144.550,00.-TL alacağın ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; Davacı şirket ile ... arasında mevcut sözleşmeden kaynaklı olarak açılan iş bu davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun ve sözleşmeye aykırı olduğu, davacının sözleşme hükümleri uyarınca akdi sorumluluğunu yerine getiremediği, davalı kurumun... Bankası hesabından davacı firmanın ...hesabına avans olarak 58.927,40 TL gönderildiği, davacı dosya kapsamında sunulan belgelerde de sabit olduğu üzere sözleşmeye konu malzemeyi teknik şartnamede istenilen ölçüde yapamayacağını bildirdiği, ek süre istediği, bu isteğin mücbir sebep vasfı taşımadığından bahisle ceza maddesi işletilerek kabul edildiği, davacıya ek süre verildiği, davacı firmanın sözleşmeye konu malzemeyi kurum fabrikasına 26.06.2018 tarihinde gecikmeli olarak teslim ettiği, bu nedenle gecikme cezasının uygulanması ve ilk ödemede kesilmesinin gerektiği bildirildiği, davacı firmanın 13/07/2018 tarihli, 035651 numaralı fatura bedeli olan 144.550,00 TL % 25 avans ve gecikme faizi kesilerek ödeme yapıldığı, sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği yönündeki iddiaları da kabul edilemeyeceği, firmanın malzemeyi teslim etmiş olmasına rağmen fabrikanın verilen malzemeleri namlu olarak işleyemediği ve 16/04/2019 tarihinde malzemenin namlu üretimine uygun olmadığını bildirdiği, namluların üretilemediği ve atışlı testlere tabi tutulamadığı, bunun sonucunda da teknik şartnamenin kabul ve muayene maddesinde belirtilen raporlama yapılamadığı, söz konusu malzemenin Teknik Şartnamenin 8. Maddesinde belirtilen koşulları taşımadığı, sözleşmesel yükümlülüğünü ifa edilmediği belirterek öncelikle davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Ankara 10. ATM'nin davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 19.04.2018 tarihinde imzalanan Twip çeliğinden silah namlusu üretilmesi ar-ge çalışmasına yönelik sözleşme hükümleri uyarınca akdi sorumluluğun yerine getirememiş olan davalıdan 132.790,00 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Ankara 10. ATM'nin davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu dava açılmadan önce taraflar arasında imzalanan dava konusu sözleşmeden dolayı bakiye alacak sebebiyle Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/253 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, müvekkili şirketin davacı konumunda olduğunu, dosyada bilirkişi heyet raporu alındığını, yargılama devam ettiğini belirterek dosyanın Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece;" Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 19/04/2018 tarihinde “... Sonuç Raporlandırılması Hizmeti” alımı hususunda sözleşme akdedildiği ve sözleşme bedeline ilişkin ihtilaf bulunmamakla birlikte uyuşmazlık, davacının davalıya teslim ettiği ürün ve malzemenin taraflar arasında akdedilen sözleşme ile sözleşme eki teknik şartnameye uygun olup olmadığı, davacının bakiye alacak isteminin yerinde olup olmadığı, birleşen davada davacının ödenen bedelin iadesi isteminin haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Dava konusu sözleşmenin konusu ... sonuç raporlandırması hizmeti olup, sözleşme bedeli 245.000,00 TL'dir. 25.04.2018 tarihinde ... tarafından işin % 25'i bedeli olan 58.927,40.-TL davacıya ödenmiştir. Yüklenici davacı tarafından üretilen malzemenin 21/09/2018 tarihli giriş kalite raporu ile “uygun” sonuç girişinin yapıldığı, yüklenici davacının malzemeyi 19.04.2018 tarihinden itibaren 45 takvim günü içerisinde fabrikaya teslim etmesi gereken malzemelerin bu sürede teslim edilemediği, 26.06.2018 tarihinde gecikmeli olarak teslim edildiği, davalı işveren tarafından gecikme cezası uygulandığı, 144.550 TL tutarından % 25 avans ve gecikme cezası (11.760 TL) kesilerek 73.862,60 TL ve toplamda davacı şirkete 132.790,00.-TL ödeme yapıldığı, ürün teslimine ilişkin 2.950 TL eksik ödeme yapıldığı, şartnamenin “... Seçilen malzemeden üretilen silah namlularında atışlı testler gerçekleştirilecektir. Test sonucunda yüklenici tarafından malzemeye yönelik inceleme yapılacaktır. İnceleme sonuç raporu idareye teslim edilecektir” hükmünün TWIP çeliği üretim sürecini içermekle birlikte namluların üretilememesi ve atışlı testlere tabi tutulamaması nedeni ile yerine getirilmediği, atışlı testler düzenlenmeden raporun düzenlenemediği anlaşıldığından sözleşmenin bu edimine ilişkin bedel talep edilemeyeceğinden asıl dava yönünden bu bedelin tahsiline ilişkin istemin reddine, malzeme üretimine ilişkin eksik ödenen 2.950 TL'nin eksik ödeme yapılan 13/07/2018 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline, birleşen dava yönünden de yüklenicinin malzeme üretimi borcunu ifa ettiği, teslim edilen çelik malzemeden namlu üretimi yapılamaması sorumluluğunun şirkete yükletilemeyeceği ve bu doğrultuda fazla ödenen bir bedel bulunmadığından davanın reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı/birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl davada davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, atışlı testlerin yapılması sonucu yüklenicinin namluyu inceleyip nihai sonuç raporunu yazarak idareye teslim etmesi gerektiğini ve böylece hizmetin tamamlanacağını, ancak malzemenin özellikleri nedeniyle namlu olarak işlenemediğini ve bu nedenle namlu üretilemediğini ve atış testlerinin yapılamaması nedeniyle de teknik şartnamede kabul ve muayene maddesinde belirtilen raporlamanın yapılamadığını, sonuç olarak davacının sözleşmedeki yükümlülüklerinin tamamını gerçekleştiremediğini, ölçü kabul raporunun teknik şartnamede belirtilen rapor olmadığını, bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunun hüküm kurulmasına elverişli olmadığını belirterek mahkeme kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 1-Davalı/birleşen davada davacının asıl dava yönünden yaptığı istinaf başvurusunun incelenmesinde; Mahkemenin karar tarihi 23/05/2023 olup, 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereğince kesinlik sınırı bu tarih itibariyle 17.830,00 TL'dir. Yine aynı kanunun 341/4 maddesi gereğince alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü bu miktarı geçmeyen tarafın istinaf yoluna başvuramayacağı düzenlenmiştir. Tüm bu açıklamalar kapsamında davada kabul edilen miktar 2.950,00 TL olup, karara karşı davalı/birleşen davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuş ise de, davada kabul edilen kısım, HMK'nın 341/2 maddesi gereğince kesinlik sınırı içerisinde bulunduğundan davalı/birleşen davada davacı vekilinin asıl davaya karşı yaptığı istinaf başvuru dilekçesinin HMK 352/1-b maddesi gereğince miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı/birleşen davada davacının birleşen dava yönünden yaptığı istinaf başvurusunun incelenmesinde; Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle sözleşmenin birim fiyatlı olduğu, sözleşmede belirtilen "sonuç rapor" kısmı dışında sözleşmenin ifa edildiği, davalı tarafça dava konusu malzemeye ilişkin faturanın davalı tarafça kabul edilerek kısmen ödeme yapıldığı ve hükme esas bilirkişi raporunda sözleşmedeki raporlama kısmına ilişkin bedelin toplam iş bedelinden mahsup edildiği anlaşılmakla davalı-birleşen davada davacı vekilinin birleşen davaya karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı-birleşen davada davacı vekilinin asıl davaya karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun kesinlik sınırı yönünden HMK'nın 352/1-b ve 341/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Davalı-birleşen davada davacı vekilinin birleşen davaya karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3-Davalı-birleşen davada davacının asıl dava yönünden yatırmış olduğu 2.267,72 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine, 4- Davalı-birleşen davada davacıdan birleşen davada alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan (427,60+427,60) 855,20 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 123,20 TL nin talep halinde kendisine iadesine, 5-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı/birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 01/10/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip