Bölge Adliye Mahkemesi 2024/333 E. 2026/1223 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/333 - 2026/1223

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2024/333 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/1223

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/642 E - 2023/761 K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/09/2026 YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2022/7521 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasında barter ilişkisi bulunduğunu, icra takibinin konusunu oluşturan faturanın davalı muhasebe elemanlarının hatası sonucu defterlerine kayıt edildiğini, barter ilişkisi kapsamında davacıdan alınan ürünlerin aynı ilişki kapsamında kendileri tarafından davacıya ürün teslimi yapılarak ödendiğini, alacağın zaman aşımına uğradığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, her iki tarafın kayıtlarına göre davacının davalıdan 401.095,01 TL alacaklı olduğu, davalının savunmasına göre dava konusu faturanın davalı çalışanları tarafından kayıtlara hata sonucu işlendiğinin söylendiği, davalının defterindeki davacının düzenlediği faturanın kayıtlı olmasının davacı açısından fatura kapsamının davalıya tesliminin yapıldığı konusunda davacı alacaklı lehine delil oluşturduğu, faturanın yanlışlık ile kayıt edildiği şeklindeki beyanın satıcı davacı yönünden teslimin kanıtlandığı gerçeğini ortadan kaldırmayacağı, bu durumun olsa olsa davalı ile çalışanları arasında ayrı bir sorumluluğa konu olabileceği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesis edildiği, yemin metninin açık olmadığına dair itiraz olmamasına karşın Mahkemece yeminin müvekkilinin kayıtlarında yer alan davacı yan kayıtlarında yer almayan fatura ile sınırlı olarak yaptırılmasının doğru olmadığı, müvekkilinin iddiasının davacının dava konusu fatura nedeniyle alacağının olmadığına yönelik olduğu, ispat yükünün davacı yan üzerinde olduğu, davacı yanca dava konusu alacağın varlığının ispat edilemediği, davacı yanın dava konusu alacağın varlığına dair iddiaları ile müvekkil ile ticari hayatını sorunsuz devam ettirmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, tanık dinletme talebinin reddi kararının doğru olmadığı, davacı yan taleplerinin zamanaşımına uğradığı bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile kötüniyet ve icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu faturanın her iki yanın ticari kayıtlarında yer almasına, davalı yan kayıtlarında 401.095,01 TL borçlu bulunduğuna dair aleyhe kaydın yer almasına, davacı alacağının zamanaşımına uğramamış olmasına, tanık dinlenmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yemine ilişkin herhangi bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 27.398,80 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 6.849,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.549,10 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 25/09/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."