Bölge Adliye Mahkemesi 2024/224 E. 2026/1195 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2024/224 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2026/1195 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ )

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2023 ESAS NO : 2022/525 E 2023/589 K

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 18/09/2026 YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2026 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4700 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasında yapılan görüşmeler sonrasında faturalarda belirtilen malzemelerin gönderilmesi hususunda anlaştıklarını, ancak davacının ürünleri süresi içinde teslim etmediğini, davacının ürün teslim etmediği gibi icra takibi başlattığını, davalı tarafından davacıya 05.06.2020 tarihinde Yenimahalle 3. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, bu ihtarnamede 30.05.2020 tarih ... numaralı faturanın kabul edilmediğini, resmi defter kayıtlarına işlenmeyeceğini ve faturanın iptali talebini süresi içinde bildirildiğini, buna rağmen davacının kötü niyetle icra takibi başlattığını, teslimi sağlanmayan ürünler içi hak talep edilemeyeceğini, faturalarda belirtilen ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini ve teslimi gerektiği yönünde ihtarnamenin 15.05.2020 tarihinde Ankara 66. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile gönderildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından iş bu malların davalıya teslim edildiğine dair herhangi bir belge sunamadığı, ayrıca davacı taraf ticari defter ve kayıtlarında davacının davalıdan alacağına dair cari hesapta bakiye alacağın mevcut olmadığı, davacı tarafça malların satıldığına dair dosyaya faturalar dışında bir delil sunulmadığı, faturanın düzenlenmesinin edimin yerine getirildiğinin kabulünü gerektirmediği hususlarının alınan gerekçeli bilirkişi raporları ile tespit edildiği, dava konusu alacağa ilişkin herhangi bir tespitin yapılamadığı, dolayısıyla davacının davaya konu alacağını ispat edemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Müvekkili tarafından taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturaların düzenlendiği, malın teslim edildiği, bu kapsamda davalı yanca bir kısım ödemelerin süresinde bir kısım ödemelerin ise gecikmeli olarak yapıldığı, vade farkından kaynaklanan bir anlaşmazlık nedeniyle davalı yanca müvekkiline 108.251,80 TL ödenmediği, bakiye borcun ödenmesine yönelik görüşmeler sonrasında mal teslim edilmediğine yönelik davalı ihtarnamesinin ve iade faturasının düzenlendiği, iade faturasının kabul edilmediği bildirilerek dava konusu takibin başlatıldığı ve davalı yanın itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, süresinde itiraz edilmeyen faturanın ticari kayıtlara işlenmesinin malın teslim edildiği anlamına geleceği bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile kötüniyet ve icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Ankara 10. İcra Müdürlüğü’nün 2020/4700 Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinde bulunan bir örneğinin incelenmesinden 23/06/2020 tarihinde davacı tarafından davalı aleyhine 108.251,80 TL fatura ve cari hesap alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu, ödeme emrinin 24/06/2020 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 26/06/2020 tarihinde borca ve ferilerin tamamına itiraz edildiği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür. Mahkemece tarafların ticari kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle davacının takibe dayanak yaptığı 10 adet faturanın tarafların ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davacı yan kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra 108.251,80 TL alacak bakiyesinin yer aldığı, 10/12/2020 tarihinde takibe konu edilen tutarın 331-Ortaklara Borçlar hesabı ile ilişkilendirilerek kapatıldığı, 31/12/2020 tarihi itibariyle cari hesapta borç kaydının bulunmadığı, davalı yan kayıtlarında takip tarihi itibariyle 108.251,80 TL borç kaydını içerdiği, davalı yanca teslim edilmediği iddia edilerek iade faturası düzenlenen malların her iki yanın ticari kayıtlarında yer alan iki adet faturadan kaynaklandığı, bu faturaların davalı kayıtlarına 20/02/2020 tarihinde işlendiği, 15/05/2020 tarihinde teslim edilmeyen malların tesliminin talep edildiği, iade faturasının 30/05/2020 tarihi itibariyle düzenlendiği ve bu faturanın taraf kayıtlarında yer almadığı, bu hali ile davacının takibe konu ettiği faturalara konu malların davalı yana teslim edildiği, takip tarihi itibariyle davacı yanın takipte talep edilen miktar kadar davalıdan alacaklı olduğu hususunun kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Her ne kadar takipten sonra davacı yan kayıtlarında cari hesabın ortaklara borçlar hesabı ile ilişkilendirilerek kapatılmış ise de davalı yan kayıtlarının davacı yan kayıtları ile örtüşmediği, davalı yan kayıtlarında cari hesapta borcun bulunduğu, davalı yanın ödeme vs. iddiasının bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 2-Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/525 Esas, 2023/589 Karar ve 20/10/2023 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE, 3-a)Davanın KABULÜ İLE, Ankara 6. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/118385 (Eski Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4700) E. sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin takip talebindeki koşullarla aynen devamına, Davacı lehine hükmedilen 108.251,80 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 21.650,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.394,68 TL harçtan peşin alınan 1.307,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.087,26 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye İrad Kaydına, c)Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.307,42 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı ile 1.500,00 TL bilirkişi ücreti 142,50 TL tebligat, müzekkere posta giderinden oluşan 1.642,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ç)Davacı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine d)Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, e)Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, HMK'nın 333.maddesi gereğince gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden 4-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5-Davacı tarafça yapılan 242,00 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 7-HMK'nın 333.maddesi gereğince gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 8-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 18/09/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan... e-imzalıdır

Üye... e-imzalıdır

Üye... e-imzalıdır

Katip... e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."