Bölge Adliye Mahkemesi 2024/363 E. 2026/1224 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2024/363 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2026/1224

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/584 E 2023/1114 K

DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 25/09/2026 YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki sözlü satım sözleşmesi kapsamında davalıya 13.05.2021 tarihinde ... Transmisyon zinciri ile ... Zincir kilidi teslimi doğrultusunda 31/05/2021 tarihli 86.659,20 TL bedelli fatura düzenlediğini, ancak bedelinin davalı yanca ödenmediğini belirterek 86.659,20 TL’ nin 31/05/2021 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının işletmecisi olduğu "..." isimli işyeri ile müvekkili şirket yetkilisi arasında yapılan 13/05/2021 tarihli ... mesajlaşması sonucunda iki parmak tek sıra zincir malzemenin bulunup bulunmadığı sorulduğunu, davacı tarafından herhangi bir fiyat belirtilmeksizin ellerinde bu üründen olduğunun belirtildiğini, davacı tarafça hazırlanan e- arşiv fatura ile malzemenin neredeyse 10 katı ürün bedeli belirlenerek fatura tanzim edildiğini ve müvekkiline tebliğ edildiğini, faturada ürün bedelinin piyasa rayicinden 10 kat fazla gösterilmesi neticesinde faturaya itiraz edildiğini, davaya konu olan malzemeye ait verilen bilgilerinde gerçeğe aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 13/05/2021 tarihinde ... Transmisyon zinciri ile ... Zincir Kilidi alım satımı olduğu, davacının 86.659,20 TL bedelli fatura düzenlediği, davalı tarafın bu faturayı 04/06/2021 tarihli Eskişehir 4. Noterliği’nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fahiş olduğu iddiasıyla iade ettiği, 27/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafın incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, gerekli açılış ve kapanış tasdiklerine sahip olduğu, kayıtlara dayanak teşkil eden belgelerinin mevcut olduğu, malın teslimi konusunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı, malın davacı tarafından davalı şirkete teslim edildiğinin taraflarca kabul edilmekte olduğu, davacı faturasının davalı şirkete tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, davalı şirketin yasal süresi içinde faturaya itiraz ettiği ve faturayı kabul etmediği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece itiraz edilen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesis edildiği, bilirkişi raporunda müvekkili tarafından süresi içerisinde itiraz edilen fiyat ile ilgili herhangi bir değerlendirmeye yer verilmediği, davacı yanca düzenlenen faturaya süresinde itiraz edildiği, teslim edilen ürün ile ilgili fahiş bir fiyat belirlenerek fatura düzenlendiği, müvekkilinin içinde bulunduğu durum dikkate alınark gabin şartlarının değerlendirilmediği, taraflar arasındaki sözlü müzakere sırasında fiyat üzerinde müzakere edilmediği, Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiği bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında davalı yana teslim edilen ürünler nedeniyle davacının alacaklı olduğu miktarın kapsamı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesi konu alan faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Taraflar arasında sözlü anlaşma uyarınca 13/05/2021 tarihinde zincir satışı hususunda anlaşıldığı, davacı yanca ürünün davalı yana teslim edildiği ve dava konusu 31/05/2021 tarihli 86.659,20 TL bedelli faturanın düzenlediği, davalı tarafın bu faturaya 04/06/2021 tarihli Eskişehir 4. Noterliği’nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fahiş olduğu iddiasıyla itiraz edildiği, malın teslimi konusunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı, davacı faturasına davalının yasal süresi içinde itiraz ettiği ve faturayı kabul etmediği, davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre davacı alacağının 86.659,20 TL olduğu hususları dosya kapsamından anlaşılmıştır. TTK’nın 23/2. maddesine göre; “bir faturayı alan kimse aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde münderecatı hakkındaki bir itirazda bulunmamışsa münderecatını kabul etmiş sayılır” hükmü yer almaktadır. Somut olayda taraflar arasındaki sözlü sözleşme kapsamında mal teslim edilmiş olup, davalı yanca satışa konu malların satış bedellerinin iddia edildiği kadar olmadığı savunulmuş, davacı tarafından düzenlenen faturaya süresi içerisinde itiraz edilmiştir. O halde davacının satış bedelinin faturada yazılı olan kadar olduğunu ispat etmesi gerekir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığına göre satış bedelinin TBK’nın 233. maddesinde öngörülen biçimde saptanması gerekmektedir. Mahkemece bu yönler üzerinde durulup gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/584 Esas, 2023/1114 Karar ve 14/12/2023 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davalıya İADESİNE, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 25/09/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan... e-imzalıdır

Üye... e-imzalıdır

Üye... e-imzalıdır

Katip... e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."