Bölge Adliye Mahkemesi 2024/324 E. 2026/1198 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/324 - 2026/1198

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2024/324 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2026/1198

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2023 ESAS-KARAR NO : 2021/441 E 2023/881 K

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 18/09/2026 YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalının ... Şubesi’ne ait ... seri numaralı 30/06/2017 tanzim tarihli ve 50.000,00 TL bedelli çekin tahsili için dava dışı borçlular ..., ... Ltd. Şti. İle ... Ltd. Şti. aleyhine Ankara 5.İcra Müdürlüğü’nün 2017/22569 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak takibe konu çek üzerindeki yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek Ankara 5. İcra Müdürlüğü’nün 2017/22569 E. sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, dava konusu çekin davacı tarafından eski kocasına cirolandığını ve üçüncü kişiye verildiğini, taraflar arasındaki akrabalık bağının tarafların muvazalı işlem yaptığın gösterdiğini, davanın kötüniyetli olarak açıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak çek altındaki imzanın davacıya ait olmadığı belirtilerek davanın kabulüne, koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Müvekkilinin iyiniyetli hamil olup davacı yanca ileri sürülen defilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceği, çekin düzgün bir ciro silsilesi ile müvekkiline geçtiğini, çekin davacı yanın eski kocasına cirolanarak muvazaalı işlem ile piyasaya sürüldüğünü, davacı imzası ile keşide edilen bir kısım çeklerin ödendiğini, Mahkemece ödenen çekler ile ilgili araştırma yapılarak ödenen çeklerdeki imza ile dava konusu çek altındaki imzanın karşılaştırması yapılmayarak eksik inceleme ile karar verildiği bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık takibe dayanak çek altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı ve definin davalıya karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kambiyo senedindeki imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Davalı alacaklının dava konusu çeke dayalı olarak 48.590,00 TL asıl alacağın tahsili amacı ile Ankara 7. Genel İcra Dairesi'nin 2023/38498 esas sayılı (kapatılan Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2017/22569 esas sayılı) dosyası ile davacı borçlu aleyhine icra takibine başladığı, davacı borçlu vekilinin çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek bu davayı açtığı, Mahkemece dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda takibe konu 50.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı ve 30/06/2017 keşide tarihli çek altındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davalı yanca davacı yanın ... Şubesi hesabında bulunan davacı yanın imzasını taşıyan ve ödenen çekler ile dava konusu çek altındaki imzanın karşılaştırılmasının istendiği, Mahkemece iki adet ödenen çek aslına ulaşıldığı, biri ile ilgili imza incelemesi yapılarak hazırlanan ek raporda imzanın davacının eli ürünü olmadığı sonucuna ulaşıldığı, ikinci çek yönünden imza incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise de ara karardan dönülmek suretiyle esas hakkında hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır. ... Bankası’nın 10/09/2021 tarihli yazısı ekinde dosya kapsamına bir kısım ödenen çek görüntülerinin gönderildiği, daha sonra aynı Banka’nın 23/03/2023 tarihli yazısı ekinde 29/03/2017 keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli çek aslı ve ödeme dekontu ile 03/08/2023 tarihli yazısı ekinde 20/01/2017 tarihli 21.000,00 TL bedelli çek aslının Mahkeme’ye gönderildiği ve kasaya alındığı anlaşılmış olup, Mahkemece daha önce görüntüleri gönderilen çeklerin görüntüleri de eklenerek bu çeklerin, aslı gönderilen diğer iki çek gibi ödenip ödenmediği sorularak çek asıllarının gönderilmesinin istenilmesi, sonrasında Mahkeme kasasında yer alan iki adet çek ve yine ödenen ve temin edilen diğer çek asılları ile dava konusu çek aslı üzerinde imza incelemesi yapılarak ödenen çekler ile dava konusu çek altındaki keşideci imzasının aynı olup olmadığı, bir başka ifade ile davacı yanca anılan imzaya ilişkin herhangi bir benimsemenin bulunup bulunmadığı saptanmaksızın ara karardan dönülerek eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesis edilmesi doğru değildir. Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/441 Esas, 2023/881 Karar ve 29/12/2023 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davalıya İADESİNE, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 18/09/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."