Bölge Adliye Mahkemesi 2024/210 E. 2026/1194 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2024/210 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2026/1194

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/349 E 2023/868 K

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 18/09/2026 YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkilleri aleyhine davalı tarafından Ankara 19.İcra Müdürlüğü’nün 2021/7276 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bono altındaki imzanın müvekkillerine ait olmadığını belirterek müvekkillerinin icra takibine dayanak bono nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, dava konusu senetteki imzaların davacılara ait olduğunu, ayrıca senede istinaden sözleşme yapıldığını ve bu sözleşme karşılığında icra takibine konu senetlerin işleme konulduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak bono altındaki imzaların davacı yana ait olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacılar vekili tarafından; Müvekkilleri tarafından hukuki ilişkinin tamamen reddedildiğini, davalı yan tarafından ise taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin varlığından bahsedildiğini, ancak bu yönde dosya kapsamına herhangi bir delil sunulmadığını, mahkemece ispat yükü üzerinde olan davalı yanca hukuki ilişkinin ispat edilemediğinin gözetilmediğini, müvekkillerine ait imzaların basit nitelikte imzalar olup, hükme esas alınan bilirkişi raporuna yapılan itirazlar gözetilmeksizin ve dosya kapsamında ATK’dan rapor alınmaksızın eksik inceleme ile karar verildiğini bildirerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık takibe dayanak bono altındaki imzaların davacı yana ait olup olmadığı ve definin davalıya karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kambiyo senedindeki imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Ankara 19. İcra Müdürlüğü’nün 2021/7276 E. sayılı dosyasının UYAP üzerinde bulunan bir örneğinin incelenmesinden, davalı yanca davacılar aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapıldığı anlaşılmış olup, takibe dayanak bono fotokopisinin incelenmesinden, 19/03/2018 tanzim, 30/07/2018 vade tarihli 24.400,00 TL bedelli bono olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece dosya kapsamında alınan 26/09/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinden, inceleme konusu (2) adet belge üzerinde “...” adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...'nin mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden benzerlikler görülmüş olup, inceleme konusu (2) adet belge üzerinde, atılı bulunan söz konusu imzaların, ... eli ürünü olduğu kanaatine varılmıştır. İnceleme konusu (4) adet belge üzerinde “...” adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...'nin mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden benzerlikler görülmüş olup, inceleme konusu (4) adet belge üzerinde, atılı bulunan söz konusu imzaların, ... eli ürünü olduğu kanaatine varılmıştır. Öncelikli irdelenmesi gereken husus, davacı yanın sahtecilik (imza inkârı) iddiası bakımından mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olup olmadığı, burada varılacak sonuca göre istem hakkında bir karar verilmesi gerekip gerekmediği hususuna ilişkindir. Davacı yanca icra takibine konu bonodaki imzalar inkar etmiş olup bu durumda takibe dayanak bononun sahteliğinin bilirkişi raporu ile ispatlanması gerekir. Bilirkişi incelemesinde kullanılacak belgeler mahkeme veya bilirkişi huzurunda alınan imza örnekleri ve mukayeseye esas belgelerdir. İmza incelemesinde öncelikle bononun düzenleme tarihinden öncesine ilişkin borçluya ait olduğu muhakkak olan karşılaştırmaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler, tanzim tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişi tarafından mukayeseye esas alınmalıdır. Yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve üst mahkemenin denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır. Nitekim bu ilkeler, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08/10/2019 tarihli ve 2017/12-2692 E., 2019/1003 K. sayılı kararında da benimsenmiştir. Davacı yanca dava konusu bono altındaki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle iş bu dava açılmış olup, mahkemece davacı yanın imza inkârı yönünden rapor alınmış ise de alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmış olup, mahkemece Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi veya Kriminal Polis Laboratuarları ya da Jandarma Kriminal Daire Başkanlığı’ndan yukarıda açıklanan usule göre düzenlenmiş, denetime elverişli olacak şekilde bilirkişi raporu alınması gerekirken bu yönün göz ardı edilerek eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca kabulüne ve ilk derece mahkemesinin kararının anılan gerekçelerle kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/349 Esas, 2023/868Karar ve 06/12/2023 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davacılara İADESİNE, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 18/09/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan... e-imzalıdır

Üye... e-imzalıdır

Üye... e-imzalıdır

Katip... e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."