Bölge Adliye Mahkemesi 2024/206 E. 2026/1193 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/206 - 2026/1193

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2024/206 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2026/1193 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ )

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2023 ESAS NO : 2023/349 E 2023/600 K

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 18/09/2026 YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Ankara 10. İcra Müdürlüğü’nün 2022/6968 E. sayılı icra takibinde ... Şubesi ... seri numaralı keşide yeri Ankara keşide tarihi 06/04/2022 olan 35.200,00 TL bedelli çekin dayanak gösterildiğini, ancak iş bu takipte alacaklı tarafça talep edilen 35.320,00 TL'lik çek tazminatı açısından müvekkilinin ciranta olması nedeniyle davalıya borcunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin icra takibindeki çek tazminatı nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, 08/09/2023 tarihli beyan dilekçesinde, müvekkili aleyhine açılan davayı davacının çek tazminatından sorumlu olmadığı yönündeki talebi bakımından kabul ettiklerini, davacının kötüniyet tazminatı talebi bakımından ise talebin reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yanın çek tazminatından sorumlu olmadığına dair davacı yanca açılan davanın bu yönden kabulü nedeniyle davanın kabulü gerektiği, somut olayda davalı tarafça kanunun açık hükmüne aykırı hareket edilmek suretiyle davacı aleyhine takibe geçildiği ve davalının kanunu uygulamakta haksız ve kötü niyetli olduğu kanaatine varılmış ve davacı lehine alacağın %20’si oranında tazminata hükmedilmesi gerektiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Çek tazminatı yönünden sehven ciranta olan davacı hakkında takipte talepte bulunulduğu ve iş bu davanın açılması ile birlikte ön inceleme duruşmasından önce davanın bu yönden kabul edildiği, kötüniyet tazminatına itiraz edildiği, müvekkilinin takipte sehven talepte bulunduğu ve kötüniyetli olmadığı gözetilmeksizin aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesinin hatalı olduğu bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık kötüniyet tazminatı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacı- cirantanın, davalı- hamile karşı çek tazminatı bedelinden sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. TTK’ nın 783/3 gereğince, muhatap banka nezdinde kısmen veya tamamen karşılığı bulunmayan çekin keşidecisi, karşılıksız kalan bedelin %10'u kadar tazminat ve hamilin başkaca zararlarını tazmin ile yükümlüdür. Davacı, menfi tespit istemiyle birlikte kötüniyet tazminatı isteminde bulunmuştur. İİK'nın 72/5. maddesi hükmü uyarınca tazminata hükmolunabilmesi için borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunun anlaşılması gerekmektedir. Somut olayda davalı yanın haksız olarak çek tazminatı yönünden icra takibi yaptığı, ön inceleme duruşmasından önce davayı kabul ettiği, ancak takibinde haksız ise de kötüniyetli olduğu hususu ispat edilemediğinden Mahkemece bu kalem talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması doğru değildir. Açıklanan bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, 2-Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 12/09/2023 tarih 2023/349 Esas 2023/600 Karar sayılı kararın HMK 353/1-b-2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE, 3-a)Davanın KABULÜ ile Davacının Ankara 10.İcra Müdürlüğü’nün 2022/6968 E. sayılı takip dosyasındaki takip kalemlerinden olan 35.320,00 TL çek tazminatı yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, İİK 72/5.maddesi uyarınca şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine, b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 804,23TL harçtan peşin alınan 603,18TL harcın düşümü ile kalan 201,05 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına c-Peşin ve başvuru harcı ile vekalet harcı olarak alınan 808,68 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ç-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ücreti olarak sarf ettiği 45,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, d-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 6. maddesi uyarınca hesaplanan 4.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden 4-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine, 5-Davalı tarafça yapılan 208,00TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 7-HMK'nın 333.maddesi gereğince gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 8-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere, 18/09/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."