Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2224 E. 2026/162 K.

T.C. ADANA BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/2224 - 2026/162 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/2224 KARAR NO : 2026/162

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2026 (Ara Karar) NUMARASI : 2026/500 Esas (Derdest Dosya)

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tanıma Ve Tenfiz

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :30/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ :30/09/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/07/2026 tarihli ve 2026/500 Esas sayılı ara kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ukrayna Kiev merkezli Ukrayna Ticaret ve Sanayi Odası Uluslararası Ticari Tahkim Mahkemesi tarafından verilen 26/11/2025 tarihli ve ... sayılı hakem kararının tanınmasına ve tenfizine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, davalının mal varlığı üzerine haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tenfizi talep edilen yabancı hakem kararına dayanak teşkil eden tahkim yargılaması sürecinde müvekkil şirkete usulüne uygun bir tebligat yapılmadığını, davacı vekilinin tahkim kararı olduğunu bildirip talepte bulunması ile tahkim sürecinden haberdar olduğunu, yargılamadan haberdar edilmediği için hakem seçimine katılamadığını, delillerini sunamadığını ve iddialara karşı savunma yapma imkânından mahrum bırakıldığını, tahkim şartı içerikli sözleşmenin ibraz edilmediğini, tenfizi talep edilen belgelerde apostil bulunmadığını, bu nedenlerle; dilekçe ekinde tahkim şartı içeren sözleşme olmaması yanı sıra hakem kararında apostil zinciri bulunmaması ve tercümelerin usulen onanmış olmaması nedeniyle davanın reddine, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/07/2026 tarihli ve 2026/500 Esas sayılı ara kararında özetle; "... Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: İhtiyati haciz isteyen davacı tarafça, taraflar arasında ticari ilişki kapsamında hakem heyeti kararıyla 21.307,71 USD alacaklı olduğuna ilişkin 09.10.2020 tarih ve ... sayılı tahkim kararı ile kabul edildiği, tahkim kararında apostil şerhi bulunduğu, davacının tahkim alacağına ilişkin olarak ihtiyati haciz kararı talep ettiği, tahkim kararı uyarınca İİK'nın 257. maddesi uyarınca yapılan değerlendirme sonucunda ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davacının davalıdan muaccel bir alacağı olduğu hususunda mahkememizce kanaat oluşturacak ölçüde yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği 10/04/2026 tarihli kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından, borçlu vekilinin itirazlarının reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. ..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinin eklerinde tahkim sözleşmesi veya olmadığı, davacı tarafından ibraz olunan "yabancı tahkim kararı" olduğu iddia olunan biri tercüme edilmemiş, diğeri tercüme şeklinde olan, ama her ikisi de "usulüne göre onanmamış apostil şerhi-konsolosluk onayı içermeyen "suret" olarak ibrazı şeklinde olduğu, davacı tarafça sunulan belgelerde apostil şerhi bulunmadığı, dosyada bulunabilen belgelerin HMK.m.224 anlamında "resmi belge" niteliği bulunmadığı, bu nedenle ara kararın "tahkim kararında apostil vardır" kabulünün fiili duruma aykırı olduğu ve ihtiyati haciz gibi ağır sonuç doğuran bir tedbir bakımından yaklaşık ispat değerlendirmesini doğrudan sakatladığı iddia edilerek 13.07.2026 tarihli "ihtiyati tedbir mahiyetinde olan ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine" dair kararın kaldırılmana karar verilmesi saygı ile talep olunur. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, yabancı hakem kararına yönelik tanıma ve tenfiz istemine, istinaf konusu uyuşmazlık ise ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. ilişkindir. İlk derece mahkemesinin 08.04.2026 tarihli ara kararıyla davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, davalı vekilince ihtiyati hacze itiraz edilmesi üzerine mahkemece 13.07.2026 tarihli ara kararla ihtiyati hacze itirazının reddine karar verildiği, işbu ara karara ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati haciz, İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nın 257.maddesinde"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği", 258.maddesinde "Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği" hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleştiği bu sebeple kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre karşı taraf vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda belirtilen sebeplerle, davalı vekilinin ilk derece mahkemesince verilen 13.07.2026 tarihli ara karara karşı yaptığı istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/07/2026 tarihli ve 2026/500 Esas sayılı ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2--492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harcından peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere30/09/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır