İlk Derece Mahkemesi 2025/470 E. 2026/707 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/470 Esas - 2026/707 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/470 KARAR NO: 2026/707

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLİ : DAVALILAR :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2025 KARAR TARİHİ : 18/09/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 16/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;27.08.2024 tarihinde ....’ta meydana gelen kazada davalı... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın müvekkile ait .... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, davalı sürücünün kusurlu olduğnu, değer kaybının gerçek zarar kalemleri arasında olduğunu sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu; aracı onarım süresince kullanamadığından araç mahrumiyet zararı doğmduğunu, bu nedenle şimdilik 50 TL değer kaybı ve 50 TL araç mahrumiyet bedelinin belirsiz alacak olarak tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... Sigorta A.Ş vekili, cevap dilekçesinde özetle; hasara ilişkin rücu ödemesi yapıldığını, değer kaybı zararının oluşmadığını, araç mahrumiyet zararından sorumlu olmadıklarını, yasal faiz uygulanması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. TOPLANAN DELİLLER: -Davaya konu araçlara ve varsa davaya konu kazaya ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi için Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazı yazılmış ve cevabi yazı dosya arasına alınmıştır. -Dava konusu araçların tescil bilgileri sistem üzerinden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır. -Sigorta Şirketine yazı yazılarak davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır. -Davaya konu olayda kusur oranının tespiti ve talep edilen tazminatların hesabı için dosya bilirkişiye gönderilmiş, tanzim edilen rapor dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davaya konu uyuşmazlık davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortası ile sigortalanan davalı Muharrem Kaldırım sevk ve idaresindeki diğer davalı şirket adına kayıtlı ..... plakalı aracın davacıya ait ...... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazadan kaynaklı davacı aracında oluşan araç mahrumiyet bedelinin ve değer kaybı bedelinin tespiti noktasında toplanmaktadır. Tarafların Kusur Durumu; Mahkememizce meydana gelen kazada kusur oranının belirlenmesi için dosya Adli Trafik Uzmanı Bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 29/05/2026 tarihli raporda, "..... plaka sayılı araç sürücüsü ......'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/c ve 84/h maddelerini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde % 100 (Yüzdeyüz) oranında KUSURLU olduğu, ...... plaka sayılı araç sürücüsüın meydana gelen olayda KUSURUNUN BULUNMADIĞI," tespit edilmiştir. Değer Kaybı Yönünden Değerlendirmeler; Davacı tarafından meydana gelen kazada aracının değer kaybına uğradığı ve bu nedenle değer kaybı tazminatı talebinde bulunulduğu görülmüştür. Bilindiği üzere değer kaybı; trafik kazası sonucu hasar gören bir aracın onarım yapılmış olsa dahi, geçirdiği kaza nedeniyle rayiç değerinde meydana gelen kalıcı ekonomik eksilmedir. Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davaya konu aracın 03/09/2023 tarihinde arka kısmının daha önce kaporta işlemi gördüğünün tespit edildiği, davaya konu kazada da hasarlanmanın yine arka bölgede olduğu görülmüştür. Davacının aracında değer kaybına etki edecek derecede zarar gören parçaların dava konusu kazadan önceki kazalarda da hasar görüp değiştiği, bu nedenle artık değer kaybı zararı oluştuğunun kabul edilemeyeceği anlaşıldığından değer kaybına yönelik taleplerin reddi gerekmiştir. (Ankara BAM 35. HD. 2024/965 E, 2025/1413 K sayılı ilamı) Araç Mahrumiyet Bedeli Yönünden Değerlendirmeler; Davacı, kaza neticesinde, aracın hasarlandığını ve kullanılamadığını kanıtlanması durumunda, aracın makul onarım süresince kullanılamaması nedeniyle oluşan araç mahrumiyet zararlarını talep edebilir. Davacıdan ayrıca bu dönem için araç kiraladığına yönelik belge sunması istenemez, mahkemece bilirkişiden alınacak rapor ile aracın makul onarım süresini tespit ederek, bu süre zarfında araç mahrumiyeti nedeniyle uğrayacağı zararın tespit edilmesi gerekir. (Ankara BAM 35. HD. 2023/1274E, 2023/1679 K sayılı ilamı) Bu kapsamda, meydana gelen trafik kazası neticesinde, kaza yapan aracın onarım süresince kullanılamaması nedeniyle araç malikinin uğradığı kayıplar da, zarar niteliğinde olduğundan, zarara neden olan veya eylemlerinden sorumlu olanlardan talep edilebilir. Ancak bu sürenin belirlenmesi malzeme bekleme süresi, sigortanın bir kısım yazışmalar nedeniyle meydana gelen gecikmeleri kapsamamaktadır. Bu süre aracın makul olarak onarılması gereken süre ne ise onun üzerinden belirlenir. TBK'nın 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. KTK'nın 85/son maddesi kapsamında, araç işleteni de, sürücüsünün kusuru ile verdiği zararlardan kendi zararı gibi sorumlu olduğundan, zarar görenin zararının giderilmesinde, sorumludur. Geniş anlamda zararı; "bir kişinin mal varlığında veya şahıs varlığında iradesi dışında meydana gelen eksilme" olarak tanımlamak mümkündür. (Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuk Genel Hükümler sy. 589, 2020) Mal varlığında meydana gelen eksilme ise maddi zarar olarak tanımlanmaktadır. Haksız fiil neticesinde ortaya çıkan her türlü ekonomik eksilme ve kayıp zarar kapsamına girer. Zarar gören, zarar sorumlusundan karşılanmasını talep edebilir. Davacı vekilinin araç mahrumiyetine ilişkin tazminat talebi yönünden ise; Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmelerde, bilirkişi tarafından araçtaki hasarların giderilmesi için gerekli makul sürenin 5 gün olacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmüş, davaya konu araçla muadil aracın günlük kiralama bedeli üzerinden araç mahrumiyet bedeli 8.500,00 TL olarak belirlenmiş, amortisman bedeli düşülerek davacının araç mahrumiyet zararının bakiye 7.181,00TL olduğu hesaplanmış, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bu miktarın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili tarafından bilirkişi raporu doğrultusunda bedel artırım dilekçesi sunulmuş, davalılara tebliğ edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı sürücü .....' ın %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedeldendavalı ....... Baza Mobilya Ev Tekstili Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı ......' ın sorumluluğuna gidilmiş,davaya konu araç hususi kullanıma tahsis edilmiş olup, ticari olmadığından yasal faize hükmedilmiş, dava konusu kazadan önceki kazalarda da hasar görüp değişen parçalar için yeniden değer kaybı oluşmayacağından değer kaynı talebinin reddine neticeten davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1-Değer kaybına ilişkin talebin REDDİNE, 2-7.181,00-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 27/08/2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı .......Baza Mobilya Ev Tekstili Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı ......' dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 732,00-TL harcın dava açılırken peşin olarak alınan 615,40-TL ve tamamlama harcı olarak alınan 122,00-TL harç olmak üzere toplam 737,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5,40-TL harcın davacıya iadesine, 4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 732,00-TL harç ile 615,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.347,40 TL harcın davalı ...... Baza Mobilya Ev Tekstili Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı.....' dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan ve takdir olunan 7.181,00-TL vekalet ücretinin davalı ..... Baza Mobilya Ev Tekstili Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı ......' danmüştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı .... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan ve takdir olunan 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden işbu davalıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafça yapılan 22.183,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 22.030,11-TL'sinin davalı ..... Baza Mobilya Ev Tekstili Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı.......' dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, 9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, dava konusu miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 18/09/2026

Katip ..... E-imzalıdır Hakim .....E-imzalıdır