İlk Derece Mahkemesi 2024/472 E. 2026/466 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/472 Esas KARAR NO : 2026/466

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :20/08/2024 KARAR TARİHİ:24/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç sırasında 21/11/2023 tarihinde, ... ... meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkili şirkete ait araç maddi hasar gördüğünü, kaza; müvekkili şirkete ait araç seyir halinde iken ... plakalı aracın sol arka tarafına çarpması sonucunda kaza gerçekleştiğini, Kaza neticesinde ... plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonrasında müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın onarılması için ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.’ye başvurulduğunu ve hasar dosyası açıldığını, aracın onarımının müvekkili şirket tarafından yaptırılmış olduğunu, onarım müvekkil şirkete KDV dahil 219.106,82 TL olarak fatura edildiğini, Sigorta şirketi tarafından hasar dosyası incelemesi yapıldıktan sonra fatura tutarının 04.12.2023 tarihinde 95.926,42 TL’si karşılanmışsa da bakiye 123.180,40 TL müvekkili şirket tarafından karşılanmak zorunda kaldığını, Sigorta şirketi tarafından 95.926,42 TL hasar onarım bedeli ödemesi ve 24.073,58 TL değer kaybı ödemesi yapıldığından dolayı zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçe limiti tükendiğini, bu nedenle huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğduğunu, Açıklanan sebeplerle poliçe limiti uyarınca sigorta şirketinden tazmin edilemeyen 123.180,40 TL hasar onarım bedeli alacağı için dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, İstanbul ...Merkezinde yapılan 2024/... dosya numaralı arabuluculuk görüşmeleri neticesinde 15.07.2024 tarihli son tutanak uyarınca davalılar ile anlaşmak mümkün olmadığını, Kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü kusurlu olduğunu, Borçlar Kanunu’nun 49.maddesi hükümleri uyarınca “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille bir başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür”. Dolayısıyla davalı araç sürücüsü müvekkili şirketin aracına kusuru ile vermiş olduğu zararı tazminle yükümlü olacağını, Açıklanan sebeplerle 123.180,40 TL bakiye zararın araç sürücüsü ...'dan tahsil edilmesi gerektiğini, davalı aracın malinin de müvekkili şirketin zararını tazminde karşı araç sürücüsü ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu 85.maddesi; “bir motorlu aracın işletilmesinde bir şeye zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür” hükmü düzenlendiğini, Aynı kanunun 3.maddesinde işleten araç maliki olarak tanımlandığını, Bu hüküm uyarınca araç maliki davalı da araç sürücüsü ile birlikte söz konusu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, Açıklanan sebeplerle 123.180,40 TL bakiye zararın araç maliki ... ... Şirketi'nden müteselsilen tahsil edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili şirketin onarım bedeline ilişkin bakiye 123.180,40-TL tutarındaki toplam zararın araç sürücüsü ...'dan ve araç maliki ... ... Şirketi'nden kaza tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faiziyle birlikte birlikte tahsilde tekerrür olamamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın istemine ilişkin olduğunu, davalı taraflar arasında sigorta sözleşmesinin taraflarından biri olan sigorta şirketinin gösterilmemesi ve araç sürücüsüne doğrudan husumet yönetilmemesi sebebiyle asliye ticaret mahkemesinde ikame edilen davanın usulden reddi gerektiğini, davanın genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sevk ve idare etmiş olduğu ... plakalı aracın, kaza tarihi itibariyle geçerli olan hem Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile hem de kasko poliçesi ile sigortalandığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ... Sigorta tarafından ... poliçe numaralı sigorta poliçesi ile sigortalandığını, Kasko poliçesi ise yine aynı sigorta şirketi tarafından (... SİGORTA AŞ) ... numaralı ... Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesi kapsamında olduğunu, Davacı 21/11/2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle ... plakalı araçta meydana gelen zarara ilişkin onarım bakiye miktarı olan 123.180,40 TL için işbu davayı ikame edip müvekkiline husumet yöneltse de, kazaya karışan ve müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı araç ... numaralı ... Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesi kapsamında olduğunu, Davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere 04.12.2023 tarihinde 95.926,42 TL müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortasından karşılandığını, Geri kalan tutar ise her ne kadar davacı tarafından karşılansa da kasko poliçesinin olması sebebiyle kasko şirketinden talep edilmesi gerektiğini, Kasko sigortasında yer alan ihtiyari mali mesuliyet, trafik sigortası limitinin yetmediği kısım için devreye girdiğini, kaza tarihinden itibaren istenen yasal faizin dava tarihinden itibaren talep edilmesi gerektiğini, Davacının dava dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu kusur durumuna ilişkin belgede yer aldığı şekilde trafik kazasına katılan müvekkilinin sevk v e idaresinde olan araca ait zorunlu trafik sigortası hem de kasko poliçesi kapsamında olduğu görüldüğünü, Zorunlu trafik sigortası kapsamında onarım bedeli olarak ödenen 95.926,42 TL ye ilişkin muacceliyet şartı sigorta şirketine yazılı başvuru tarihini takip eden 15 günün sonunda başladığını, Dolayısıyla uygulanacak faiz başlangıç tarihi de gerekli başvuruların gerçekleştirildikten sonra muaccel olacağı yasa hükmüyle düzenlendiğini, Bakiye onarım miktarı için de aynı husus geçerli olduğunu, Davacının hali hazırda kasko poliçesi bulunan araca ilişkin bakiye onarım miktarını ilgili sigorta şirketinden talep hakkı bulunmakta olduğunu, Normal vatandaşa göre finansal anlamda daha güçlü olduğu bilinen sigorta şirketlerinde faiz başlangıcı gerekli başvurular tamamlandıktan sonra işletilebilecekken görece daha zayıf konumda bulunan vatandaştan ise kaza tarihi itibariyle değil söz konusu davanın ikame edildiği tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, Hali hazırda mevcut risklere karşı primlerini ödeyip kasko poliçesi yaptıran araç sahibi ve bundan yararlanan müvekkili şoför için sigorta şirketlerinden daha dezavantajlı bir şekilde faiz uygulanması hakkaniyete aykırı olacağını, davanın öncelikle usulden , mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, davanın ilerde doğabilecek rücu imkanlarından dolayı tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla ... Sigorta A.ş'ye ihbar edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın istemine ilişkin olduğunu, davalı taraflar arasında sigorta sözleşmesinin taraflarından biri olan sigorta şirketinin gösterilmemesi ve araç sürücüsüne doğrudan husumet yönetilmemesi sebebiyle asliye ticaret mahkemesinde ikame edilen davanın usulden reddi gerektiğini, davanın genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sevk ve idare etmiş olduğu ... plakalı aracın, kaza tarihi itibariyle geçerli olan hem Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile hem de kasko poliçesi ile sigortalandığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ... Sigorta tarafından ... poliçe numaralı sigorta poliçesi ile sigortalandığını, Kasko poliçesi ise yine aynı sigorta şirketi tarafından (... SİGORTA AŞ) ... numaralı ... Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesi kapsamında olduğunu, Davacı 21/11/2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle ... plakalı araçta meydana gelen zarara ilişkin onarım bakiye miktarı olan 123.180,40 TL için işbu davayı ikame edip müvekkiline husumet yöneltse de, kazaya karışan ve müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı araç ... numaralı ... Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesi kapsamında olduğunu, Davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere 04.12.2023 tarihinde 95.926,42 TL müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortasından karşılandığını, Geri kalan tutar ise her ne kadar davacı tarafından karşılansa da kasko poliçesinin olması sebebiyle kasko şirketinden talep edilmesi gerektiğini, Kasko sigortasında yer alan ihtiyari mali mesuliyet, trafik sigortası limitinin yetmediği kısım için devreye girdiğini, kaza tarihinden itibaren istenen yasal faizin dava tarihinden itibaren talep edilmesi gerektiğini, Davacının dava dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu kusur durumuna ilişkin belgede yer aldığı şekilde trafik kazasına katılan müvekkilinin sevk v e idaresinde olan araca ait zorunlu trafik sigortası hem de kasko poliçesi kapsamında olduğu görüldüğünü, Zorunlu trafik sigortası kapsamında onarım bedeli olarak ödenen 95.926,42 TL ye ilişkin muacceliyet şartı sigorta şirketine yazılı başvuru tarihini takip eden 15 günün sonunda başladığını, Dolayısıyla uygulanacak faiz başlangıç tarihi de gerekli başvuruların gerçekleştirildikten sonra muaccel olacağı yasa hükmüyle düzenlendiğini, Bakiye onarım miktarı için de aynı husus geçerli olduğunu, Davacının hali hazırda kasko poliçesi bulunan araca ilişkin bakiye onarım miktarını ilgili sigorta şirketinden talep hakkı bulunmakta olduğunu, Normal vatandaşa göre finansal anlamda daha güçlü olduğu bilinen sigorta şirketlerinde faiz başlangıcı gerekli başvurular tamamlandıktan sonra işletilebilecekken görece daha zayıf konumda bulunan vatandaştan ise kaza tarihi itibariyle değil söz konusu davanın ikame edildiği tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, Hali hazırda mevcut risklere karşı primlerini ödeyip kasko poliçesi yaptıran araç sahibi ve bundan yararlanan müvekkili şoför için sigorta şirketlerinden daha dezavantajlı bir şekilde faiz uygulanması hakkaniyete aykırı olacağını, davanın öncelikle usulden , mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, davanın ilerde doğabilecek rücu imkanlarından dolayı tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla ... Sigorta A.ş'ye ihbar edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... Sigorta A.ş vekili beyan dilekçesinde ; Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve 18.05.2023 - 2024 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, Huzurdaki dava konusu kaza 21.11.2023 tarihinde meydana geldiğini, Hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 120.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, Davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, davacının aracında 24.074,00 TL değer kaybı hesaplanmış ve bu tutar 25.03.2024 tarihinde; işbu davadan önce, davacı vekili Av. ...'a ödendiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerinin reddini talep ettiklerini, huzurdaki uyuşmazlığa konu hasarın ihbarına istinaden müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, hasarın maddi boyutunun tespiti için ekspertiz atandığını Ekspertiz raporuna istinaden müvekkili şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için 04.12.2023 tarihinde davacı şirkete toplam 95.926,42 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, işbu ödemenin nazara alınmasını talep ettiklerini, Ayrıca davacı lehine sebepsiz zenginleşmeye mahal verilmemesi adına, öncelikle başvuru sahibinin huzurdaki kaza sebebi ile kasko sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı hususunun netleştirilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından mükerrer ödeme yapılmasının ve başvuru sahibi lehine sebepsiz zenginleşmenin önüne geçmek adına başvuranın kasko sigortacısına müzekkere yazılarak kazara tarihi ve başvurucu araç bilgisi ile hangi konuda ödeme yapıldığının sorulmasını, bu husus mümkün değil ise başvuru sahibine kesin süre verilerek ilgili bilgi ve belgelerin kendisi tarafından kasko sigorta şirketinden istenerek dosyaya sunulmasını talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler dikkate alındığında ve kaza tarihindeki poliçe teminat limitinin 120.000,00-TL olduğu gözetildiğinde poliçe teminat limitlerinin tükendiğinin görüldüğünü, başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketi sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, müvekkili şirketin davadan ihbar dilekçesi ile haberdar olduğunu ve işbu davada taraf bulunmadığını, bu nedenle HMK 61. Maddesi uyarınca hakkında hüküm kurulmamasını talep ettiklerini, dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili şirket hakkında faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... Sigorta A.ş'ye müzekkere yazılarak ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına ilişkin poliçenin, ... poliçe numaralı ... Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesinin ve kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu birer örneklerinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. 26/08/2025 tarihinde bilirkişiler ...'ın sunmuş olduğu bilirkişi raporunda ; " ... plakalı araç sürücüsü ( ... ) %100 asli kusurlu ... plakalı araç sürücüsü ( ... ) %0 kusurlu ( kusursuz ) Davacı aracının hasar onarım bedeli 219.105,82-TL olup davalı tarafın sigortacısı tarafından ödenen 95.926,42-TL dışında davacının ödenmemiş kalan alacağı 123.179,40-TL dir KTK,TBK ve hükümleri birlikte değerlendirildiğinde aracın sürücü, araç sahibi ve sigorta şirketi ( limit dahilinde ) sorumlu olduğu, " şeklinde görüş bildirmişlerdir. 16/02/2026 tarihinde bilirkişiler ...'ın sunmuş olduğu bilirkişi ek raporunda ; " davacının hasar onarım bedeli 219.105,82-TL olup davalı tarafın sigortacısı tarafından ödenen 95.926,42-TL ve 61.124-TL dışında davacının ödenmemiş kalan alacağı 62.055,40-TL'dir " şeklinde görüş bildirmişlerdir. 29/04/2026 tarihinde bilirkişi ...'ın sunmuş olduğu bilirkişi ek raporunda : " 1 -Davacı tarafa ait araçta oluşan hasar bedelinden alınan hasar ödemeleri mahsup edildiğinde (219.105,82 TL - 95.926,42 TL - 61.124.-TL) 62.055,40.-TL bakiye alacağı bulunduğu, 2 -ZMMS limiti yönünden kaza tarihi itibari ile 120.000,00.-TL’nin olduğu, 3 -ZMMS şirketinin limit dahilinde sorumluluğunu yerine getirdiği, 4 -Kasko İMM yönünden ise davalı ile...şirketi arasındaki ilişkinin halefiyet kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu durumun taraflar arasında rücu ilişkisi olduğu, 5 -Söz konusu zarardan ... plakalı aracın sürücüsü, araç sahibi ve sigorta şirketleri limit dahilinde (ZMSS şirketi ve İMM şirketi) sorumlu olduğu, 6 -Ancak davacı tarafça söz konusu bakiye zararın ... plakalı aracın sürücüsü ve araç sahibinden talep edildiği göz önüne alındığında bu zarardan KTK hükümleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının olduğu, " şeklinde görüş bildirmiştir. GEREKÇE: Dava, meydana gelen trafik kazası sebebiyle hasar onarım zararına ilişkin maddi tazminat talebine ilişkindir. Trafik kazaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri asıl olarak haksız fiil sorumluluğuna dayanır. TBK md. 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır. KTK md. 85 ve 88 uyarınca trafik kazası sonucu meydana gelen kazadan aracın işleteni veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi de müştereken ve müteselsilen sorumludur. İşleten veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusursuz olması ve kazanın araçtaki bir bozukluktan meydana gelmemesi şartıyla, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını ispat ederek sorumluluktan kurtulur. Hem TBK md. 52 hem de KTK md.86/2 uyarınca kazada zarar görenin de kusurunun bulunması halinde tazminat miktarından indirim yapılması gerekir. Trafik kazası sonucu zarar görenin aracın kaza sebebiyle tamir gördüğü süre içinde çalışamamasından doğan ekonomik kayıplardan zarar veren sorumludur. Araç mahrumiyet zararı, aracın kaza sebebiyle meydana gelen hasarının giderilmesi için makul tamir süresinin belirlenmesi, bu süre için kaza olmasaydı dahi yapılması gereken zorunlu giderler indirildikten sonra emsal nitelikteki bir aracın kiralama bedelinin belirlenmesi yoluyla hesaplanır. Trafik kazasından doğan tazminat davalarında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri uygulanır. Ancak fiilin cezayı gerektirmesi durumunda, ceza kanununda daha uzun bir zamanaşımı süresinin öngörülmesi şartıyla, bu süre uygulanır. Somut olayda dava konusu kaza davacıya ait ... plakalı araçlar arasında meydana gelmiştir. Mahkememizce alanında uzman bilirkişiden alınan bilirkişi raporu uyarınca meydana gelen kazada davacı aracın sürücüsünün % 0 ve davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya sigorta tarafından yapılan ödemeler ve hasar onarım bedeli üzerinden kök ve ek raporlar ile yapılan hesaplama neticesinde davacının 62.056,40 TL tutarında talep edebileceği tazminat tespit edilmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan raporun denetime elverişli olduğu, usul ve yasaya uygun olduğu, yukarıda açıklanan içtihatlar ve hesaplama tekniğine uygun olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle, davanın kısmen kabulü ile 62.056,40 TL nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile ; 62.056,40-TL tazminat tutarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 4.239,07 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.114,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.124,69 TL harcın Davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin Davalılardan müştereken müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davacıya verilmesine, 4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin Davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davalılara verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 2.114,38 TL peşin/nisbi harcı, 24.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 659,50 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 27.201,48 TL yargılama giderinin kabul red oranı (%50,12) dikkate alınarak; 13.633,96 TLnin Davalılardan müştereken müteselsilen alınarak Davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına 6-Davalılar tarafından yapılan 9.000,00-TL bilirkişi ödemesinin, kabul red oranı (%50,12) dikkate alınarak; 4.489,20 TLnin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına 7-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3800 TL yargılama giderinin kabul red oranı (%50,12) dikkate alınarak; 1.895,36 TLnin Davacıdan ; 1.904,64 TLnin Davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA, 8-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır