İlk Derece Mahkemesi 2025/392 E. 2026/462 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/392 Esas KARAR NO:2026/462

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/06/2025 KARAR TARİHİ:24/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... Sigorta A.ş nezdinde ... numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi bulunan ... plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği üzere 20/07/2024 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkilleri ..., ... ve ...'a miras yoluyla bırakılan ve ... adına kayıtlı ... plakalı araç hasarlandığını, Meydana gelen kazada sigortalı ... plakalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu bulunduğunu, ... adına kayıtlı ... plakalı araç müvekkillerimiz ..., ... ve ...'a miras yoluyla bırakıldığından işbu hususa ilişkin olarak mirasçılık belgesi dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, müvekkilinin meydana gelen kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açtırarak gerekli işlemleri yaptırdığını, Meydana gelen bu kazaya istinaden sigorta şirketi tarafından eksper tayin edildiğini ve sigorta eksperi konu raporunu tanzim edildiğini, düzenlenen bu eksper raporunun müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, Hazırlanan eksper raporu afaki olup eksper adeta davalı sigorta şirketinin temsilcisi gibi davrandığını, belirlenen tutarın hakkaniyetten uzak ve gerçek zarar ilkesine aykırı olduğunu, mahkemece yapılacak yargılamada dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmesi durumunda müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasar miktarının netlik kazanacağını, müvekkilinin aracında oluşan hasarın tespiti için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu madde 22/19 fıkrası gereğince eksper tayini yapıldığını, ... tarafından hazırlanan raporda müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın 214.779,12-TL olarak tespit edildiğini, mahkemenin yargılama aşamasında dosyanın bilirkişiye gönderilmesi durumunda müvekkilinin aracında ne kadar hasar olduğunun netlik kazanacağını, iskonto uygulanmaması gerektiğini düşündüklerini, davalı şirketin KDV den sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmuş olmalarına rağmen davalı sigorta şirketinin talebini zımni olarak reddettiğini, müvekkillerine miras yoluyla bırakılan, kazaya konu ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasara ilişkin; HMK 107 maddesi gereği belirsiz alacak davasını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ileride yapılacak bilirkişi tespiti sonucu ortaya çıkacak zarardan kaynaklı tazminat taleplerini arttırmak üzere şimdilik 10,00-TL alacağın davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, talep edilebilir tazminat bedelinin mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için ekspere ödenen 1.850,00-TL ücretin yargılama giderinden sayılarak sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; 20/07/2024 tarihinde meydana gelen ... plakalı araç ile ... plakalı araçların karışmış olduğu trafik kazası ile ilgili olarak müvekkili şirkete karşı iş bu davanın ikame edildiğini, Uyuşmazlığa konu ve kazaya karışan ... plaka sayılı araç, 17/06/2024 - 17/06/2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu, İlgili kaza nedeniyle davacılara müvekkili şirket tarafından hasar nedeniyle 70.095,00-TL 13/11/2024 tarihinde; 8.569,10-TL 15/11/2024 tarihinde ödendiğini, Aynı şekilde değer kaybı talebi yönünden de yapılan hesaplama neticesinde 74.833,00-TL de 16/12/2024 tarihinde ödendiğini, ilgili ödemeler ile müvekkili şirket üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati bulunmadığını ve aynı zamanda usule aykırı şekilde davanın ikame edildiğini, ikame edilmiş olan iş bu dava için zamanaşımı itirazında bulunduklarını bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, iddia edilen kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı tarafın aracın daha önceden de aynı bölgeden hasarının olup olmadığının araştırılması gerektiğini, aracın kaza öncesi durumunun ve hasarlanan parçalar ile hasar boyutunun teminat dışı hallerin bilirkişi incelemesinde dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketçe yapılan değerlendirmede dava konusu araç üzerinde boya altı macun ve pas izleri görüldüğünü ve ayrıca değer kaybına konu parçaların eski hasarlarda işlem gördüğünün de tespit edildiğini, bu nedenle davacı tarafın değer kaybı talebinin reddinin de gerektiğini, davacı tarafın kasko sigortalısından sigortalı araç sahibi, işleteni veya sürücüsünden ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, usule ilişkin eksiklikler nedeniyle öncelikle davanın usulden reddini, usule ilişkin itirazlarının kabul edilmemesi halinde müvekkili şirketin poliçe kapsamında yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğundan ve de değer kaybının oluşmamış olmasından dolayı davanın esastan reddini, esasa ilişkin itirazların reddi halinde, sair beyan ve itirazları dikkate alınarak delillerin toplanması sonrasında kusur ve zarar miktarının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... Sigorta Anonim Şirketi'ne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın ... numaralı ZMMS ve 20/07/2024 tarihinde gerçekleşmiş trafik kazasına ilişkin hasar dosyasının çıkartılarak Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. 09/01/2026 tarihinde bilirkişiler ...'ın sunmuş olduğu bilirkişi raporunda ; " ... plaka sayılı araç sürücüsü ...” nin, kazanın meydana gelmesinde ASLİ VE TAM KUSURLU (%100) olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu KTK ve TBK hükümleri gereğince söz konusu kazada davacıya ait araçta oluşan zarardan kusurlu aracın sürücü, sahibi ve sigorta şirketi (limit dahilinde 200.000,00.-TL) sorumlu olduğu, Yargıtay kararları ve AYM kararı çerçevesinde değer kaybının reel piyasa koşullarına göre belirlenmesi gerektiği ve belirlenecek rakamdan aracın sürücü, araç sahibi ve sigorta şirketi (limit dahilinde 200.000,00.-TL) sorumlu olduğu, Araç hasar onarım bedeli 114.808,10 TL, değer kaybı zararı 50.000.-TL dır. " şeklinde görüş bildirmişlerdir. Davacı vekili 13/04/2026 tarihinde dava değeri arttırım dilekçesi sunmuştur. GEREKÇE: Dava, meydana gelen trafik kazası sebebiyle hasar onarım ve değer kaybı zararına ilişkin maddi tazminat talebine ilişkindir. Trafik kazaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri asıl olarak haksız fiil sorumluluğuna dayanır. TBK md. 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır. KTK md. 85 ve 88 uyarınca trafik kazası sonucu meydana gelen kazadan aracın işleteni veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi de müştereken ve müteselsilen sorumludur. İşleten veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusursuz olması ve kazanın araçtaki bir bozukluktan meydana gelmemesi şartıyla, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını ispat ederek sorumluluktan kurtulur. Hem TBK md. 52 hem de KTK md.86/2 uyarınca kazada zarar görenin de kusurunun bulunması halinde tazminat miktarından indirim yapılması gerekir. Trafik kazası sonucu zarar görenin aracın kaza sebebiyle tamir gördüğü süre içinde çalışamamasından doğan ekonomik kayıplardan zarar veren sorumludur. Araç mahrumiyet zararı, aracın kaza sebebiyle meydana gelen hasarının giderilmesi için makul tamir süresinin belirlenmesi, bu süre için kaza olmasaydı dahi yapılması gereken zorunlu giderler indirildikten sonra emsal nitelikteki bir aracın kiralama bedelinin belirlenmesi yoluyla hesaplanır. Trafik kazasından doğan tazminat davalarında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri uygulanır. Ancak fiilin cezayı gerektirmesi durumunda, ceza kanununda daha uzun bir zamanaşımı süresinin öngörülmesi şartıyla, bu süre uygulanır. Somut olayda dava konusu kaza davacıya ait ... ve ... plakalı araçlar arasında meydana gelmiştir. Mahkememizce alanında uzman bilirkişiden alınan bilirkişi raporu uyarınca meydana gelen kazada davacı aracın sürücüsünün % 0 ve davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya sigorta tarafından yapılan ödemeler ve hasar onarım bedeli üzerinden kök ve ek raporlar ile yapılan hesaplama neticesinde davacının 114.808,10 TL tutarında HASAR ONARIM BEDELİ VE 50.000,00 TL tutarında değer kaybı bedeli talep edebileceği tespit edilmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan raporun denetime elverişli olduğu, usul ve yasaya uygun olduğu, yukarıda açıklanan içtihatlar ve hesaplama tekniğine uygun olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacının değer arttırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilerek davanın kabulü ile 36.144,00-TL ve 10,00 TL değer kaybı bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davanın KABULÜNE, Araç onarım bedeli yönünden tazminat tutarının ve 10,00-TL değer kaybı tutarının 20/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ( davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sorumlu tutulmasına ) 2-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.469,68 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.233,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.236,28 TL harcın Davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 36.154,00-TL vekalet ücretinin Davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin/nisbi harcı, 618,00 TL tamamlama harcı, 22.500,00 TL bilirkişi ödemeleri, 137,50 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 24.486,30 TL yargılama giderinin Davalıdan alınarak Davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00TL arabuluculuk ücretinin Davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 6-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE, Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır