İlk Derece Mahkemesi 2026/654 E. 2026/102 K.

T.C. İSTANBUL 24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/654 Esas KARAR NO : 2026/102

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07.08.2025 KARAR TARİHİ : 24.09.2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı ...otomobilin 02.08.2023 tarihinde... idaresindeyken Bursa Nilüfer'de davalı ... Otomotiv'e ait ve ...idaresindeki...plakalı... otomobilin kurallara uymayarak çarpması sonucu hasarlandığını, davalıların kusurlu olduğunu, aracın yirmi gün süreyle tamirde kaldığını ve bu süre zarfında mahrumiyet yaşandığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle; HMK'nın 107. maddesi uyarınca 20 günlük araç mahrumiyeti için şimdilik 100 Türk Lirası'nın 02.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Dava Değeri Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 18.06.2026 tarihli dilekçesi ile HMK.nun M.107 uyarınca dava değerinin artırımı yoluna gidilerek dava dilekçesinde 100,00-TL tutarındaki talebini 2.600,00-TL artırarak toplam talebinin 2.700,00-TL araç mahrumiyet bedelinin Türk Borçlar Kanunu 117. maddesi uyarınca kaza tarihi olan 02.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkiline ait... plakalı aracın, müvekkili şirket çalışanının sevk ve idaresindeki... plakalı araca kusurlu çarptığı iddiasıyla 100,00-TL maddi tazminat talep ettiğini, müvekkilinin kusur durumunun uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, davacı aracının tamirde kaldığı iddia edilen yirmi gün boyunca gerçekten iş kaybına uğrayıp uğramadığının araştırılmasının zorunlu olduğunu, tamir süresinin servis yoğunluğu ve parça tedariki gibi değişkenlere bağlı olduğunu, bu süreçten müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, İzmir İlinde meydana gelen küçük çaplı hasarların uzun süreli tamir gerektirmeyebileceğini, üç saatlik bir işlemin keyfi olarak uzatılmasının davacıya haksız kazanç sağladığını, aracın kaza anında kullanım amacı ve günlük kullanım sıklığının belirsiz olduğunu, varsayımlara dayalı hüküm kurulamayacağını, davanın hukuki temelden yoksun ve haksız olduğunu, belirsiz alacak davası olarak açılan davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle; davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı ...'a usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı ... davaya cevap dilekçesi vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren kişi bu zararı karşılamakla yükümlüdür. Yine TBK m. 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 gereği, davalının meydana gelen zarardan sorumluluğu, kusurunun varlığına bağlıdır. İşleten tanımı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” şeklinde yapılmıştır. 2918 sayılı KTK'nın 3. maddesinde işleten sıfatının belirlenmesinde şekli ve maddi ölçüt olmak üzere iki ayrı ölçüden yararlanılmıştır.Şekli ölçüye göre trafik sicilinde malik görülen kişi işletendir. Maddi ölçüye göre ise, trafik sicilinde adı geçen kişinin önemi bulunmamakta olup önemli olan araç üzerindeki fiili hakimiyet, araçtan ekonomik yarar sağlama, masraf ve rizikolara katlanma gibi ölçütlerdir. İşletenin belirlenmesinde doktrin ve Yargıtay'ın kabul ettiği görüş maddi ölçüdür. 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi ise “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmünü içermektedir. Bu sebeple araç maliki ve sürücüsü işleten sıfatıyla zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur. 6100 sayılı Kanun'un 124 üncü maddesine göre iradi taraf değişikliği talebinden önce, yeni tarafa karşı arabuluculuk başvurusunda bulunularak arabuluculuk faaliyetinin tamamlanmış olması hâlinde, arabuluculuk dava şartının gerçekleştiğinin kabulüne karar verilmelidir. (benzer yönde; Yargıtay 9. HD. 2024/8908 Esas 2024/13583 Karar sayılı ilamı, İstanbul BAM 43. HD. 2022/1423 Esas 2022/1405 Karar sayılı ilamı) Davalı...AŞ tarafından aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi ile... Ltd. Şti'ne kiralandığı, bu haliyle aracın işleteninin ... Ltd. Şirketi olduğu sonucuna varılmış ve davacının iradi taraf değişikliği talebinin kabulüne karar verilmiştir. 02.09.2023 tarihinde saat 19:00 sıralarında, Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Kayapa Mahallesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde bulunan Adalet Caddesi ile...Sokak kesişimindeki kontrolsüz kavşakta maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Sürücü ...yönetimindeki ...plakalı...marka araç, 66. Sokak üzerinden seyirle kontrolsüz kavşağa gelerek tali yoldan ana yol konumundaki Adalet Caddesi’ne sol dönüş manevrası ile katılmak istemiştir. Aynı esnada sürücü ... yönetimindeki...plakalı araç, Adalet Caddesi üzerinde seyretmekte iken 66. Sokak istikarnetine sağ dönüş manevrası yapmak üzere kavşağa yaklaşmıştır. Araçların kavşak içerisindeki hareketleri sırasında,...plakalı aracın sol arka yan kısmı ile ... plakalı aracın sol ön kısmının temas etmesi sonucu çarpışma meydana gelmiştir. Çarpışma neticesinde her iki araçta maddi hasar oluşmuş olup, maddi hasarlı trafik kazası oluşmuştur. Dava konusu kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu, davacıya ait aracın makul onarım süresi ve araç mahrumiyet bedelinin tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, hazırlanan raporda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün yüzde yetmiş beş oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün yüzde yirmi beş oranında kusurlu olduğu, aracın makul onarım süresinin dört gün olduğu, toplam araç mahrumiyet zararının 3.600,00 TL olduğu, davalının kusuruna isabet eden zararın 2.700,00 TL olduğu belirtilmiştir. Hazırlanan raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle rapora itibar edilmiş ve dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün yüzde yetmiş beş oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün yüzde yirmi beş oranında kusurlu olduğu, aracın makul onarım süresinin dört gün olduğu, toplam araç mahrumiyet zararının 3.600,00 TL olduğu, davalının kusuruna isabet eden zararın 2.700,00 TL olduğu sonucuna varılmıştır. 6098 sayılı TBK'nın 117. maddesi gereğince, haksız fiilden kaynaklı alacaklarda davalının haksız fiil tarihinde temerrüte düşmesi sebebiyle haksız fiil tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır. Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulüne, 2.700,00 TL araç mahrumiyet bedelinin 02.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 732,00-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harçtan ve 47,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 69,60-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan toplam 662,40-TL peşin ve tamamlama harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından 615,40-TL başvurma harcı, 175,00-TL vekalet harcı, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.168,50-TL tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplam 9.958,90-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı ...Ticaret Limited Şirketi tarafından 104,00-TL vekalet harcı olarak sarf edilen yargılama giderinin davalı ... Limited Şirketi üzerinde bırakılmasına, 6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 2.700,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı...'tan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı...Limited Şirketi'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına, 9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı...Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24.09.2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır