İlk Derece Mahkemesi 2025/1110 E. 2026/672 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1110 Esas KARAR NO : 2026/672

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2025 KARAR TARİHİ : 17/07/2026

I.İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... tarihinde maliki ve sürücüsü olduğu, ... plakalı aracıyla, ... mahallesi ... sokak .../... adresindeki, tek yönlü trafiğe açık olan yolda seyir halindeyken davalılardan ... sevk ve idaresindeki, ... plakalı araç, ... sokağın bitiminde, ... sokağa dönmek üzere durması gerekirken durmayıp müvekkilinin aracına çarprak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracın sol ön çamurluk ve sol ön kapısının hasar aldığını, davalı ...'in %100 asli ve tam kusurlu olduğunu, kazanın ardından, müvekkilinin aracının ... A.Ş.de tamir edildiğini, ... tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin aracının herhangi bir kazaya karışmadığını, kaza gerçekleşene kadar aracın herhangi bir parçası değişmediği gibi kaportası ve boyasında da herhangi bir kusur ve çizik dahi bulunmadığını, davalının aracının sigortalısı olduğu diğer davalı ... A.Ş.ye, ... tarihinde, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının tazmini talebiyle, ... vasıtasıyla ... kodu ile posta gönderildiğini, ... tarihinde tebliğ edildiğini, ... A.Ş. tarafından ... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu ve müvekkilinin banka hesabına, ... tarihinde, ... TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, ancak ödenen bu miktarın gerçekte oluşan değer kaybını karşılamadığını, arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamadığını, ... tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde, HMK Md.107 uyarınca, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere) müvekkiline ait araçta meydana gelen "araç değer kaybı" için ... TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinin ödemiş olduğu ... TL değer kaybı tazminatından mahsup edilip, davalı sigorta şirketinden poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari/avans faizi, diğer davalıdan olay tarihinden itibaren işletilecek ticari/avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. II. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kaza sonucunda davacı tarafın araç hasarı kasko sigortası tarafından karşılanmakla rücu sonrasında ilgili şirkete ... TL ödeme yapıldığını ve yine değer kaybı başvurusu sonrasında davacı tarafa ... TL değer kaybı ödemesi yapılmakla kaza tarihli teminat limitleri ... TL ile sınırlı olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ...'e dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebilğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği belirlendi. III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası, ... A.Ş nezindeki davacı aracına ait tamirat dosyası, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi kayıtları, ... tarihli bilirkişi heyet raporu, IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana değer kaybı ve araç mahrumiyeti ve hasar bedeli tazminatının karşı aracın ZMMS sigortacısından ve malikinden tahsili istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu ve kaza tutanağı ile birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu kazanın, ... plakalı araç plakalı otomobil sürücüsü davalının, iki yönlü trafiğin işlediği ... sokak üzerinden seyir halinde iken ... sokağın kesiştiği üç yönlü kavşak girişine geldiğinde kavşak girişinin sağında "sağa mecburi yön, girilmez sokak" trafik işaretleri ile yönlendirilmiş olduğunu dikkate almadan, dikkatsiz, tedbirsiz ve tehlikeli bir şekilde sokağa sağa dönüş yaparak giriş yaptığı esnada davacıya ait ... plakalı araca çarpması ile cereyan ettiği anlaşılmaktadır. Meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün Taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit rampa ve bağlantı yollarına girme kuralına ve Kavşaklarda geçiş önceliğine uyma kurallarına riayet etmeyerek %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davalı sigorta şirketinin sorumluluğu cihetine gidilmiştir. Değer kaybı tazminatı kapsamında yapılan değerlendirmede; Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2017/5583 Esas; 2019/11651 Karar sayılı ilamı ile "... davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) " hesaplama yapılması gerektiği hususu nazara alınarak denetime elverişli ... tarihli raporunda eksper bilirkişinin değer kaybı bedeline ilişkin değerlendirme ve hesaplamaları gerekçeli denetime elverişli içtihatlara uygun olmakla hükme esas alınmış, davacı aracında ...-TL değer kaybı oluştuğu, yargılamadan önce davalı yanca ödenen ...-TL değer kaybı ödemesinin mahsubu ile bakiye ...-TL değer kaybı tazminatına hak kazandığı kabul edilmiştir. KTK hükümleri uyarınca davalı sigortaya başvuruya 8 iş günü eklenerek bulunan tarih itibariyle ve dava konusu aracın hususi kullanımında olan araç olması nazara alınarak yasal faize hükmedilmiştir. Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E. ; 2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu, davalı gerçek kişilerin tacir olmaması ile ve ssigorta şirketi yönünden eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE; ... TL bakiye değer kaybı bedelinin davalı ... yönünden ... tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ... tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli ... TL harç ... peşin, ... TL tamamlama harcı ile alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin, ... TL başvuru, ... TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ... TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine. 6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 7-Yatırılan avanstan kullanılmayan kısmın, HMY’nin 333/1. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra, re’sen ilgilisine geri verilmesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar/vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/07/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır