İlk Derece Mahkemesi 2025/650 E. 2026/512 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/650 Esas KARAR NO : 2026/512

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2025 KARAR TARİHİ : 14/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 6 Kasım 2024 günü, saat 08:39'da, müvekkil ...'na ait ... Plakalı ... Model, ... MARKA ve tipi ... , şase no.su ... aracı ile ..., ... İlçesinde bulunan Cumhuriyet Mahallesi, ... Mevkiinden ...'ya doğru inen ... Caddesi üzerinde sürücüsü ... ( TCKN: ... ) idaresinde tamamen nizami bir şekilde ilerlerken, sürücüsü davalı ... olan, ...'a ait ... plakalı 2009 model ... markalı, tipi ...olan aracın tamamen kusurlu bir şekilde yol kenarında durup, bunun üzerine ayrıca yola cephe yan arka kapısının aniden açılması sureti ile maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu çarpışma esnasında müvekkilime ait ... plakalı aracın sağ yan taraftan ağır zarar görmüştür. Uğranılan bu zarar müvekkilimin kasko şirketine başvurusu ile aracın hasarlı kısımlarının parçalarının değiştirilmesi suretiyle gecikmeli de olsa karşılanarak giderilmiştir.(Fakat müvekkilime ait araçta meydana gelen hasar neticesinde müvekkilimin aracı değer kaybına da uğramıştır.Söz konusu kazada, trafik sigortalı aracın sürücüsü kaza sonrasında düzenlenmiş olan kaza tutanağına göre %100 kusurlu olduğu görülmüştür. Müvekkilim aracında kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının miktar bakımından belirlenebilmesi için bir markaya ait firma servisine başvurarak hasarı gidermiş, parçalar değişmiş ve gerekli işlemleri yaptırmış, bu süreçte araçta aracın yaşının da genç olması sebebi ile büyük değer kaybı olduğunu öğrenmiştir.Aynı şekilde müvekkil aracın hasarının tamiri süresince 2 aya yakın bir süre aracından mahrum kalmış ve devamlı surette kullandığı aracının yokluğunda işlerine taksi ile gidip gelmek zorunda kalmıştır. Bu süreçte yaptığı fuzuli, yani normalde yapmayacağı zorunlu yol masrafları 20.000,- TL.yi aşmıştır. Bu yönden de müvekkilimin uğradığı zararların karşılanmasını istemek zorunluluğumuz doğmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, fazlaya ilişkin dava, talep ve ileride dava değerini artırma haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve işbu dilekçeyle müvekkilimin aracında kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı miktarının tespit edilmek suretiyle, değer kaybına ilişkin olarak ve şimdilik kaydı ile 50.000,- TL. tutarındaki tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi birlikte ve bu tazminat yanında aracın mecburi yokluğu süresince müvekkil işlerinin yürümesi amacı ile yapmış olduğu zaruri yol masraflarına karşılık yine şimdilik kaydı ile 10.000,- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi birlikte hesap edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmekteyiz. Dilekçemiz ekinde sunulu delillere göre değer kaybının giderilmesine, davamızın kabulüne ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ... Sigorta vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından ... numaralı ve 04.03.2024-2025 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınmıştır. Huzurdaki dava konusu kaza 6.11.2024 tarihinde meydana gelmiştir. Hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ... poliçe limitleri maddi hasar araç başına 200.000,00 TL'dir. Müvekkil şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacaktır. Müvekkil şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerin reddini talep ederiz.Ayrıca dava kapsamında değerlendirilecek bir başka husus ise dava konusu aracının daha önce hasara uğradı ise bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına yönelik taleplerin her halükarda reddi gerekecektir. Bu nedenle değer kaybına ilişkin denetime elverişli değerlendirme yapabilmek adına öncelikle davacıdan yerleşik içtihatlara uygun şekilde beyanda bulunmasına karar verilmelidir. Temin edilecek bilgi ve belgelerin akabinde dosyanın kusur ve hasara ilişkin değerlendirmede bulunmak üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmelidir. Davacının sebepsiz zenginleşme niteliğindeki talebinin reddine karar verilmelidir. müvekkil şirket, ekspertiz raporunda görüleceği üzere zarar görenin zararını gidermiştir. bu nedenle davanın esası ve kdv yönünden başvurunun reddi gerekmektedir. müvekkil şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin aracın onarımı için 25.02.2025 tarihinde 28.050,00 TL maddi hasar ödemesi yapılmıştır. İşbu ödemenin Sayın Mahkemece nazara alınmasını talep ederiz. Davacı huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkil şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmamıştır. bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ederiz. 6. Müvekkil şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal haklarını kullanmalıdır. Davacının araç mahrumiyeti/ gelir kaybı tazminatına ilişkin talepleri teminat kapsamında değildir. Hiçbir surette başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacaktır.Davacının avans faizi talebi yerinde olmayıp reddi gerekmektedir. Yukarıda izah olunan sebeplerle, Öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, Sayın Mahkemeniz aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini..."savunmuştur. CEVAP; Davalı ... ve ... tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;"Davacının haksız ve hukuken mesnetsiz davasının reddini talep ediyoruz. Zamanaşımı itirazında bulunuyoruz. Öncelikle belirtmek gerekir ki Davacı tarafın davasındaki tüm talepleri ile ilgili Arabuluculuğa başvuru yapılıp yapılmadığı belirsizdir. Zorunlu arabuluculuk şartının yerine gelmiş olması için tüm talepler yönünden başvurunun yapılmış olması gereklidir. Bununla birlikte Davalı Sigorta Şirketinden cevabından anlaşılmaktadır ki Davacı taraf tüm talepleri yönünden sigorta şirketine başvuru zorunluluğunu yerine getirmemiştir. Başvuru zorunluluğunun yerine getirilmemiş olması halinde bu açıdan da dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep ediyoruz. Dava konusu kaza İle ilgili tarafımıza yönelik kusur söz konusu değildir. Davacı tarafın kusur iddialarını ve ispatlanmamış tek taraflı iddialarını da kabul etmiyoruz. Bu konuda ihtilaf olduğu açıktır. Davacının davasını kabul etmemekle birlikte belirtmek gerekir ki Davacının maddi zarar ve değer kaybı konusundaki talepleri fahiş niteliktedir. Meydana gelen kaza ile Davacı tarafın iddia ettiği maddi zarlar arasında illiyet bağı söz konusu değildir. Davacı tarafın sunduğu faturayı kabul etmiyoruz. Kaza sonucu ile ilgisi olmayan maddi hasar iddiaları ile ilgili yapılan tamirata ilişkin bedellerin kabul edilmesi söz konusu değildir. Değiştiği iddia edilen parçaların ücretleri fahiş nitelikte belirlenmiştir. Değişmemesi gereken parçaların dahi değiştirildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafın değer kaybı iddialarına ilişkin taleplerini de kabul etmiyoruz. Davacı taraf bu konuda da fahiş nitelikte taleplerde bulunmuştur. Kusur konusunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğine ilişkin taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla Davacının kazanın meydana geliş şekli ile ilgisi olmayan parça değişimleri üzerinden değer kaybı hesaplaması yapması da kabul edilemez. Davalı olarak aracı kullanan ...aracını usulüne uygun bir şekilde park etmiştir. Davacı tarafın meskun mahaldeki hız kurallarına uymuş olsa söz konusu kazanın gerçekleşmesi söz konusu olmazdı. Kabul etmemekle birlikte bir kusur değerlendirilmesi yapılacaksa Davacı tarafın kusur durumunun da titizlikle ele almmalıdır. Aracı süren kişinin iyiniyetli beyanını tam kusur iddiaları için itiraz olduğunun ileri sürülmesi hakkaniyetli bir yaklaşım değildir. Bununla birlikte davacı tarafın faiz ve faiz oranını taleplerini de kabul etmiyoruz. Tarafımız daha öncesinde temerrüde düşürülmediği gibi Davacı taraf da tacir değildir. En yüksek mevduat faizi talep edilmesi davacı tarafın işbu dava konusu zenginleşme aracı olarak kullanma düşüncesinde olduğunu göstermektedir. Davacı taraf araç mahrumiyeti ile ilgili taleplerini de kabul etmiyoruz. Öncelikle davacı tarafın araç mahrumiyeti ile ilgili arabuluculuk başvurusu yapmadığı ve Davalı Sigorta Şirketine başvurmadığı dikkate alınarak dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep ediyoruz. Davacı taraf iddiaları ile ilgili kendisi yaptığı harcama tutarlarını açık bir şekilde belirtmiştir. Davacı taraf ekspertiz incelemesi ile zarar iddiasını belirlemiştir. Belirlememiş olsa dahi zararın belirlenebilir olduğu açıktır. Yine Davacı taraf 20.000.-TL. Tutarında harcama yaptığını belirtmiştir. Davacı iddialarını kabul etmemekle birlikte Davacının iddiaları belirlenebilir nitelik olup bu halde HMK. m. 107 hükmünde belirtilen şartlarda belirsiz alacak davası açılması mümkün değildir. Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla Davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle ve belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmaması nedenilye esasa girilmeden usulden reddine karar verilmesini aksi görüş olması halinde ise zamanaşımı itirazında bulunuyor, Davacının haksız ve hukuken mesnetsiz gerçek dışı iddialardan oluşturduğu iş bu Davasının tüm talepleri ile birlikte reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin Davacı tarafa tahmiline karar verilmesini..." savunmuştur. (II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: (1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ; ... Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılarak 06/11/2024 tarihinde ... ile ... plakalı araçların karıştığı kazaya dair ... ve ... no'lu poliçe ile hasar dosyasının mahkememize iki hafta içinde gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... ile ... plakalı araçların karıştığı 06/11/2024 tarihli kazaya ait hasar bilgilerinin ve ... plaka sayılı aracın tramer bilgilerinin (Şase No: ...) mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Ara karar ikmal edildiğinde Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'nün cevabında ... plaka sayılı aracın tramer bilgilerinde yer alan sigorta şirketlerine müzekkere yazılarak hasar dosyalarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. İlgili Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 06/11/2024 tarihinde ... ile ... plakalı araçların karışmış olduğu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ile varsa mobese görüntülerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Tüvtürk'e müzekkere yazılarak ... (Şase No: ...) plakalı araca ait TÜM muayene kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ... ile ... plakalı aracın sahiplik bilgisini UYAP sistemi üzerinden sorgulanarak dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ...'ya müzekkere yazılarak davacıya ait ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 06/11/2024 tarihindeki günlük kiralama bedelinin araştırılarak mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, müzekkere ekine dava dilekçesi ve ekinin eklenmesine, karar verilmiştir. Davacı vekiline hasar bedelini karşıladığını beyan ettiği davacının kasko sigortacısı ile kasko bilgilerini mahkememize sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir. Ara karar ikmal edildiğinde ilgili sigorta şirketine müzekkere yazılarak 06/11/2024 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelen kaza nedeniyle oluşturulan hasar dosyası ve yapılan tüm ödemelere dair ödeme belgelerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Tensip zaptı 14 ve 15 nolu ara kararlar gereği yazılan müzekkerelerin tekidine, karar verilmiştir. Dosyanın kusur tespitinde ve otomotiv konusunda uzman bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek dosya kapsamı itibariyle kazada kusur durumunun oransal olarak tespiti ile kaza nedeniyle davacı yanın araç mahrumiyeti bedeli ile değer kaybına dair alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespitinin yapılmasına dair rapor tanziminin istenilmesine, bilirkişiden değer kaybı hesaplanırken davacı aracının önceki maddi hasarlı kazaları, ekspertiz raporu göz önünde bulundurularak; aracın olay tarihindeki (06/11/2024 kaza tarihi itibariyle kazadan önceki) 2. el piyasa rayiç değeri ile aracın davaya konu kazadan sonraki hasarlı halinin piyasa değerlerinin tespit edilmesi, 2. el piyasa değerinin tespiti hususunda resmi veriler (kaza tarihine ilişkin kasko bedelleri, Ticaret Bakanlığı verileri vb) yararlanılarak ve ilaveten piyasa rayiçlerinin serbest piyasa araştırması yapılarak belirlenmesinin istenilmesine, karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 05.11.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde hüküm altına alınan Madde 58 ve Yönetmelik 110/B maddesi kapsamında inme – binme kuralını ihlal etmiş olduğundan dolayı meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde trafik kazasına sebebiyet verecek kural ihlali ve kusurunun bulunmadığı davalı ...'un; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde hüküm altına alınan Madde 85 gereği, ... plaka sayılı araç maliki olarak, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren araç sürücüsü ile birlikte ve kusuru oranında (%100) doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen hasarın trafik kazasının meydana gelme şekli ve şiddeti ile uyumlu olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 65.000,00TL olabileceği, ... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarımı için gerekli olan 7 günlük araç mahrumiyeti bedelinin kaza tarihi itibarıyla 9.300,00TL olabileceği..." rapor edilmiştir. Ara karar gereğinin aynen ikmali ile tensip zaptı 14 ve 15 nolu ara kararlar gereği yazılan müzekkerelerin tekidine karar verilmiştir. ...'ya müzekkere yazılarak 06/11/2024 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelen kaza nedeniyle oluşturulan hasar dosyası ve yapılan tüm ödemelere dair ödeme belgelerinin mahkememize ggönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Ara kararlar ikmal edildiğinde müzekkere cevaplarının mahiyetine göre bilirkişiden ek rapor alınmasına dair celse arasında ara karar kurulmasına, karar verilmiştir. Davacı vekilinin değer artırım dilekçesi sunmak için süre verilmesi talebinin işbu celse ara kararları ikmal edildikten sonra değerlendirilmesine, karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 13/04/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; "Mahkemeniz dosyasında alınan 05.11.2025 tarihli bilirkişi raporunda; müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihi itibariyle 65.000,00 TL, araç mahrumiyeti zararının ise 9.300,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Tarafımızca dava dilekçesinde; 50.000,00 TL değer kaybı, 10.000,00 TL araç mahrumiyeti zararı talep edilmiş olup dava belirsiz alacak davası olarak açılmıştır. Bilirkişi raporu ile değer kaybı zararının dava dilekçesinde talep edilenden daha fazla olduğu açıkça ortaya konulmuştur. Bu nedenle, HMK m. 107 ve ilgili mevzuat uyarınca talebimizi artırma zarureti doğmuştur.Değer kaybı tazminatı talebimizin 50.000,00 TL’den 65.000,00 TL’ye çıkarılmasına, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, değer kaybına ilişkin alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, araç mahrumiyeti tazminatının ise dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini..." talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 06/11/2024 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı ... adına kayıtlı, davalı ... tarafından kullanılmakta olan, davalı ... Sigorta’nın ... ve kasko sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında meydana gelen kaza nedeniyle davalı sürücünün kusurlu olduğundan bahisle davacı nezdinde araç mahrumiyeti bedeli ile değer kaybı zararı meydana geldiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. 06/11/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki, davalı ...'un maliki olduğu, davalı sigorta şirketinin ... ve kasko sigortacısı olduğu ... plakalı aracın trafik kazasına karıştığı, davacı tarafından davalı sürücünün meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğunun iddia edildiği, davacıya ait araçta değer kaybı ve hak mahrumiyeti zararı meydana geldiğinin ileri sürüldüğü, davalılar tarafından ayrı ayrı sunulan cevap dilekçelerinde davanın reddi gerektiğini savundukları görülmüştür. Uyuşmazlığın çözümü kapsamında Mahkememizce ... Sigorta A.Ş'den 06/11/2024 tarihinde ... ile ...plakalı araçların karıştığı kazaya dair ... ve ... no'lu poliçe ile hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'nden ... ile ... plakalı araçların karıştığı 06/11/2024 tarihli kazaya ait hasar bilgileri ve ... plaka sayılı aracın tramer bilgileri, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'nün cevabında ... plaka sayılı aracın tramer bilgilerinde yer alan sigorta şirketlerinden hasar dosyaları, ...'ten ... (Şase No: ...) plakalı araca ait tüm muayene kayıtları, ...'dan davacıya ait ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 06/11/2024 tarihindeki günlük kiralama bedeli celp edilmiş; akabinde dosya dosya kapsamı itibariyle kazada kusur durumunun oransal olarak tespiti ile kaza nedeniyle davacı yanın araç mahrumiyeti bedeli ile değer kaybına dair alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespitinin yapılmasına dair rapor tanzimi için kusur tespitinde ve otomotiv konusunda uzman bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiştir. Bilirkişi, 05/11/2025 tarihli raporunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un; %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in; trafik kazasına sebebiyet verecek kural ihlali ve kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen hasarın trafik kazasının meydana gelme şekli ve şiddeti ile uyumlu olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 65.000,00TL olabileceği, ... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarımı için gerekli olan 7 günlük araç mahrumiyeti bedelinin kaza tarihi itibarıyla 9.300,00TL olabileceği kanaatini bildirmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora itiraz edilmemiş, rapor hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamından; 06/11/2024 tarihinde meydana gelen ve davacı nezdinde değer kaybı ve hak mahrumiyeti zararı meydana gelmesine neden olan kazada, aynı tarihli ve kazaya karışan araç sürücüleri tarafından düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında davalı araç sürücüsü ...'un "Yolun sağ tarafına aracın yarısı kaldırımda yarısı yolda olacak şekilde park ettim. Oğlum aracın sol arka kapısını açtı ve ... plakalı aracın çarpmasına sebep oldu. Kaza anının fotoğrafları mevcuttur" yönündeki beyanı doğrultusunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu; davacının aracında kaza nedeniyle oluşan gerçek değer kaybı zararının 05/11/2025 tarihli rapor ile 65.000,00 TL olarak belirlenmiş olduğu, yapılan değer kaybı hesaplamasının Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları doğrultusunda aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği, hasar bölgeleri vs. gibi hususlara göre, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasında fark üzerinden yapılmış olduğu; meydana gelen zarardan davalı ...'un kusur sorumluluğu uyarınca, davalı...'un kusursuz sorumluluk ilkeleri uyarınca sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ise kazaya sebep olan aracın ... ve kasko sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. Talep edilen hak mahrumiyeti bedeli yönünden İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesinin ...Esas, ...Karar sayılı ilamında belirtilen yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre davaya konu kaza sebebiyle araçtaki hasarın giderilmesi için gereken makul onarım süresinin belirlenmesi gerektiği, bilirkişi raporu ile hasarın makul onarım süresinin 7 gün olduğunun belirlendiği, dava konusu aracın rapor tarihinde 7 günlük hak kaybı bedelinin 12.000,00TL olduğu, kaza tarihi itibariyle toplam araç mahrumiyeti kaybının 9.300,00 TL olarak hesaplandığı, yapılan hesaplamanın yüksek mahkeme içtihatları ile uyumlu olduğu; meydana gelen hak mahrumiyeti zararından davalı ...'un kusur sorumluluğu uyarınca, davalı ...'un kusursuz sorumluluk uyarınca sorumlu olduğu; davalı ... Sigorta'nın hak mahrumiyeti bedeli istemi bakımından poliçe teminat kapsamı doğrultusunda sorumluluğu bulunmadığından sigorta şirketi bakımından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Talep edilen faiz türü yönünden; Ankara BAM 35. Hukuk Dairesinin ...Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "... İşletilecek faiz türünün tespitinde, zarara neden olan aracın trafik kaydı ve kaza tarihindeki gerçek kullanım amacının değerlendirilmesi, bu değerlendirme neticesinde aracın kullanım amacının hususi olması durumunda yasal faize, ticari olması ve davacının avans faizi talebi bulunması halinde avans faizine hükmedilmesi gerekmekte olup, davacı tacir sıfatını haiz ve zararın ticari işletmesi ile ilgili olduğundan avans faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi isabetsiz bulunmuştur...." yönündeki içtihat doğrultusunda kazaya sebep olan aracın hususi araç olması gözetilerek yasal faize hükmedilmiş; değer kaybı istemi yönünden davalılar ... ve ...açısından temerrüt tarihi kaza tarihi olan 06/11/2024 tarihi kabul edilmiş; davalı ... Sigorta açısından ise davacı tarafça dava tarihinden önce sigorta şirketine başvuruda bulunulmadığından temerrüt tarihi dava tarihi olan ... kabul edilmiş, davalı ... Sigorta'nın sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı tutulmuş; araç mahrumiyet bedeli istemi yönünden dava tarihinden itibaren faiz isteminde bulunulduğundan taleple bağlılık gereği bu tarihten faiz yürütülmüş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; a- 65.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar ... ve ... açısından olay tarihi olan 06/11/2024 tarihinden, davalı ... Sigorta açısından dava tarihi olan 21/08/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ... Sigorta açısından poliçe teminat limitiyle sınırlı olacak şekilde, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, b- Davalılar ...ve ... yönünden 9.300,00 TL araç mahrumiyet bedelinin dava tarihi olan 21/08/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, davalı ... Sigorta bakımından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.075,43 TL harçtan peşin alınan 1.024,65TL + 135,00TL ıslah harcı toplamı olan 1.159,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.915,78 TL harcın 3.280,50 TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak; 635,28 TL'sinin davalılar ... ve ...'tan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.300,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/ret oranına göre 3269,20 TL'sinden 2.860,00 TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak, 409,20 TL'sinin davalılar ... ve ...'tan müteselsilen alınarak; 30,80 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan; 615,40TL Başvuru Harcı, 1.024,65TL Peşin/Nisbi Harç ile 135,00TL Islah Harcı toplamı 1.775,05TL'nin 1.552,87 TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak; 222,18 TL'sinin davalılar ... ve ...'tan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 9.528,30 TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 9.528,30 TL yargılama giderinin 9.439,37 TL'sinden 8.257,86 TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak, 1.181,51 TL'sinin davalılar ... ve ...'tan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye 88,93 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Vekalet ücreti yönünden; a-Değer kaybı tazminatı istemi yönünden davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince kabul edilen 65.000,00 TL üzerinden hesaplanan 45.000,00TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b-Hak mahrumiyeti tazminatı istemi yönünden davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince kabul edilen 9.300,00 TL üzerinden hesaplanan 9.300,00 TL'nin davalılar ... ve ...'tan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, c-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince reddedilen 10.000,00 TL üzerinden AAÜT m. 7/2 uyarınca husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunması gerektiği gözetilerek, hesaplanan 1.600,00 TL'nin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, 7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.14/07/2026

Katip E-imzalıdır

Hakim E-imzalıdır