İlk Derece Mahkemesi 2022/478 E. 2023/474 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/478 Esas KARAR NO : 2023/474

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2022 KARAR TARİHİ : 26/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket Adana ilinde kitap, dergi ve gazete toptan ticareti üzerine faaliyet göstermekte olan ticari bir işletme olduğunu, davalı şirketin müvekkili olan firmadan satın aldığı ürünlerle alakalı olarak davalı şirket adına; 28.08.2021 düzenleme tarihli ... no.lu 7.397,00 TL tutarında, 30.08.2021 düzenleme tarihli ... no.lu 4.962,00 TL tutarında, 31.08.2021 düzenleme tarihli ... no.lu 58.675,00 TL tutarında, 28.08.2021 düzenleme tarihli ... no.lu 3.116,70 TL tutarında, 23.09.2021 düzenleme tarihli ... no.lu 96.643,00 TL tutarında, 28.08.2021 düzenleme tarihli ... no.lu 10.524,00 TL tutarında, 30.08.2021 düzenleme tarihli ... no.lu 81.296,50 TL tutarında yedi adet fatura davalı şirketin aldığı ürünlerden dolayı kesilerek, davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket söz konusu faturaya hiç bir itiraz etmeksizin faturayı kabul etmiş ve ticari defterlerine işlediğini, ancak davalı şirket ürünleri teslim almış olmasına rağmen söz konusu faturalara ilişkin toplamda 262.614,20-TL tutarındaki borcu müvekkili şirkete ödemekten imtina etmiş ve ödemediğini, müvekkili olan şirket davalı şirketi zor durumda bırakmamak adına defalarca kez telefonla aramış, hatta davalı şirket yetkilisinin annesi davalı şirketin muhasebesini takip ettiğinden ödeme yapılması için mesaj dahi gönderdiğini, mesaj çıktılarını ekte sunduklarını, ancak davalı tarafa yapılan tüm bu uyarı ve söylemler karşılıksız bırakıldığını, nihayetinde davalı tarafça müvekkilimiz şirkette hiçbir ödeme yapılmadığını, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının öncelikle teminatsız olarak aksi kanaatte olması halinde uygun görülecek bir teminat mukabilinde Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası üzerinden cebri icra yetkisi verilmesine ve ihtiyati haczine karar verilmesini talep ettiklerini, davalının mal kaçırma ihtimali göz önüne alınarak adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının öncelikle teminatsız olarak aksi kanaatte olması halinde uygun görülecek bir teminat mukabilinde ihtiyaten haczine kararı verilmesine, neticede haklı davanın kabulü ile davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile Adana Genel İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı icra dosyasının devamına, Davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı şirket yetkilisinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle: davacının sunmuş olduğu dava dilekçesinin içeriğini kabul etmediklerini, açılan davada HMK. M. 200 gereği senetle ispat zorunluluğu geçerli olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacının dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu faturalar ödenmiş olup dilekçe ekinde ödeme dekontlarını mahkemenize sunduğunu, ancak davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu; 31/08/2021 düzenleme tarihli ... nolu 58.675,00 TL tutarlı, 30/08/2021 düzenleme tarihli ... nolu 81.296,50 TL tutarlı faturaları kabul etmediğini, çünkü böyle bir alışveriş gerçekleşmediğini, bu faturalar haksız ve dayanaksız bir şekilde şirketi adına kesilerek kendisinden istenildiğini, şirketin muhasebe kayıtları, ticari defterleri incelendiğinde böyle bir kaydın bulunmadığının anlaşılacağını, kaldı ki iddiayı ispat etme yükü iddia edende yani davacı olduğunu, böyle bir faturanın karşılığının olup olmadığını ve faturanın neden kesildiğini davacı ispatlaması gerektiğini, şirketinden haksız ve dayanaksız bir şekilde kötünyetli olarak fazladan para talep edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde de bu konuda beyanlarını sunduğunu, buna rağmen açılan bu davanın kötüniyetli olduğunu düşündüğünü, şirketi hakkında açılan icra takibinin ve açılan işbu dava dosyanın reddini talep ettiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine ve Adana Genel İcra Müdürlüğü 2021/... Es. Sayılı dosyası ile açılan icra takibinin iptaline karar verilmesini, ihtiyati haciz talebinin reddine, kötü niyeti aşikar olan davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, ayrıca yargılama giderleriyle ileride tutacağı avukatlık ücretinin dahi davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki ihtilafın; Adana Genel İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. Ziyapaşa Vergi Dairesine müzekkere yazılarak, davacı ... (Vergi No:...)'nin 2021 yılı BS formları varsa örneklerinin gönderilmesi istenilmiş olup müzekkeremize verilen cevabi yazımız dosyamız arasına alınmıştır. Ziyapaşa Vergi Dairesine müzekkere yazılarak, davalı ...'ne (Vergi No:...) 2021 yılı BA formları varsa örneklerinin gönderilmesi istenilmiş olup müzekkeremize verilen cevabi yazımız dosyamız arasına alınmıştır. Tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişisi görevlendirilerek bilirkişi incelemesine karar verilmiş, mali müşavir ... tarafından mahkememize sunulan 05/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraf defterlerinin; 213 sayılı VUK'nun 221-222-223-224-225 sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdiklerinin yaptırıldığı; ; ayrıca TTK'nın 64. maddesine uygun olarak kapanış tasdiki işleminin de yaptırılmış olduğu, bu defterlerin VUK'nun 215. ve müteakip maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulmadığından ve sahibi lehine delil niteliği taşımadıkları, davacı taraf ve davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairelerinin 2021 yılında 9 adet toplam 342.502,70 TL Form BA/BS bildirimlerinin bulunduğu, başka bir ifade ile tarafların alış ve satış fatura bildirimlerinde mutabakatın bulunduğu, davacı şirketin yasal defterinde davalı şirketten 314.251,70-TL alacağı görünür iken davalı şirketin yasal defterinde davacı şirkete herhangi bir borcu görünmediği, Davalı şirketin yasal defterlerinde takip ve dava konusu edilen 31.08.2021 tarih ... nolu 58.675-TL tutarlı ve 30.08.2021 tarih ... nolu 81.296,50 TL tutarlı iki fatura hariç diğer 5 faturanın muhasebe kaydının bulunduğu, tarafların 2021 yılı Form BA/BS ile kabul edilemeyen faturaların dahil olarak bildirimlerinde mutabakat bulunmasına rağmen davalı şirketçe takip konusu ... ve ... nolu faturanın şirketin kayıtlarına alınmadığı ya da kayıtlardan çıkartılmış olabileceği, takip ve dava konusu edilen fatura içeriği ürünlerin davacı tarafından davalıya teslimi ile ilgili olarak dava dosyasına somut belge sunulmamakla beraber, davalı şirketin davacı şirketten aldığı faturaları Form BA bildirimi ile 9 adet 342.927,70 TL olarak bildirmesinin bir çelişki olduğu, öte yandan davalı şirketin TTK. 21.maddesinde belirtilen sürede itiraz ederek geri iade etmemiş olması takibe konu faturanın davalıya teslim edildiğinin göstergesi olduğu düşünülmekle birlikte bu konunun nihai takdiri mahkememize ait olmak üzere taraf defterleri genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulmamış olduğu bu bağlamda, uyuşmazlığın çözümü açısından tarafların defter ve kayıtları delil niteliği taşımadığından, dava dosyası kapsamında davacı şirketin davalı şirketten alacağı alternatifli olarak aşağıda hesaplandığını, Davacı şirketin 2021 yılında davalı şirkete düzenlediği fatura toplamı 342.927,70 TL, davacı şirketin yasal kayıtlarında davalı ödemeleri toplamı 28.251,00 TL, davalı şirketten yapılan 06/09/2021-0101 nolu tahsilat mkz 80.000,00 TL, davacı şirketin davalı şirketten alacağı 234.676,70 TL olduğu, davacı şirketin 2021 yılında davalı şirkete düzenlediği fatura toplamı 342.927,70 TL, davalı şirketin kabul etmediği faturalar toplamı 139.895,00 TL, davacı şirketin 2021 yılında davalı şirkete düzenlediği fatura toplamı 203.032,70 TL, davacı şirketin yasal kayıtlarında davalı ödemeleri toplamı 28.251,00 TL, davalı şirketten yapılan 06/09/2021-0101 nolu tahsilat mkz 80.000,000 TL, davacı şirketin davalı şirketten alacağı 94.781,70 TL olacağı görüş ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir. İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. İşbu dava, davalı şirketin davacıdan satın aldığı ürünlerle alakalı olarak davalı şirket adına; 28.08.2021 düzenleme tarihli ... no.lu 7.397,00 TL tutarında, 30.08.2021 düzenleme tarihli ... no.lu 4.962,00 TL tutarında, 31.08.2021 düzenleme tarihli ... no.lu 58.675,00 TL tutarında, 28.08.2021 düzenleme tarihli ... no.lu 3.116,70 TL tutarında, 23.09.2021 düzenleme tarihli ... no.lu 96.643,00 TL tutarında, 28.08.2021 düzenleme tarihli ... no.lu 10.524,00 TL tutarında, 30.08.2021 düzenleme tarihli ... no.lu 81.296,50 TL tutarında yedi adet fatura davalı şirketin aldığı ürünlerden dolayı kesilerek, davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket söz konusu faturaya hiç bir itiraz etmeksizin faturayı kabul etmiş ve ticari defterlerine işlediğini, ancak davalı şirket ürünleri teslim almış olmasına rağmen söz konusu faturalara ilişkin toplamda 262.614,20-TL tutarındaki borcu davacı şirkete ödemekten imtina ettiği noktasında toplanmaktadır. Alınan bilirkişi raporu ve toplanan tüm bilgi ve belgelere göre davalının Adana 1. Genel İcra Dairesi' nin 2021/... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazların 234.676,70 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, %20 tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, Davalının Adana 1. Genel İcra Dairesi' nin 2021/... Esas sayılı icra takibine yönelin itirazların 234.676,70 TL üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden devamına, %20 tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 16.030,77-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.171,73-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 12.859,04-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 37.202,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 3.171,73-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 3.252,43TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 2.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 500,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.000,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.681,30-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, 8-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde ve taraflar hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara İADESİNE, Dair, Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 26/09/2023

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır