İlk Derece Mahkemesi 2025/115 E. 2025/867 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/115 Esas - 2025/867 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2025/115 Esas KARAR NO : 2025/867

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2020 KARAR TARİHİ : 26/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.12.2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 12.11.2019 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme gereğince; davalının yapımını üstlendiği ...'nin her cins hafriyat malzemesi, dolgu malzemesi ve naklinin yapılması işini müvekkili firmanın üslendiğini, müvekkili firmanın 20.11.2019 tarihli iş yeri teslim tutanağı ile tüm şantiye ekipman ve araç gereçlerini hazır ederek işe başlandığını, sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirerek çalışmasına devam eden müvekkili firmanın araçlarına 05.12.2019 tarihinde davalı firmaca yakıt verilmediğini ve aynı gün davalı iş verenin yazısı ile sözleşmenin 29/A bendi gereği tek taraflı olarak feshedildiğinin bildirildiğini, davalı firmanın fesih bildirimi tamamen keyif olup feshi düzenleyen 29/A bendine de açıkça aykırı olduğunu, müvekkili firmaca çekilen .... Noterliği'nin 06.12.2019 tarih, ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile feshin haksız olduğunu bildirip, fesih nedeni ile kazanç kaybı, hakediş tutarları ile uğradıkları zararların ödenmesini istediklerini, davalı şirketçe bu ihtarnameye cevap verilmediği gibi müvekkili firmanın hiçbir alacağının da ödenmediğini ileri sürüp davalının sözleşmeye aykırı davranışlarından kaynaklanan şimdilik 10.000,00 TL alacak ve 10.000,00 TL munzam zararın sözleşmesinin fesih tarihi olan 05.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacının 23.02.2021 tarihli dilekçesi ile davasını 115.513,64 TL'ye çıkarttığı görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, davacının sözleşmeye göre kabul ve taahhüt edilen yeteri kadar araç ve ekipmanı sahada bulundurmadığını, davacının zarara uğradığını, kabul etmemekle birlikte sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğinden davacının bu alacaklara hak kazanmayacağını, davalının aksine davacıdan 14.466,00 TL alacaklı olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; haksız fesih nedeni ile ödenmeyen hak ediş ile uğradığı zarar ve kazanç kaybı bedelinin tahsili talebine ilişkin olup davacı yargılama sırasında taleplerini menfi zararlara hasretmiştir. Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmıştır; ilgili ...'ne yazılan müzekkerelerin cevabi yazıları, davaya konusu 12.11.2019 tarihli Nakliye İşleri Sözleşmesi, .... Noterliği'nce çekilen ihtarname örneği ve tebliğ şerhi dosya arasına alınmış ve gerekli bilirkişi incelemeleri sonucunda bilirkişi raporları dosyaya kazandırılmıştır. Mahkememizin ...sayılı ilamında; Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin olarak karar verildiği, davacı ve davalının ayrı ayrı kararı istinaf etmesi üzerine, ... sayılı kararı ile; "Davacı tarafça hem müspet zarar hem de menfi zararların tahsilinin istendiği, oysa aynı hukuki ilişkiye dayalı olarak hem müspet zararın hem de menfi zararların talep edilmesinin mümkün olmadığı, HMK'nın 31 maddesi kapsamında davacının seçimlik haklarından hangisini kullandığı açıklattırılarak, müspet zararın mı, yoksa menfi zararın mı talep edildiğinin belirlenmesi ve sonucuna göre değerlendirme yapılması gerektiği" gerekçesi ile Mahkememizin kararının kaldırıldığı ve yukarıdaki esasa kaydedildiği görülmüştür. Davacı vekilinin seçimlik hakkını kullandığı ve menfi zarar talep ettiği anlaşılmıştır.

... Talimat sayılı dosyası ile SMMS ...'nun 17.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı ....San.Tic.Ltd.Şti.'nin Ticari Defterlerindeki kayıtlara göre davaya konu olan sözleşme ile ilgili olarak 30.11.2019 tarih ... yevmiye kayıt numarası ile 2.507,20 TL'lik işçi ücret ve giderleri tahakkuk ettiği, 01.12.2019 tarih ... nolu yevmiye kaydında ... nolu fatura ile ... İnş.Tah.Tic.San.Ltd.Şti.'inden 155.760,00 TL'lik gider kaydının yapılmış olduğu, 31.12.2019 tarih ..nolu yevmiye kayıt numaraı ile 2.193,81 TL'lik işçi ve giderleri tahakkuk ettiği toplamda söz konusu işle ilgili olarak 160.461,01 TL gider yapılmış olduğu tespit edilmiştir. Yine Davacıya ait Ticari Defter kayıtlarında; 31.12.2019 tarih ... nolu yevmiye kaydında ... İnş.Tah.Tic.San.Ltd.Şti.'ne ... nolu çek ile 57.000,00 TL ayrıca ... nolu çek ile 93.000,00 TL ödemenin yapıldığı görülmüştür. Takdir Sayın Mahkemeye ait olmakla beraber, davacının ticari defter kayıtlarına göre söz konusu işle ilgili toplamda: 160.461,01 TL gideri olduğu, tespit edilmiştir. "şeklinde rapor sunulmuştur. Mahkememizin ... sayılı dosyasında SMMM ... ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı ...'dan aldırılan 18.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava dosyası ve ekleri üzerinde Sayın Mahkemenin talimatları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda, raporumuzun inceleme bölümünde ayrıntısı ile açıklandığı 1- Davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin 2019 ve 2020 yıllarına ait Yasal Defterlere ilişkin incelemeler asıl defterler üzerinden yapılmış olup, davacı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nın 64.maddesinin 3.Fıkrası gereğince açılış ve kapanış tasdikleri usulünce ve zamanında yapılmış olup, 6102 Sayılı TTK'nun 64.maddesinde belirtilen sürelerde Yasaya uygun olarak yapıldığı tespit edildiği, 2- Davalı ......A.Ş.'nin ticari defterleri üzerinde davacı ......Ltd.Şt. Adına 2019 ve 2020 yıllarında 4 adet ... ödemesi olmak üzere toplamda 14.555,40 TL ödeme yapıldığı davacı tarafından davalı adına fatura düzenlenmediği görülmüş olup, Davalı Ticari Defterleri üzerinde Davacı adına ödenen ... Prim ödemeleri nedeniyle 14.555,40 TL alacağının bulunduğu, 3- Davacının talepleri çerçevesinde sözleşmenin haksız fesh edildiğinin kabul edilmesi halinde; a-Kamyon kiralama bedeli 8.800,00 TL. talep edebileceği, b-Ticari defterlere kayıt edilmemesi sebebi ile taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, ...'ya ulaşım bedeli 15.200 TL. talep edebileceği, c- Ticari defterlere kayıt edilmemesi sebebi ile taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak Üzere, ...'a ulaşım bedeli 14.000 TL. talep edebileceği, d-Dosyadaki verilerin kazanç kaybının hesabında yetersiz olduğu, c-Ödenmeyen hak ediş bedeline ilişkin verilerin bulunmadığı, d-Şantiye kurulum ve ekipman bedeli kurulduğuna ilişkin hiçbir verinin bulunmadığı bu nedenlerle de hesaplama yapılmasının mümkün olamayacağı Sonuç ve kanaatine varıldığı," şeklinde kök rapor sunulmuştur. Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edildiği, tarafların itirazları neticesinde ek rapor aldırıldığı görülmüştür. Mahkememizin ...sayılı dosyasında SMMM ... ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı ...'dan aldırılan 15.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Dava dosyası ve ekleri üzerinde Sayın Mahkemenin talimatları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda, raporumuzun inceleme bölümünde ayrıntısı ile açıklandığı üzere; 1- Davalı ... San. ve Tic. A.Ş.nin 2019 ve 2020 yıllarına ait Yasal Defterlere ilişkin incelemeler asıl defterler üzerinden yapılmış olup, davacı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nın 64.maddesinin 3.Fıkrası gereğince açılış ve kapanış tasdikleri usulünce ve zamanında yapılmış olup, 6102 Sayılı TTK'nun 64.maddesinde belirtilen sürelerde yasaya uygun olarak yapıldığı tespit edildiği, 2- Davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin ticari defterleri üzerinde Davacı ... adına 2019 ve 2020 yıllarında toplamda 14.555,40 TL ödeme yapıldığı, 14.555,40 TL alacağının bulunduğu, 3- Davacının talepleri çerçevesinde sözleşmenin haksız fesh edildiğinin kabul edilmesi halinde; ilgili bölümlerde tek tek açıklandığı üzere, a-Kamyon kiralama bedelinin genel giderlerden kabul edilmesi gerektiği, ancak Sayın Mahkemenin taktir etmesi halinde, kamyonların iade tarihinin göz önüne alınması halinde 8.800,00 TL., kamyon kiralama sözleşmesinin bitimi tarihinin esas alınması halinde 83.600,00 TL. kira bedeli hesaplandığı, b- Ulaşım bedellerinin de davacının yapması gereken bir harcama olduğu, öngörülmesi gerektiği, ancak Sayın Mahkemenin taktir etmesi halinde Ticari defterlere kayıt edilmemesi de dikkate alınarak taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, ...'ya ulaşım bedeli 15.200 TL. Olduğu, c- Ulaşım bedellerinin de davacının yapması gereken bir harcama olduğu, öngörülmesi gerektiği, ancak Sayın Mahkemenin taktir etmesi halinde Ticari defterlere kayıt edilmemesi de dikkate alınarak taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, ...'a ulaşım bedeli 14.000 TL. talep edebileceği, d-Davacının kazanç kaybının 1.798,85 TL. olduğu, bundan 4 10 indirim yapıldığında davacının kazanç kaybının 1.618,97 TL. olarak hesaplandığı, e-Ödenmeyen hak ediş bedelinin (17.269,04 TL.- 14.555,40 TL.—>) 2.713,64 TL. Olarak hesaplandığı, Dosyadaki verilerin kazanç kaybının hesabında yetersiz olduğu, f-Şantiye kurulum ve ekipman bedeli kurulduğuna ilişkin hiçbir verinin bulunmadığı bu nedenlerle de hesaplama yapılmasının mümkün olamayacağı Sonuç ve kanaatine varıldığı" şeklinde ek raporun sunulduğu görülmüştür. Davacının bilirkişi raporları doğrultusunda davasını ıslah ettiği, ıslah dilekçesi usulüne uygun tebliğe çıkarıldığı ve Mahkememiz dosyasında ilk kararın verildiği görülmüştür. Mahkememizce bozma sonrasında Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı ... ve SMMS Bilirkişisi ...'ten aldırılan 17.10.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Yukarıda ilgili bölümlerde ayrıntılı olarak izah edildiği üzere, ... kararı da dikkate alınarak, Davacı seçimlik hakkını menfi zarardan yana kullanarak talepte bulunduğu, gerçek zarar ilkesi dikkate alınarak,

1-Davacının 4XAylık 33.000TL Kamyon kiralama bedelinin 57.200,00 TL (KDV dahil) harcaması olacağı, bu kalem harcamanın menfi zarar olup, olmadığının takdirinin Sayın Mahkemede olduğu,

2-Davacının 4 Kamyonun ... ’ya ulaşım bedeli 15.200,00 TL talep ettiği, söz konusu harcamaya ilişkin para makbuzunu sunduğu, ancak davacının ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, bu kalem harcamanın menfi zarar olup, olmadığının takdirinin Sayın Mahkemede olduğu,

3-Davacının 4 Kamyonun ... ulaşım bedeli 14.000,00 TL talep ettiği, söz konusu harcamaya ilişkin para makbuzunu sunduğu, ancak davacının ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, bu kalem harcamanın menfi zarar olup, olmadığının takdirinin Sayın Mahkemede olduğu,

4-Davacının ödenmeyen hak ediş tutarı 9.000,00 TL talep ettiği, bu kalemin, davacının sözleşmenin hiç imzalanmaması halinde bu masrafı yapmayacağı tanımlamasına uygun değil ise de, davacının hakediş alacağına ilişkin bir delil bulunamaması sebebi ile de kabul edilip edilmeyeceği hususu Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,

5-Davacının Barınma, Konteyner ve işçi Masraflarının bedeli 70.000,00 TL talep ettiği, toplam işçilik giderinin ticari defter ve kayıtlarında toplam 4.701,01 TL olarak tespit edildiği, davacının sözleşmenin hiç imzalanmaması halinde bu masrafı hiç yapmayacağı kanaatine varılmış ise de, bu kalem harcamanın menfi zarar olup, olmadığının takdirinin Sayın Mahkemede olduğu,

6-Davacının Şantiye kurulum ve ekipman bedeli 25.000 TL talep ettiği, ancak davacının ticari defter ve kayıtlarında bu yönde bir bilgi bulunmadığı gibi, şantiyenin kurulduğuna ilişkin de dosya kapsamında bir delil görülmediği, tespit ve hesaplanmış olduğu." şeklinde rapor sunulmuştur. Bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişlidir Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı ve davalı arasında imzalanan 12.11.2019 tarihli sözleşme ile "davalının yapımını yüklendiği ... Kesimi bağlantı yolları dahil yapım işinde her cins harfiyat malzemesi, dolgu malzemesi vs. Naklinin yapılması işini" davacı firmanın üstlendiği, davacının 20.11.2019 tarihli işyeri teslim tutanağı ile işe başladığı, ancak davalı tarafça sözleşmenin 5.12.2019 tarihinde sözleşmenin 29/A maddesi uyarınca tek taraflı olarak fesh edildiği, feshin haksız olup olmadığı ve sözleşmenin feshi haksız ise davacının davalıdan isteyebileceği menfi zararlarının tespiti ile davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davalı vekili, sözleşme 24. Maddesi uyarınca davacının işin süresinde bitirilmesi için yeterli işçi, teknik personel, makine ve ekipmanı hazır edemediğini, 4 kamyon ile bu miktarda dolgu malzemesinin süresinde kaldırılmasının mümkün olmadığını,en az 15 araç olması gerektiğini,bu durumda BK 124 maddesi uyarınca süre verilmesinin gerekmediğini, ödenen mazot bedelleri ve ... ödemeleri nedeniyle kendilerinin alacaklı olduğunu, sözleşmenin eki niteliğindeki Nakliye İşleri sözleşmesi 4. Madde uyarınca nakliyecinin zarar ziyan talebinde bulunamayacağını, sözleşmenin haklı fesh edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 12.11.2019 tarihli Nakliye İşleri sözleşmesi, Kamyon Kiralama Sözleşmesi, 20.11.2019 tarihli İşyeri teslim tutanağı, 05.12.2019 tarihli Fesih yazısı,6.12.2019 tarihli ihtarname , ödemeler, işle ilgili belge ve hakkedişler, ... belgeleri celp edilmiş; davalı tarafça dosyaya sunulan ihtarname ve tutanaklar, tarafların ticari defterleri uzman bilirkişilerce incelenmiştir. Sözleşmenin 29. Maddesi uyarınca fesih için öncelikle davalının 15 gün süreli olarak yazılı ihtarda bunlunması gerekli iken bunun yapılmadığı görülmüştür. Sözleşmenin feshi için yazılı ihtar yükümlülüğüne uyulmadığından sözleşmenin haksız feshedildiğinin kabulü gerekmektedir. Davalı taraf her ne kadar araç sayısının yetersiz kaldığını ileri sürmüş ise de; bu eksikliği gidermek için sözleşme gereği süre tanıması gerekmekte olduğu gibi sözleşmede tespit edilmiş araç sayısı da bulunmamaktadır. Bu durumdu davalının sözleşmeyi tek taraflı feshi haksız olup davacı tarafın menfi zararlarını isteyebileceği kuşkusuzdur. Davacının menfi zararları arasında; 4 adet kamyonun kiralama bedeli, 4 adet kamyonun ...'ya ulaşım bedeli ve yine aynı 4 adet kamyonun ...'a dönüş ulaşım bedeli, davacı tarafın barınma, konteyner ve işçi masraflarının bulunduğu, davacının bilirkişiler tarafından belirlenen bu kalemlere ilişkin alacakları isteyebileceği anlaşıldığından bu kalemler yönünden davanın kabulüne karar vermek gerektiği, davacı tarafın şantiye kurulum ve ekipman bedeli konusunda dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunamadığı anlaşıldığından bu kalemle ilgili talebin reddi gerektiği, ayrıca hakediş alacağının da müspet zararlar arasında yer almakta olup davacı talebini menfi zararlara hasrettiğinden bu davada hakediş alacağını da talep edemeyeceği, bu talebinin de reddi gerektiği gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 57.200,00 TL 4 adet kamyonun kiralama bedeli, 15.200,00 TL 4 adet kamyonun ulaşım bedeli, 14.000,00 TL 4 adet kamyonun ulaşım bedeli, 4.701,01 TL işçi masrafı, barınma, konteyner bedeli olmak üzere toplam 91.101,01 TL menfi zararın sözleşmenin fesih tarihi olan 05.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 2-Kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 6.223,11 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 856,44 TL'nin yatıran tarafa iadesine 3- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre belirlenen 1.041,03 TL'sinin davalıdan, 278,96 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan (yatırılan harçtan iadesine karar verilen kısım düşüldükten sonra kalan) 6.223,11 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 8.800,00 TL bilirkişi ücreti, 332,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 9.132,50 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 7.202,44 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan ....000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 11.460,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı, davalı vekilinin duruşmada yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/11/2025

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı