Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1174 E. 2026/1729 K.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1174 - 2026/1729 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1174 KARAR NO : 2026/1729

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2026 NUMARASI : 2024/1016 Esas - 2026/417 Karar

DAVACILAR : 1-... KİRALAMA HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ- ... Gebze/KOCAELİ 2- ... (T.C. NO:...) - ...... Darıca/KOCAELİ VEKİLİ : Av. ... - ..... Gebze/KOCAELİ FERİ MÜDAHİLLER : 1-... GAYRİMENKUL YAPI MÜHENDİSLİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .... Gebze/KOCAELİ VEKİLİ : Av. ... - ..... Kağıthane/İSTANBUL 2-... LOJİSTİK YATIRIM TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ... Ataşehir/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ... - ..... - .... Kartal/İSTANBUL 3-... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ -.... Pendik/İSTANBUL VEKİLLERİ : Av. ... - ..... 11 Kartal/İSTANBUL Av. ... - ..... İzmit/KOCAELİ 4-... OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -... Eyüp/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ... - .....Tuzla/İSTANBUL 5-... FİNANSMAN ANONİM ŞİRKETİ ... Şişli/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ... - ..... Üsküdar/İSTANBUL 6-... MOTOR SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ .... Gebze/KOCAELİ VEKİLİ : Av. ... - ..... Kartal/İSTANBUL 15-... GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI - ... Balgat Çankaya/ANKARA VEKİLİ : Av. ... - ..... İzmit/KOCAELİ 7-... FİNANSAL KİRALAMA ANONİM ŞİRKETİ .... Şişli/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ... - ..... Beşiktaş/İSTANBUL 8-... OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ... Kadıköy/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ... - .....Ataşehir/İSTANBUL 9-... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ... Beşiktaş/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ... - ..... İzmit/KOCAELİ 10-... FİNANSAL KİRALAMA ANONİM ŞİRKETİ ... Şişli/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ... - ..... Ümraniye/İST. 11-... KATILIM BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ... Ümraniye/İSTANBUL VEKİLLERİ : Av. ... - .....- Ümraniye/İSTANBUL Av. ... - .....Ümraniye/İSTANBUL 12-... FİNANSAL KİRALAMA ANONİM ORTAKLIĞI .... Beşiktaş/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ... - .....Şişli/İSTANBUL 13-... KREDİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - Av. ... - ..... Beşiktaş/İST. VEKİLİ : Av. ... - ..... Beşiktaş/İSTANBUL 14-... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - .... Ümraniye/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ... - ..... İzmit/KOCAELİ 15-... KATILIM BANKASI ANONİM ŞİRKETİ .... Fatih/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ... - ..... Çekmeköy/İSTANBUL 16-... SİSTEMLERİ ANONİM ŞİRKETİ - ... Ümraniye/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ... - ..... Beşiktaş/İSTANBUL

17- ... (T.C. NO:...) - ...... Çayırova/KOCAELİ

DAVA TÜRÜ : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) DAVA TARİHİ : 03/12/2024

KARAR TARİHİ : 01/10/2026 KR. YAZIM TARİHİ : 15/10/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; konkordato talep eden şirketin kuruluş tarihinin 16.08.2019 olup Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 16 Ağustos 2019 tarih ve 9889 sayısı ile tescilli şirketin unvanının; ... Kiralama Hizmetleri San ve Tic Ltd. Şti. ile kurulmuş olup; Osman Yılmaz Mah. 648 Sk. No:61B Gebze / Kocaeli adresinde ticari hayatına devam ettiğini, şirket sermayesinin, beheri 25,00 TL değerinde 4000000 paya ayrılmış toplam 100.000.000,00 TL değerinde olup tek ortağın ... olduğunu, şirketin kısa dönemde ödeme yapması gereken çek/senet borcu nedeniyle nakit akışında aksamalar yaşamasına sebebiyet verdiğini, şirketin kurulduğundan itibaren, motorlu kara taşıtlarının gerek satın alınmak gerekse kiralanmak suretiyle iktisap edilerek gerçek ve tüzel kişilere tek tek veya filo olarak kiralanması ticari işinde büyük ivme kaydettiğini, sektöre ülke standartlarını kazandıran müvekkili şirketin; hızlı, kaliteli ve sorunsuz hizmet ile müşterilerine en iyi ürünü ve hizmeti kaliteli ve uygun fiyatla sunmayı amaçladığını, davacı şirketin gerek dövizdeki dalgalanmalar gerekse sektörde yaşanan sıkıntılardan etkilendiğini ve finansman sıkıntısının artarak devam ettiğini, sektörün öncü firmalarından olan davacı şirket bu finansman sıkıntısını aşarak tekrar sektörün öncü firmalarından biri olmaya devam edeceğini, bu itibarla, şirketin nakit akışının girdiği bu olumsuz döngüden çıkması, borçların aşağıda belirtilen oran ve vadelerde alacaklılar arasında adil bir denge çerçevesinde tasfiyesinin sağlanması ve şirketin faaliyetlerine devamının mümkün hale gelmesi için yönetim tarafından makul ve gerçekleştirilebilir bir planlama yapıldığını, davacı şirkette, yüksek banka faizleri ile kullanılan ticari krediler nedeniyle yüksek faiz ödemek zorunda kaldığını ve bu durumun şirketin öz sermayesinin küçülmesine sebep olduğunu, bununla birlikte; davacı şirketin akdettiği sözleşmelerin çoğunlukla uzun vadeli sözleşmeler şeklinde olup; bunların ödemesi ve geri dönüşleri noktasında; konkordato kararı verilmesi halinde gerekli nakit akışı sağlanacak olduğundan gelinen noktada; davacının iflasa tabi olmasını gerektirecek herhangi bir borca batıklığı söz konusu olmayıp, alacaklılara ödemeler sağlanması noktasında konkordato talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, buna paralel olarak işletme sermayesi ihtiyacının karşılanması hem ortaklık görüşmeleri devam etmekte olup, faaliyet giderlerinde tasarrufa gidilmesi ve bu tür giderlerin kısıtlanması kararı alındığını, mevcut halde şirketin tasfiyesi halinde alacaklıların alacağına tam olarak kavuşmasının mümkün olamayacağını, çünkü iflas halinde şirketin varlıklarının hem parça parça satılacak hem de değerinin çok çok altında satılacağını, son dönemlerde küresel olarak yayılan ve özelde ülkemizi genelde tüm Dünyayı etkisi altına alan Covid-19 Salgını ile paralel olarak günümüze kadar gelen; dövizdeki dalgalanmalar ve faizlerin artması sonucu finansman maliyetlerinde çıkan artışın şirketlerinin finansal yapısını etkilediğini, davacı şirketle beraber ...'un, Emek Mah. Şermin Sk. No:19bb/11 Darıca /Kocaeli adresinde ikamet etmekte olup, şirketin müdürü ve 100.000.000,00 TL sermaye ile müvekkili şirketin tek ortaklı % 100 sahibi olduğunu, konkordatoya tabi olan alacaklıların, borçlunun kefillerine karşı müracaat haklarını koruyup korumadığı, yani kefillerden tahsilat yapma haklarının devam edip etmeyeceği, alacaklıların, konkordato projesinin oylamasında vereceği oyun türüne bağlandığını, şirketin konkordato projesine kabul oyu vermeyen alacaklıların, ...'a karşı icra takiplerine girişmelerinin mümkün olduğunu, öncelikle davacı şirketin faaliyetine devam edebilmesi ve diğer davacılar ile birlikte malvarlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu’nun 287, 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince derhal tensip kararı ile birlikte 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, İİK.'nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezaları dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, davacılar aleyhine takip yapılmamasına, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulması, yeni takip yapılmamasına, davacılar hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasına, İİK madde 307. Maddesinde belirtilen tüm tedbirlerin; rüçhanlı rehinli ve laeasingli alacaklar yönünden uygulanmasına, davacılarının tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve tüm hak ve alacaklarının davacılara ödenmesine, davacıların takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. Şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, geçici mühlet tarihinden sonra üçüncü kişilere İİK m. 89 uyarınca tebliğ edilen haciz ihbarnameleri nedeniyle, üçüncü kişilerin davacılara doğmuş ve doğacak alacaklarını blokede tutmaları halinde blokenin kaldırılarak bu alacağın davacı müvekkil şirkete ödenmesine ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasına, geçici mühlet tarihinden önce üçüncü kişilere tebliğ edilen haciz ihbarnameleri nedeniyle, geçici mühlet tarihinden sonra doğmuş ve doğacak alacakların davacılara ödenmesine ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasına, davacıların, borçlu olduğu banka hesaplarına geçici mühletin karar tarihi ve sonrasında gelecek olan paraları üzerinde gerek bankaların kendi alacakları yönünden takas-mahsup işlemi yapmalarının gerekse haciz ihbarnameleri nedeniyle bloke konulmasının önlenmesine, hesabın konkordato projesi ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasına, alacaklı olsun veya olmasın bankaların mühlet kararını gerekçe göstererek davacıların hesabında bulunan paraların üzerine bloke konulmasının önlenmesine, hesabın konkordato projesi ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasına, başta bankalar olmak üzere idare ve tüm alacaklıların takas mahsup haklarının kullanmasının önlenmesine ve mahkeme tarafından uygun görülecek diğer tedbirlerin alınmasına, davacı şirkete ait çeklerde karşılıksızdır işlemi yapılmamasına, işbu dava tarihinden önce icra takipleri başlamış ve ihtiyati haciz/haciz ile birlikte muhafaza işlemleri yapıldığından dolayı; davacıların tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacılara ödenmesine, davacı şirketin alacaklılarınca haczedilen ve muhafaza altına alınan araçlar, hammadde, demirbaş, tesis, makine ve cihazlar ile diğer levazım ve malzemelerin davacı şirket yetkilisine teslimine, İİK 289'uncu maddesi uyarınca kesin mühlet verilmesine, davacı müvekkillerinin konkordato talebinin kabulüne ve yasada belirtilen sair kararların alınmasına sonuç olarak yapılacak yargılama neticesinde konkordato taleplerinin tasdikine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Davacı şirketin konkordato talebinin adi alacaklar yönünden KABULÜNE; İİK'nın 305, 306. maddeleri gereğince konkordato tasdik koşulları oluştuğundan, Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 30693 nolu sicilinde kayıtlı davacılar ... KİRALAMA HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ (Uluçınar Vergi Dairesi No: 0740951175)'nin konkordato teklifinin; alacaklıların talebi, komiserlerin görüşü nazara alınarak ADİ ALACAKLAR yönünden tasdiki ile; davacının konkordato kapsamındaki tüm borçlarının ilk taksidi 2026 yılının Haziran ayının son gününden başlayarak 2026 yılı için aylık eşit taksitler halinde, devam eden yıllarda aylık eşit taksitler halinde her ayın son gününde ödenecek şekilde toplam 36 taksit halinde ödenmesine, 2-Davacı şahsın konkordato talebinin adi alacaklar yönünden KABULÜNE; İİK'nın 305, 306. maddeleri gereğince konkordato tasdik koşulları oluştuğundan, ... 'un konkordato teklifinin; alacaklıların talebi, komiserlerin görüşü nazara alınarak ADİ ALACAKLAR yönünden tasdiki ile; davacının konkordato kapsamındaki tüm borçlarının ilk taksidi 2026 yılının Haziran ayının son gününden başlayarak 2026 yılı için aylık eşit taksitler halinde, devam eden yıllarda aylık eşit taksitler halinde her ayın son gününde ödenecek şekilde toplam 36 taksit halinde ödenmesine, 3-Davacıların rehinli alacaklar yönünden konkordato talebinin REDDİNE, 4-Konkordato projesine alacaklılar teminat koşulu aranmaksızın katılmış olduğundan teminat alınmasına yer olmadığına,5-İİK'nın 306/2 maddesi gereğince mahkemece tayin edilen komiserin; konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim tedbirlerini almakla görevli denetim kayyımı olarak atanmasına ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı müdahil ... Güvenlik Kurumu Başkanlığı, müdahil T.C. ... Bankası A.Ş., müdahil ... Kredi Bankası A.Ş. ve davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Müdahil ... Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafa borçlarını ödemesi için verilen bu süre ile müdahil kurumun alacağının tahsili zorlaşmakta hatta imkansız hale geldiğini, müdahil kurumun alacakları konkordato projesinden etkilenmemekte olup, proje kapsamındaki tüm borçların ayda bir eşit taksitle ödenmesine ilişkin hükmün yüksek mahkeme tarafından müdahil kurum lehine kaldırılması gerektiğini, müdahil kurum alacağının güvence altına alınması için mahkeme tarafından teminat şartı aranması gerekirken teminat alınmasına yer olmadığına ilişkin karar ile davacı şirket hakkında verilen tedbirlerin aynen devamına ilişkin karar hukuka aykırı olduğunu, ayrıca konkordato komiseri tarafından hazırlanan rapor da taraflı olup, gerçeği yansıtmadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Müdahil T.C. ... Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Konkordato komiseri tarafından sunulan nihai raporun incelenmesinde, herhangi bir objektif değerlendirmenin yapılmadığı mali verilerin rapora "yapıştırılması"nın yanı sıra konkordatoya ilişkin hukuki süreçlerden (ilan, ara kararlar, vb.) bahsedilmekle yetinildiği anlaşıldığını, mühlet kararı sürecinde, davacıların gayrimenkullerinin (toplam 10 adet) satışı için mahkemeden yetki alınmış ise de; bu süreçler ile ilgili kaydedilen gelişmelere ve konkordato projesine etkisine dahi değinilmediğini, Davacılar tarafından alacaklılarına faiz ödeme taahhüdünde bulunulmasına rağmen mahkemece 16 ayı aşkın süredir borç ödemeyen davacılar lehine, talebi aşar şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, müdahil Banka alacağı, borçlu ... Kiralama Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. beyanı ile kabul edilen, 720.492,95.-TL nisapta nazara alındığını, alacak kayıt dilekçesinde ...'un asaleten borçları değerlendirmeye dahi alınmadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Müdahil ... Kredi Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde, davacının konkordato mühleti talebi sebepleri gerçekçi ve somut olmayıp, ciddi bir konkordato ön projesi de sunulamadığını, konkordato tasdik kararında, haziran ayının son gününden başlayarak 2026 yılı için aylık eşit taksitler halinde, devam eden yıllarda aylık eşit taksitler halinde her ayın son gününde ödenecek şekilde toplam 36 taksit ile borçların ödenmesine karar verilmiş olup, konu karar hakkaniyetsiz olup, alacaklıların telafisi imkansız zarara uğratıldığı , adil olmadığının açık olduğunu, mahkeme tarafından karar duruşmasından önce usulüne uygun ilan yapılmadığını, müdahil bankanın borçludan alacaklarına nisapta yer verilmemiş olması yerinde olmadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin hiçbir hukuki dayanağı olmayan, gerekçesiz ve dosya kapsamındaki gerekli nisabı sağlayan kabul oyu ile çelişen kısmi ret kararının ortadan kaldırılması zorunluluk arz ettiğini, müdahil ... ve ...'un ekonomik varlığını sürdürebilmesi, istihdamı koruyabilmesi ve alacaklılarına olan borçlarını projedeki takvim çerçevesinde ödeyebilmesi için rehinli alacaklılar yönünden de tasdik kararı verilmesini talep ettiklerini, bu karar, sadece davacıların değil, projeye tam güven duyarak kabul oyu veren rehinli alacaklıların ve de adi alacaklıların da menfaatine olacağını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.. DELİLLER: Gebze 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/04/2026 Tarih - 2024/1016 Esas - 2026/417 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; konkordato istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacıların konkordato taleplerinin adi alacaklar yönünden kabulüne, rehinli alacaklar yönünden reddine karar verilmiş karara karşı müdahil ... Güvenlik Kurumu Başkanlığı, müdahil T.C. ... Bankası A.Ş., müdahil ... Kredi Bankası A.Ş. ve davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; davacıların konkordato talebinde bulunduğu, Mahkemece 2004 sayılı İİK'nın 287. maddesi gereğince 04/12/2024 tarihli ara karar ile davacılar hakkında geçici mühlet kararı verildiği, geçici mühlet kararı ile birlikte yasada yer alan tedbirlere karar verilerek komiser atandığı, 27/02/2025 tarihli ara karar ile 04/12/2024 tarihli ara kararla verilen 3 aylık geçici mühletin sona erme tarihi olan 04/03/2025 tarihinden itibaren 2 ay süreyle uzatılmasına, 28/04/2025 tarihli ara karar gereğince de; 04/03/2025 tarihinden itibaren 2 ay süreyle uzatılması kararının sona erme tarihi olan 04/05/2025 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 2004 sayılı İİK'nın 289. maddesi gereğince davacılar için ayrı ayrı 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiği, komiserin nihai raporu üzerine davacıların adi alacaklılar yönünden konkordato talebinin kabulüne, rehinli alacaklılar yönünden konkordato talebinin reddine karar verildiği görülmektedir. Konkordato komiserinin 27/04/2026 tarihli nihai raporunda; Şirketin hem kaydi hem de rayiç değerler yönünden müspet öz kaynak tutarının mevcut olduğu ve borca batık olmadığı, Alacaklıların 27.03.2026 tarihinde oyladıkları projede yer alan ödemenin 36 eşit taksit olduğu, Borçlu Şirket tarafından sunulan konkordato kaynaklarına ilişkin tabloda 515.175.178,13 TL olarak gösterilmiş olmakla birlikte, Borç +%24 faiz toplamının 600.898.882,50 TL olduğu ve bu durumda kaynaklar yönünden konkordato revize projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunduğu, Borçlunun iflâsı halinde alacaklıların alacaklarının % 16,69 “nu tahsil edebileceği, Davacı şirketin 28.02.2025 tarihli mali verilerine göre, 355.500 .-TL personel borcu olduğu, Mühlet sonrası komiser izni ile akdedilmiş herhangi bir borcu bulunmadığı, şirket yönünden tasdik şartlarının oluştuğu rapor edilmiştir. 1-Kamu Düzeni Yönünden yapılan incelemede; a.İcra ve İflas Kanunu’nun 304 üncü maddesinin gerekçesi de “Mevcut Kanunun 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası hükmü, güncellenerek metne alınmaktadır. Buna göre, mahkemenin komiseri dinledikten sonra kararını her halde kesin mühlet içinde vermesi emredilmektedir. Duruşma günü 288 inci maddesi uyarınca ilan edilecektir. Yine mevcut düzenlemeden farklı olarak, itiraz edenlerin duruşmada hazır bulunabilmelerinin şartı, itiraz sebeplerini, mahkemeye, duruşma gününden en az üç gün önce ve yazılı olarak bildirmiş olmalarıdır. Aksi halde duruşmada hazır bulunarak itirazlarını dermeyan etmeleri mümkün olmayacaktır. Böyle bir sınırlama getirilmesinin nedeni, her alacaklının duruşmada hazır bulunarak itirazlarını ileri sürmesinin yargılamayı çok aksatabileceği endişesidir,…” şeklinde olup tüm alacaklıların duruşmada hazır bulunarak itirazları ileri sürmesinin konkordato sürecini aksatabileceği düşüncesiyle duruşmada hazır olabilmek için itirazların tasdik duruşmasından en az üç gün önce yazılı olarak bildirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bununla birlikte konkordatonun yapısı tamamen şeklî olduğundan tasdik işlemlerinin bir an önce tamamlanması gerekmekte olup, konkordatoya ilişkin kanunda yer alan düzenlemelere bakıldığında borçlu lehine verilen birçok kararda kanun yolunun tamamen kapatıldığı ve sürecin bir an evvel sonuçlandırılmasının istendiği anlaşılmaktadır. Örneğin İlk Derece Mahkemesince verilecek geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı (2004 sayılı Kanun md. 287/son), kesin mühlet talebinin kabulü ile mühletin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararlara karşı kanun yolunun kapalı olduğu (2004 sayılı Kanun md. 293/1) görülmektedir. Komiserlerin tasdik talebine ilişkin nihai raporu ve dosyayı mahkemeye sunmasına kadar geçen süreçte alacaklının öncesinde, teklif edilen konkordato projesine ret oyu kullanması, herhangi bir hususta komisere ya da doğrudan mahkemeye dilekçe vermesi, tasdik talebini inceleyen mahkeme bakımından hiçbir anlam ifade etmemektedir. Alacaklının, ancak tasdik talebine ilişkin nihai raporun ve dosyanın mahkemeye sunulmasından sonra tasdik raporuna karşı duruşma gününden üç gün öncesine kadar itirazlarını bildirmesi hâlinde mahkemece dikkate alınacaktır. Henüz tasdik talebine ilişkin komiser raporunun sunulmadığı aşamada verilen dilekçeler, mahkemece verilecek tasdik kararına karşı yasa yollarına başvuru imkânı tanımayacaktır. Bu yasal düzenlemelerden hareketle, 2004 sayılı Kanun'un 308/a maddesinde kanun yoluna başvuru hakkı tanınan “itiraz eden alacaklı” deyiminden, “tasdik duruşmasından önce itirazlarını bildiren alacaklı” olduğunun kabul edilmesi gerekmektedir.

...., ......, ..... ve ....’nın İcra ve İflas Kanunu ve İlgili Mevzuat (8.b., Ankara 2022, md. 308/a, s. 291) adlı eserinde, kanun yollarına ilişkin 308/a maddesinde itiraz eden ibaresinin yanına 304/1 inci maddesine atıf yapıldığını gösterecek şekilde bu maddenin numarası yazılarak 2004 sayılı Kanun'un 308/a maddesindeki itirazın, 2004 sayılı Kanun'un 304/1 inci maddesinde düzenlenen itiraz olduğuna işaret etmişlerdir. İcra İflas Kanunu’nun 304 üncü maddesinin gerekçesine bakıldığında, duruşmaya gelecek olanları “yargılamanın uzayacağı” endişesi ile sınırlayan yasa koyucunun aynı yasanın 308 inci maddesinde temyiz yoluna gelecek olanları sınırlamadığını kabul etmek konkordatonun sistemine de aykırıdır. Kanunun öngörmediği bir yasa yolu ve yasa yoluna başvuru hakkı yorum yoluyla da olsa kabul edilemez. 2004 sayılı Kanun'un 308/a maddesindeki düzenleme de 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın (Anayasa) kabul ettiği anlamda temel hak niteliğindeki hak arama özgürlüğünü kullanmayı "itiraz" şartına bağlamıştır ve bu durum da Anayasa’ya uygun bir sınırlama yöntemi olup, “itiraz eden alacaklı” deyiminden 2004 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinde belirtilen alacaklıları kabul etmek, hak arama özgürlüğünün ihlâli olarak değerlendirilemez. Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 10.03.2022 tarihli ve 2021/(15)6-966 Esas, 2022/283 Karar; 10.03.2022 tarihli ve 2022/(15)6-71 Esas, 2022/284 Karar; 19.10.2022 tarihli ve 2022/6-628 Esas, 2022/1339 Karar; 19.10.2022 tarihli ve 2022/6-661 Esas, 2022/1319 Karar; 09.11.2022 tarihli ve 2022/6-855 Esas, 2022/1471 Karar; 08.12.2022 tarihli ve 2022/6-1089 Esas, 2022/1707 Karar, 08.03.2023 tarihli ve 2023/6-149 Esas, 2023/170 Karar sayılı ilamı ile 24.01.2024 tarihli 2023/6-1161 esas 2024/5 karar sayılı kararlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir. Somut olayda; Mahkemece tasdik duruşmasının 2004 sayılı İİK'nın 288. maddesi gereğince ilanına karar verilmemiştir ve ilan yapılmamıştır. Yukarıda detayları açıklandığı üzere; 2004 sayılı İİK'nın 308-(a) maddesinde kanun yoluna başvuru hakkı; "Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır." şeklinde düzenlenmiştir. Yukarıda geçen kararlarda da anlaşıldığı üzere; "Bu yasal düzenlemelerden hareketle, İİK’nın 308-(a) maddesinde kanun yoluna başvuru hakkı tanınan “itiraz eden alacaklı” deyiminden, “tasdik duruşmasından önce itirazlarını bildiren alacaklı” olduğunun kabul edilmesi gerekmektedir." şeklindeki kararı ile anılan hükümdeki itiraz eden alacaklıdan kimin anlaşması gerektiğini açıklamıştır. Bu içtihat uyarınca tasdik duruşmasının usulünce ilan edilmediği, istinaf hakkının en az 3 gün önce (İİK. M. 304) mahkemeye itiraz dilekçesi sunmayan alacaklının kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığının bulunmadığı, bu durumda istinaf edenlerin yasal olarak istinaf hakkı bulunup bulunmadığı değerlendirilemediğinden kararın kaldırılması gerekmiştir. b.6100 sayılı HMK’nın “Hâkimin davayı aydınlatma ödevi” başlıklı 31. Maddesi; “Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir, soru sorabilir, delil gösterilmesini isteyebilir” şeklinde düzenlenmiş olup, davacının dava dilekçesinde yer alan talep sonucunun açık olmaması durumunda, 6100 sayılı HMK’nın 31. maddesine göre mahkemece, davacıya talep sonucunun açıklattırılması gerekir. 6100 sayılı Yasanın “Taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26. maddesine göre hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Davacı şirket adi alacaklarının %24 fazlasını ödemeyi teklif etmiştir. Ancak davacının matematiksel olarak adi alacaklarının %24 fazlasını mı ödemek istediği, yoksa %24 faiz teklifinde mi bulunduğu, faiz ise bu faizin yıllık faiz mi yoksa teklif edilen ödeme süresinin (36 ay) tamamı için geçerli faiz mi olduğu anlaşılamamaktadır. Davacının talep sonucu HMK.m.31 gereğince açıklatılmalı, davacının beyanı doğrultusunda değerlendirme yapılarak karar verilmelidir. Ayrıca davacının bu beyanına rağmen Mahkemece "...davacının konkordato kapsamındaki tüm borçlarının ilk taksidi 2026 yılının Haziran ayının son gününden başlayarak 2026 yılı için aylık eşit taksitler halinde, devam eden yıllarda aylık eşit taksitler halinde her ayın son gününde ödenecek şekilde toplam 36 taksit halinde ödenmesine, ..." karar verilerek, alacağın %24'ü fazlası veya %24 faiz eklenmeden karar verilmesi, böylelikle davacının daha az borç ödemesine ve dolaylı olarak talepten daha fazlasına hükmedilmesi de alacaklılar aleyhine olmuş ve taleple bağlılık ilkesine aykırılık teşkil etmiştir. c.Adil yargılanma hakkı Anayasamızın 36/1. fıkrasında ve AİHS 6. maddesinde düzenlenmiştir. AİHM'nin bazı kararlarıyla Anayasa Mahkemesinin bireysel başvuruya ilişkin bazı kararlarında "gerekçeli karar hakkının adil yargılanma hakkının somut görünümlerden olduğu" belirtilmiştir. Anayasa'nın 141/3. fıkrasına göre bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. Adil yargılanma hakkının sağlanması bakımından kararların gerekçeli olmasıyla ilgili kamu düzenine ilişkin hükümlere 6100 sayılı HMK'da da yer verilmiştir. 297. maddeye göre; hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delilerin tartışılması ve değerlendirilmesine, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri yer almalı ve sonuç kısmında da taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şeklinde gösterilmesi gereklidir. Mahkemece rehinli alacaklılar yönünden konkordato talebinin reddine karar verilmekle beraber, red gerekçesinin yazılmaması, şartları oluşmadığından reddine karar verildiği belirtilmiş ise de, bu hususun gerekçe olamayacağı, bu nedenle red kararının denetlenemediği, bu yönde de gerekçe yazılması gerektiği değerlendirilmiştir. 2-Kabule Göre de; Davacı ...'un konkordato ön projesinin bağımsız nitelik taşıyıp taşımadığı, davacının projesinin şirket adına hazırlanan projeden bağımsız bir konkordato projesinin olup olmadığının değerlendirilmediği, projenin kendine özgü konkordato tedbiri ve hedefi içerip içermediği, şirketin ön projesi üzerine temellendirilip (yaslanma proje) temellendirilmediği değerlendirilmemiştir. Oysa şirket ve davacının konkordato talep ve projelerinin ayrı ayrı ve bağımsız olması ve konkordato tasdik koşullarının bağımsız bir şekilde değerlendirilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu yönde de bir değerlendirme yapılmaması sebebiyle kararın kaldırılması gerekmiştir (Dairemizin 2022/278 esas 2022/939 karar sayılı ilamı). O halde Mahkemece Yapılması gereken iş; davacının alacakların %24'ü fazlasını ödeme talebinin 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesi gereğince açıklatılması ve karar vermeden önce davacının alacakların %24'ünü ödemeyi kabul ettiğinin göz önünde bulundurulması, bu aşamadan sonra mahkemece tasdik duruşmasının 2004 sayılı İİK'nın 288. gereğince ilanına karar verilerek tüm ilgililerin duruşmadan haberdar edilmesi ve itirazı bulunanların en az 3 gün önce itirazda bulunmalarına imkan tanınması, davacının tüm talepleri hakkında verilen kararın gerekçesinin denetlenebilir şekilde yazılması ve karar vermeden önce davacı ...'un konkordato projesinin bağımsız nitelik taşıyıp taşımadığını değerlendirerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi olmalıdır. Açıklanan nedenlerle; müdahil ... Güvenlik Kurumu Başkanlığı, müdahil T.C. ... Bankası A.Ş., müdahil ... Kredi Bankası A.Ş. ve davacılar vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Müdahil ... Güvenlik Kurumu Başkanlığı, müdahil T.C. ... Bankası A.Ş., müdahil ... Kredi Bankası A.Ş. ve davacıların ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE, a-Gebze 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/04/2026 Tarih - 2024/1016 Esas - 2026/417 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, b-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 2-İstinaf Karar harçlarının, talepleri halinde ve ilk derece mahkemesince istinaf edenlere iadesine, 3-İstinaf edenler tarafından yapılan İstinaf başvuru giderlerinin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesine, 4-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362-(1)-g) maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/10/2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*