2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu
İİK Madde 89 — 2 – Alacaklar ve üçüncü şahıs elinde haczedilen mallar hakkında:
Bu maddeye atıf yapan 6.597 karar
Madde 89 – (Değişik: 18/2/1965-538/49 md.)
Hamiline ait olmıyan veya cirosu kabil bir senetle müstenit bulunmıyan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse icra memuru; borçlu olan hakiki veya hükmi şahsa bundan böyle borcunu ancak icra dairesine ödiyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını veya malı elinde bulunduran üçüncü şahsa bundan böyle taşınır malı ancak icra dairesine teslim edebileceğini, malı takip borçlusuna vermemesini, aksi takdirde malın bedelini icra dairesine ödemek zorunda kalacağını bildirir (Haciz ihbarnamesi).Bu haciz ihbarnamesinde, ayrıca 2, 3 ve 4 üncü fıkra hükümleri de üçüncü şahsa bildirilir.
Üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur.
(Değişik üçüncü fıkra: 17/7/2003-4949/22 md.) Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu süre içinde 106 ncı maddede belirtilen süreler işlemez. Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur. Üçüncü şahıs açtığı bu davayı kaybederse, mahkemece, dava konusu şeyin yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkûm edilir. Bu fıkraya göre açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabidir.[40]
Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338 inci maddenin 1 inci fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahküm edilmesini istiyebilir. İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.
Üçüncü şahıs, kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde haciz ihbarnamesine itiraz etmediği takdirde 65 inci madde hükmü uygulanır. (Değişik son cümle: 17/7/2003-4949/22 md.) Her hâlde üçüncü şahıs, borçlu ile kötü niyetli alacaklıya karşı dava açarak ödemek zorunda kaldığı paranın veya teslim ettiği malın iadesini isteyebilir.
Malın teslimi mümkün olmazsa, alacaklı icra mahkemesine müracaatla değerini üçüncü şahsa ödetmek hakkını haizdir.
(Değişik yedinci fıkra: 2/7/2012-6352/18 md.) Haciz ihbarnamesi, borçlunun hak ve alacaklarının bulunabileceği bir tüzel kişinin veya müessesenin şubesine veya tüm şubelerini kapsayacak şekilde merkezine tebliğ edilir. Haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği merkez, tüm şubeleri veya birimlerini kapsayacak şekilde beyanda bulunmakla yükümlüdür.
Üçüncü şahsın beyanı hiçbir harc ve resme tabi değildir.
Bu madde hükmü, memuriyeti hasebiyle hakikate muhalif beyanda bulunan memurlar hakkında da uygulanır.
(Ek fıkra:6/12/2018-7155/12 md.) Bu madde uyarınca haciz ihbarnamelerinin bildirimi ve bu ihbarnamelere verilecek cevaplar, güvenli elektronik imza kullanılmak suretiyle Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi ve bu sisteme entegre bilişim sistemleri üzerinden de yapılabilir. Bu usulle yapılan bildirim tebliğ yerine geçer.
3 – Diğer haklar için:
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2026/1893 E. · 2026/776 K.21.10.2026Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmes
- · 2025/123 E. · 2026/978 K.20.10.2026Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin kuruluşundan konkordato istenilen tarihe kadar geçirdiği süreç ve konkordato talep edilmesinin maddî ve hukukî sebepler ...Ltd. Şti....Ltd. Şti. 30.12.1996 tarihinde ... adresinde kurulduğunu, ku
- · 2026/1036 E. · 2026/979 K.20.10.2026Davalı tarafından davacıya kesilen 206.599,12 TL tutarlı fatura incelendiğinde; davalı tarafından fatura açıklamasında "fiyat indirim desteği" şeklinde açıklama ile faturanın davacıya kesildiği ve davacının cari alacağından düşüldüğü anlaşılmak
- · 2026/1036 E. · 2026/979 K.20.10.2026Davalı tarafından davacıya kesilen 206.599,12 TL tutarlı fatura incelendiğinde; davalı tarafından fatura açıklamasında "fiyat indirim desteği" şeklinde açıklama ile faturanın davacıya kesildiği ve davacının cari alacağından düşüldüğü anlaşılmak
- · 2026/2349 E. · 2026/235 K.16.10.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6098 Sayılı Kanun 72. Maddesine göre tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zaman aşımı
- · 2025/247 E. · 2026/957 K.16.10.2026Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilli ... Şirketi ("..." veya "Müvekkil Şirket"); 25.12.1981 tarihinde “... ŞİRKETİ” unvanı ile kurulmuş, daha sonra 23.11.2015 tarihinde şirket unvanı “... ŞİRKETİ” olarak değiştirilmiş ve söz konusu değişiklik T
- · 2026/2285 E. · 2026/253 K.13.10.2026
- · 2026/1838 E. · 2026/207 K.13.10.2026Dava, İİK 89/3.maddesi gereği davacıya üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2023/5228 Esas, 2023/6468 Karar sayılı BAM Daire kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin içtih
- · 2026/2301 E. · 2026/205 K.12.10.2026Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USÛLDEN REDDİNE, 2-Davaya bakmaya İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi’nin GÖREVLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE, 3-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20/1 maddesi uy
- · 2023/126 E. · 2026/1747 K.08.10.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ... ... .... Bölgesi tarafından ... I. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/86 D. İş sayılı dosyasına talepte bulunularak birtakım hakedişler noktasında tevdii mahalli tayini talep edildiğini, verilen karar netices
- · 2026/2155 E. · 2026/169 K.08.10.2026Davalının tacir sıfatını haiz bir finans kuruluşu olması sebebiyle, haksız yere tahsil edilen bedellerin ödeme tarihlerinden itibaren kademeli ve değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesi gerektiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıy
- · 2026/1858 E. · 2026/754 K.06.10.2026Yukarıda Açıklandığı Üzere : 1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
- · 2026/2075 E. · 2026/841 K.02.10.2026Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ... TURİZM TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin eski ortağı olduğunu, müvekkilinin şirket ortaklığı haciz ihbarnamelerinden önce sona erdiğini ve şirketten herhangi bir alacağı ve borcu kalmadığını, 89/1, 89/2
- · 2023/2410 E. · 2026/1649 K.01.10.2026Davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığı, davaya bakmakta Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığı, husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacının ödeme iddiasını kabul
- · 2024/1462 E. · 2026/1516 K.01.10.2026Davalı ... .... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflarınca İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nezdinde "... Mah. ... Cad. .... No:... .../İstanbul" adresinde mukim davalı takip borçlusu ... ... .... A.Ş. aleyhine icra takibi ikame ed
- · 2026/1174 E. · 2026/1729 K.01.10.2026Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; konkordato talep eden şirketin kuruluş tarihinin 16.08.2019 olup Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 16 Ağustos 2019 tarih ve 9889 sayısı ile tescilli şirketin unvanının; ... Kiralama Hizmetleri San ve Tic Ltd. Şti. ile
- · 2023/1093 E. · 2026/2097 K.01.10.2026Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, satışa konu olan ve müvekkiline keşide edilen faturada bulunan menkul malların müvekkiline teslim edilmediğini, bilirkişi ve Mahkeme irsaliyeli faturayı kabul etmiş ise d
- · 2026/356 E. · 2026/710 K.29.09.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine İİK. 120 kapsamında açılan alacak, terditli tasarrufun iptali ve tazminat davasına karşı cevap süresinin 28.05.2026 tarihli resmi tatil nedeniyle uzadığını, davacının borçlular ... ve ... Şti. ile müvek
- · 2026/2040 E. · 2026/106 K.28.09.2026Davacı vekili mahkememize sunduğu 17/09/2026 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete, davalı alacaklı tarafından yürütülen icra takibi kapsamında İİK’nın 89. maddesi uyarınca birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbar
- · 2026/1695 E. · 2026/1728 K.25.09.2026Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Yargıtay kararları ile sabit olan, İcra Hukuk Mahkemelerinin özelikle ticaret mevzuatı konusunda dar yetkili mahkeme oluşu nedeniyle, kararın hukuka, usule ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, İcra Hukuk Mahkemelerinin