İlk Derece Mahkemesi 2026/1858 E. 2026/754 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1858 Esas KARAR NO : 2026/754 Karar

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/10/2026 KARAR TARİHİ : 06/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ... Faktoring A.Ş. tarafından diğer davalılar ... Ltd. Şti. ve... aleyhine İstanbul.... İcra Dairesinin...Esas sayılı dosyası üzerinden 18.06.2025 düzenleme ve 07.09.2025 vade tarihli bonoya dayalı olarak 1.620.048,15 TL alacak için icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin asıl borçlularla herhangi bir hukuki veya fiilî borç ilişkisinin bulunmadığını, takip ve haciz ihbarnamelerinin tebliği tarihlerinde asıl borçlulara karşı mevcut veya doğacak herhangi bir borcu, elinde bulunan malı, hakkı veya alacağı bulunmadığını, buna rağmen müvekkiline İİK m. 89/1, 89/2 ve 89/3 uyarınca haciz ihbarnameleri gönderildiğini ve tebligatlardan fiilen haberdar olmaması nedeniyle süresinde itiraz edemediğini, ihbarnamelere cevap verilmemesinin gerçekte mevcut olmayan bir borç ilişkisi yaratmayacağını, takip dayanağı bono üzerinde davacıya ait herhangi bir imza, kaşe, ciro veya aval beyanı bulunmadığını ve bono bedelinden sorumlu olmadığını, davacının banka kayıtları, ticari defter ve kayıtları, vergi ve diğer kayıtları ile tanık anlatımlarının da asıl borçlularla arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını göstereceğini, davacının ilgisiz olduğu borç nedeniyle malvarlığına haciz uygulanmasının telafisi güç zararlara yol açtığını belirterek davacının İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında üçüncü haciz ihbarnamesi nedeniyle zimmetinde sayılan 1.620.048,15 TL ve ferilerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra veznesindeki paranın davalıya ödenmemesi ve tahsil işlemlerinin tedbiren durdurulmasına, davacının malvarlığı üzerindeki haciz ve kısıtlamaların kaldırılmasına, kötü niyet tazminatına ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, 89/3 gereğince davacıya gönderilen 3.haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; davacı vekilinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. HMK'nın 114.maddesinde dava şartları düzenlenmiş, 115.maddesinde de dava şartlarının eksik olması halinde davanın usulden reddedileceği hükmü bağlanmakla birlikte Mahkemelerin görevi dava şartı olarak belirlenmiştir. Mahkememizin görev alanı TTK'nın 4.maddesi ile belirlenmiş ve bir davanın ticari dava olması için taraflarının tacir ve davanın konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olması gerektiği ya da Kanun maddesinde yer alan hukuki ilişkilerden doğması gerekmektedir. Eldeki davada; davalı takip alacaklısı tarafından, dava dışı takip borçlusu aleyhine icra takibi başlatıldığı, davacı şahsın takip borçlusuna olan borcundan dolayı, davacıya İİK'nun 89/1 ve 89/2 maddeleri uyarınca haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, davacının borçlu olmadığı iddiasıyla İİK'nun 89/3 maddesi uyarınca menfi tespit davası açıldığı, davanın tarafları arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı, TTK'nın 4.maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari davadan söz edilemeyeceği, davanın HMK'nın 2.maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği (İstanbul BAM 16. HD 2020/1973 Esas 2020/1988 Karar Sayılı İlamı, İstanbul BAM 9. HD 2020/1273 Esas 2020/3721 Karar Sayılı İlamı , Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 17/12/2015 tarihli, 2015/7065 Esas, 2015/17162 Karar numaralı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12/04/2016 tarihli, 2016/3568 Esas, 2016/6425 Karar numaralı ilamları) kanaatine varılmakla; mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere : 1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına, 4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 06/10/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır