İlk Derece Mahkemesi 2025/876 E. 2026/819 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/876 Esas KARAR NO : 2026/819

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/12/2024 KARAR TARİHİ : 28/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.12.2023 tarihinde sigortalı işyerinin hemen arka sokağında kanalizasyon temizlik çalışmaları yapılmasına bağlı olarak vidanjörün basınçlı suyunun giderleri doldurması ve rizikonun bodrum katındaki giderlerden geri tepmesi sonucu iş yerinde su baskını meydana geldiğini, su baskını sonucu muhtelif kombi emtialarının ve kombi dolap emtialarının ambalajlarında ve iç aksamlarında kirlenmeler meydana gelmiş ve demirbaş statüsündeki dolap kıymetinin alt ve yan dikmeleri komple ıslanmaya bağlı kabardığını, dava dışı müvekkili olan şirket sigortalısı nezdinde zarar meydana geldiğini, 12.12.2023 tarihli ekspertiz raporu tanzim edildiğini, dava konusu hasarın meydana gelmesinde ...'nin ağır ihmal ve kusurunun olduğunu, ekspertiz raporunda da açıkça ifade edildiğini, yaşanan hasar sonucu ödeme yapılmaması nedeni ile ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, itiraz nedeni ile takibin durduğunu, Dava Şartı Arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşılamadığını, haksız itirazın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını taleple dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazlarının olduğunu, bahse konu hasar da müvekkili olan idarenin zarara sebebiyet vermediğini, bir hizmet kurusu var ise de bunun Uyuşmazlık Mahkemesinin İdari Yargı da görülerek çözüme bağlanması gerektiğini, kusuru bulunmayan müvekkili yönünden davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava; davacı sigorta şirketi tarafından kapsamlı işyeri sigorta poliçesi kapsamında 11.12.2023 tarihli su baskını sebebiyle dava dışı sigortalısına 13.03.2024 tarihinde ödenen 12.000,00-TL bedelin ve ferilerinin 6102 sayılı TTK'nın 1472.maddesi uyarınca rücuen tahsiline yönelik başlatılan ... 13.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dava çok değişik nedenlerle konusuz kalabilir. İtirazın iptali davası sırasında alacağın ödenmesi yahut borca itirazdan vazgeçilmesi, el atmanın davası sırasında el atma olgusunun ortadan kalkması, tahliye davasına konu yerin dava sırasında tahliye edilmiş olması örnekleri verilebilir. Bu noktada konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmez. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/1.maddesine göre esası hakkında karar verilmemiş olmadığından maktu karar harcı alınmasına karar verilir ve davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık oranlarına göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Dosya kapsamında davacı vekili tarafından sunulan 03/07/2026 tarihli dilekçe ile dava konusu yapılan icra takip dosyasına dava dışı üçüncü kişi olan Nezirhan İnşaat Şirketi tarafından ödeme yapıldığının ve davanın konusuz kaldığının beyan edildiği, davalı tarafından ise sunulan 28/07/2026 tarihli dilekçe ile dava dışı şirket tarafından ödeme yapıldığının beyan edildiği, UYAP sistemi üzerinden takip dosyası incelendiğinde dava dışı Nezirhan Şirketi tarafından 03/07/2026 tarihinde 28.353,78-TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, itirazın iptali davasının 18/12/2024 tarihinde açıldığı, bu itibarla dava açıldıktan sonra icra takibinde yapılan ödeme nedeniyle eldeki itirazın iptali davasının konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Taraf iddia ve savunmalarına, icra takip dosyasına yapılan ödemeye, tarafların açık beyanlarına göre açılan itirazın iptali davasının ödeme nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı ve yargılama sırasında ödeme yapılarak borcun kabul edildiği dikkate alınarak davacı lehine ve davalı lehine vekalet ücreti takdiri yoluna gidilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle; 1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 732,00-TL harcın başlangıçta peşin olarak alınan 427,60-TL harçtan mahsubu ile eksik olan 304,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 1.108,30-TL posta ve tebligat yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Taraf vekillerinin talepleri göz önünde bulundurularak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan alınarak 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nın 341/2.maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.28/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır