Bölge Adliye Mahkemesi 2025/602 E. 2026/1592 K.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/602 - 2026/1592 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/602 KARAR NO : 2026/1592

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2025 NUMARASI : 2024/502 Esas - 2025/99 Karar

DAVACI : .... - .... Le MansCedex/FRANSA VEKİLİ : Av. ... - ...-Konak/İZMİR DAVALILAR : 1- ... (T.C. NO:.......)-....Çayırova/KOCAELİ 2- ... (T.C. NO:.......)-... Gebze/KOCAELİ 3-...SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - .... Merkez/İSTANBUL

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 25/06/2024 KARAR TARİHİ : 23/09/2026 KR. YAZIM TARİHİ : 23/09/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.08.2022 tarihinde, Çayırova/Kocaeli’nde, davalı ...’a ait ve davalı ...’nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkili sigorta şirketi ... (SA) sigortalısı ... olan, ...’a ait, (Fransa’da ruhsat sahibi dışındaki kişilerin de sigortalı olabildiği) kendisinin sevk ve idaresindeki ... yabancı plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde, davalı tarafın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının aracı park halinde olduğundan müvekkili şirket sigortalısının herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu durumun yargılama sırasında yapılacak inceleme ile de ortaya çıkacağını, aynı zamanda kazaya konu aracın, çarpmanın etkisi ile savrularak ön tarafından da hasar aldığını, müvekkili şirket sigortalısının aracında kaza nedeniyle hasar meydana geldiğini, 15.11.2022 görevlendirme tarihli ekspertiz raporuna göre araçta KDV dahil 3.147,70.-Euro araç hasarı olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket sigortalısının aracını tamir ettirdiğini ve 30.03.2023 tarihli faturaya göre 3.147,70-Euro tutarında masraf yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin, 25.04.2023 tarihli ödeme belgesine göre 3.147,70.-Euro ödeyerek sigortalısının zararını tazmin ettiğini, davalı taraf aracının, ... Sigorta A.Ş. tarafından, ... numaralı, .... sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davalı sigorta şirketine, davadan önce 10.10.2023 tarihinde PTT KEP adresi üzerinden başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketinin kaza tarihindeki maddi araç hasarı poliçe limitinin araç başına 100.000,00.-TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin, müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı sigorta şirketinin şirket zararından, poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, sigortacıların hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğunu, sigorta şirketi tazminat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemişse temerrütün gerçekleşmiş olduğunu ve temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, PTT KEP iletisinin tebliğ süresi de hesaba katıldığında sigorta şirketi için faiz başlangıç tarihinin 23.10.2023 olduğunu, araç sürücüsü için ise faiz başlangıç tarihi müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına ödeme yaptığı tarih olan 25.04.2023 tarihi olduğunu, dava şartı olarak Arabuluculuk kapsamında başvuru yapıldığını, 2024/25681 Arabuluculuk dosya numaralı son oturum tutanağı ile açıklandığı üzere taraflar arasında anlaşmaya varılamadığını, açıklanan nedenlerle 3.147,70.-Euro tazminatın fiili tahsil tarihinde aynen Euro olarak ve müvekkili şirketin ödeme yaptığı tarih olan 25.04.2023 tarihinden itibaren TCMB’nin bir yıl vadeli döviz mevduat hesabına uygulanacağını bildirdiği en yüksek faiz işletilerek sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketi için faizin başlangıç tarihi 23.10.2023 tarihi olarak hesaplanmasını, aynen tahsili mümkün olmadığı takdirde fiili tahsil tarihindeki T.C.M.B.'nın efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası'na çevrilerek ve müvekkili şirketin ödeme yaptığı tarih olan 25.04.2023 tarihinden itibaren T.C.M.B.'nın bir yıllık döviz mevduatına yürütülen en yüksek faiz işletilerek davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama sonucunda hükmolunacak tazminatın temini açısından davalı gerçek kişilerin taşınır, taşınmaz tüm mal varlığı üzerinde borca yeter tutarda öncelikle teminatsız, olmadığı takdirde mahkemenin belirleyeceği teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın delillerini sunmadığını, müvekkili şirkete tebliğ ettirmediğini, bu kapsamda oluştuğu ileri sürülen zararın gerek rakamsal olarak gerekse varlık olarak ispata muhtaç olduğunu, HMK m. 121 hükmü uyarınca, dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asıllarıyla birlikte harç ve vergiye tabi olmaksızın davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin dilekçeye eklenerek mahkemeye verilmesi ve başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın dilekçede yer alması gerektiğini, HMK m. 122 uyarınca da dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilmesinin zorunlu olduğunu, dava dilekçesi ekinde davalı müvekkiline hiçbir belge tebliğ edilmediğini, davalı müvekkilinin davacının dilekçesinde gösterdiği ve elinde bulundurduğu belgeleri incelemeden cevap hakkını gereği gibi kullanmasının mümkün olmadığını, bu durumun müvekkilinin savunma ve adil yargılanma hakkını engellemekte olduğunu, bu nedenle davacı tarafa delillerini sunmak ve davalı müvekkiline tebliğ ettirmek yönünden süre verilmesini talep ettiğini, davanın görevsiz mahkemede ikame edildiğini, davanın sigorta şirketinin sigortalısının halefi sıfatı ile açılmış olduğunu, uyuşmazlığın sigortalının tabi olduğu mahkemede çözümlenmesi gerektiğini, uyuşmazlığın haksız fiil ilişkisine dayandığından yerleşik içtihatlar gereği uyuşmazlığın çözümünde konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talebine ilişkin uyuşmazlık mevcut olduğundan TTK gereği Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, kanun gereği, davacının uyuşmazlığın çözümlenmesi için gerekli belgelerle birlikte müvekkili şirkete yazılı olarak başvurması gerektiğini, kanun ile düzenlenen emredici nitelikteki özel dava şartını yerine getirmeyen davacının talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, işbu davada hasarın 17/08/2022 tarihinde gerçekleştiğini, davalı olarak taraf olan müvekkili şirket nezdinde ... numaralı ZMMS ile 13/08/2022 - 13/08/2023 vadesi boyunca teminat altına alındığını, müvekkili sigorta şirketi bakımından sigorta poliçesi ile verilen teminat bedeli sınırlı olup bu hususun herhangi bir kabul anlamı taşımadığını, hasara ilişkin 16350781-2 numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu ve beyan yokluğundan ilgili hasarın ispat edilemediğini, gerekli evrakların iletilmesi ile konu dosya için eksper ataması yapılarak dosya inceleme aşamasına alınması gerekirken işbu süreçler gerçekleştirilmeden haksız bir şekilde takip aşaması gerçekleştirildiğini, davacının kusurla ilgili iddialarını kabul etmediklerini, uzman bir bilirkişiden rapor alınmasını, esasa ilişkin cevap ve delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı delillerinin tebliğine, davacının açmış olduğu haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Davanın KABULÜNE, 3.147,70.-EURO'nun ödeme tarihi olan 25.04.2023 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının EURO cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (Davalı ... Sigorta A. Ş.'nin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına) ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ile ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; kazada aracı kendisinin kullandığını araç sahibininde davalı olarak görüldüğünü, araç sahibinin itirazlarının mevcut olduğunu, kendisinin de para cezalarının iptalini talep ettiğini ve faize itiraz ettiğini, kararın bozulmaması durumunda indirim uygulanmasını talep ettiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararda Euro cinsinden ödemelere hükmedildiğini, kaza oluş tarihinde geçerli olmak üzere yıllık faize itiraz ettiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER:Gebze 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/01/2025 tarih, 2024/502 Esas - 2025/99 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davalılar ... ile ... tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır. İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan dava dışı ...’ın sigortalısı, ...’ın maliki olduğu ... plakalı aracın 17.08.2022 tarihinde Kocaeli ili Çayırova İlçesi Adnan Kahveci Caddesi üzerinde park halindeyken, davalılardan ...’un maliki, davalı sigorta şirketinin ZMSS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın diğer davalı ...’nun sevk ve idaresinde iken, ... plakalı aracın park edilmesi esnasında davacının sigortalısının aracına çarptığı ve bu şekilde anılan aracın hasarlanmasına neden olduğu, davacının aracının Fransa’da tamir işleminin yapıldığı ve zarar için davacının 3.147,70 Euro hasar ödemesi yaptığından bahisle anılan zararın davalılardan tahsili için eldeki davanın açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalılar ... ile ... tarafından istinaf başvurusu yapıldığı anlaşılmıştır. Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür. (6098 sayılı TBK madde 49, 50, 51) Birden çok kişinin aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumluluğu söz konusu olabilir. Aynı zararı doğuran çeşitli sebepler kusur sorumluluğu (haksız fiil), sözleşme veya kusursuz sorumluluk (kanun) olabilir. Bu suretle birden çok zarar verenden biri aynı zararı haksız fiil diğeri sözleşme bir başkası da özen veya tehlike sorumluluğuna göre tazmin zorundadır. Örneğin bir işletmenin şoförü tarafından kullanılan motorlu araç yolculardan birine zarar vermişse aracın işleteni Karayolları Trafik Kanunu madde 85 gereğince tehlike sorumluluğuna(kusursuz sorumluluk) göre, aracı kullanan şoför Türk Borçlar Kanunu madde 49 uyarınca kusur sorumluluğuna (haksız fiile), sigortacı ise sözleşmeye (poliçe) ilişkisine göre gerçekleşen zararı tazmin etmek zorundadır. Öte yandan, TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472. maddesinde; "sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; davacı sigorta şirketi tarafından 01.04.2022-31.03.2023 tarihleri arasında sigortalanan ... plakalı aracın 17.08.2022 tarihinde Adnan Kahveci Caddesi üzerinde park halinde iken, davalılardan davalılardan ...’un maliki, davalı sigorta şirketinin ... sigortacısı olduğu ... plakalı aracın diğer davalı ...’nun sevk ve idaresinde iken park etmek amacıyla yapılan manevra sırasında davacının sigortalı aracına çarparak zarar verdiğinin kaza tespit tutanağından anlaşıldığı, dosyaya sunulan 09.12.2024 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; davalı sürücünün 2918 sayılı yasanın asli kusur hallerinden sayılan 84/1-l maddesindeki “Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma” şeklindeki eylemi gerçekleştirdiği, davacı sigortalısının kusurlu bir eyleminin bulunmadığı, anılan eylem neticesinde davacının sigortalısının zarara uğradığı, davacının anılan zararı giderdiği ve 6102 sayılı yasanın 1472.maddesi gereği sigortalısına halef olduğu, davalılardan sürücü olan ...’nun 6098 sayılı yasanın 49.maddesi gereği anılan eyleminden sorumlu olduğu, diğer davalı ...’un ise 2918 sayılı yasanın 85.maddesi gereği anılan zarardan sorumlu olduğu anlaşıldığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi isabetlidir. Gerekçeli karar başlığında; davalıların T.C. kimlik numarası ile davacı vekilinin ve davacının adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davalılar ... ve ...’un istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalılar ... ve ...’un ayrı ayrı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Alınması gereken 7.612,44-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 1.904,00-TL'nin mahsubu ile kalan 5.708,43-TL istinaf karar harcının davalılar ... ve ...'tan ayrı ayrı alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 4-İstinaf edenler tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edenlere iadesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/09/2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*