İlk Derece Mahkemesi 2026/1073 E. 2026/707 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1073 Esas KARAR NO : 2026/707

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2025 KARAR TARİHİ : 25/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalılardan ...Şti. adına kayıtlı ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı poliçe ile sigortalanan ...plakalı aracın sürücüsünün 23.09.2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı park halindeki araca çarptığını, kazanın ardından sürücünün olay yerini terk ederek kaçtığını, kazanın oluşumunda davalı tarafın asli ve yegâne kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracında yüksek miktarda hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, eksper raporuna göre araçtaki değer kaybı zararının 225.221,20-TL olduğunu, harici eksper ücreti olarak 2.500,00-TL masraf yapıldığını, zararın tazmini için davalılara yapılan başvurulardan sonuç alınamadığını, arabuluculuk sürecinin de olumsuz neticelendiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 225.221,20-TL değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini, sigorta şirketinin sorumluluğunun ... limitiyle sınırlı olduğunu, faiz başlangıcının temerrüt tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğini, yargılama giderleri ile 2.500,00-TL tutarındaki harici ekspertiz raporu bedelinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının HMK m. 121 uyarınca delillerini tebliğ etmediğini, HMK m. 194 gereği delillerin somutlaştırılması gerektiğini, ... plakalı aracın ... numaralı ve 21.12.2019-2020 vadeli ... ile sigortalandığını, 8.01.2021 tarihli kaza için poliçe limitlerinin 43.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, değer kaybı taleplerinin reddi gerektiğini, kaza öncesi hasar dosyalarının ve faturaların celbi ile aracın marka, yaş, model ve kilometre bilgilerinin incelenmesi gerektiğini, aracın daha önce hasara uğramış olması halinde değer kaybı oluşmayacağını, davacıya bu hususta kesin süre verilmesi gerektiğini, mükerrer ödemeyi ve sebepsiz zenginleşmeyi önlemek adına davacının kasko sigortacısına müzekkere yazılmasını veya davacıya kesin süre verilmesini, davacının dava öncesi usulüne uygun başvuru yapmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddini, kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, alacağın belirlenebilir olması nedeniyle belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından verilen 17.06.2015 tarihli ... E. ve... K. sayılı karara atıfla davanın reddini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, ticari olmayan hususi araç için avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava dilekçesindeki tüm davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve hak düşürücü süreler geçirildikten sonra açıldığını belirterek davanın reddini talep ettiğini, dava dilekçesinin HMK hükümlerine uygun sunulmadığını, eksik harç yatırıldığını ve delillerin tebliğ edilmediğini savunarak davacının delillerine itiraz ettiğini, 2.500 TL eksper bedeli ile davacının değer kaybı talebinin reddini istediğini, ... Sigorta A.Ş. 'nin ... poliçe numaralı ... kapsamında 23/09/2024 tarihinde gerçekleşen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep ettiğini, olayın meydana gelmesinde tüm kusurun... plaka sayılı araç maliki ...'ya ait olduğunu ve davacının aracını park yasağı olan yere park ettiğini, bu nedenle kaza mahallinde keşif yapılmasını talep ettiğini, davacının aracının 2024 model ...marka düşük değerli bir araç olup daha önce kazalara karıştığı dikkate alındığında değer kaybı oluşmayacağını ve sunulan eksper raporunun fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istediğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi gereği sigorta şirketine başvuru yapılmadığından husumet itirazında bulunduğunu ve davanın usulden reddini talep ettiğini, kaza başına maddi zarar teminatının 240.000 TL olduğunu, faiz başlangıç tarihine ve KDV alacağı talebine itiraz ettiğini belirterek davanın usul ve esastan külliyen reddini talep etmiştir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Trafik bilirkişisi Kıdemli Başpolis Memuru ...tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 11/05/2026 tarihli rapora göre ; ''Davalı ... ŞİRKETİ adına tescil kaydı bulunan ve Davalı ...ŞİRKETİ tarafından trafik sigortasıyla sigortalı bulunan ... plaka sayılı kamyonetin, gerçekleşen olay sonrası gerekli tespitlerin yapılmasını sağlamadan ve polis ekiplerinin olay yerine gelerek gerekli inceleme ve tespitler yapmasını beklemeden kaza yerinden ayrılmış olan kimlik bilgileri tespit edilmeyen sürücüsü araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının hazırlanması oluşumunda % 75 oranında asli düzeyde kusurlu olduğu, olay anında park halinde bulunan, davacı ... adına tescil kaydı bulunan ... plaka sayılı otomobil sürücüsü, araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda % 25 oranında tali düzeyde kusurlu olduğu'' hususu belirtilmiştir. Makine Mühendisi ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 05/06/2026 tarihli rapora göre ; ''Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, dava dosyası ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; dava konusu ... plakalı, 2024 model ... marka aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 150.000,00 TL olacağı tespit edildiği, davacının, kaza tarihi itibarıyla tespit edilen 150.000,00 TL değer kaybın miktarı içinden davalının araç sürücüsünün kazadaki % 75 kusur oranına denk gelen (150.000,00 TL x % 75 =) 112.500,00 TL değer kaybı tazminatını, sigorta şirketinden tahsil ettiği miktar varsa düşülerek talep etmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu'' hususu belirtilmiştir. Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı tarafından kendisine ait ... plaka sayılı araç ile davalı ... Ltd. Şti. ait olan ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç arasında meydana gelen kaza olayı nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybının tahsili talep edilmiştir. Kazaya ilişkin hasar dosyası, tespit tutanağı ve beyanların trafik bilirkişisi tarafından incelenmesi neticesinde kazada davalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden tekniğine uygun rapora itibarla söz konusu kazada davalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş ve aracın kaza öncesi ve kaza sonrası rayiç değerleri dikkate alınarak hazırlanan raporda değer kaybı 150.000,00 TL tespit edildiğinden davalı tarafın kusur oranı gözetilerek davacı aracında oluşan 112.500,00 TL'lik değer kaybından davalı araç işleticisi olan şirketin ve aracı sigortalayan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 112.500,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ...ŞTİ yönünden kaza tarihi olan 23/09/2024 tarihinden itibaren , diğer davalı sigorta şirketi yönünden sigorta şirketine başvuru tarihi olan 11/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ( davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 7.684,87 TL karar ve ilam harcının mahkeme veznesine yatırılan 3.846,22 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 3.838,65 TL karar harcının davalılardan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı + 3.846,22 TL peşin nispi harç + 87,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 4.549,12 TL harcın davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (20.000,00 TL bilirkişi ücreti + 179,10 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 20.179,10 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 9.887,75 TL'sinin davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine, 4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 4.600,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 2.254,00 TL'sinin davalılardan, 2.346,00 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA, 5-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine, b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. ... ve AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılara ödenmesine dair, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere Davacı Vekili ... , Davalı ... Vekili ...'nın yüzüne karşı, diğer davalı sigorta şirketinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır