İlk Derece Mahkemesi 2026/338 E. 2026/124 K.

T.C. İSTANBUL 28. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/338 Esas KARAR NO : 2026/124

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/08/2024 KARAR TARİHİ : 24/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket sigortalısı ... A. Ş'ye ait ...adresindeki depo binasının .....numaralı İşyeri ... Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, 15.06.2023 tarihinde davalı şirkete ait elektrik dağıtım hattından kaynaklanan arıza ve patlama neticesinde çıkan yangın sonucu sigortalıya ait kesici ve trafoların hasarlandığını, ekspertiz raporu ile hasarın davalı şirketin sorumluluğundaki işletim odasından kaynaklandığının tespit edildiğini, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca dağıtım şirketinin meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, müvekkil şirket tarafından sigortalıya 06.10.2023 tarihinde 8.343,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi gereğince sigortacının ödediği bedel kadar sigortalının haklarına halef olduğunu, ödenen tutarın rücuen tahsili amacıyla... 6. İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız şekilde itiraz edildiğini, arabuluculuk sürecinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, 29.04.2024 tarihli arabuluculuk son tutanağında anlaşmama sonucuna varıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, alacağın tahsilinin güvence altına alınması amacıyla İİK madde 257 doğrultusunda davalının mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz konulması gerektiğini, davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekiline usulüne uygun tensip zaptı ekli duruşma gününün, davalıya tensip zabtı, dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir tebligatın usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafo merkezinin yalnızca davalı tüketiciyi besleyen özel bir trafo olduğunu, bu özel trafonun tüm bakım ve onarım sorumluluğunun dava dışı sigortalıya ait bulunduğunu, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin 15/1-b maddesi uyarınca bağlantı noktasından itibaren tesis ve teçhizatın tüketicinin mülkiyetinde olduğunu... adresindeki ... nolu trafo merkezinde meydana gelen yangının müşteri çıkış hücresindeki arızadan kaynaklandığını, müvekkil davalı şirketin sorumluluğunda herhangi bir olumsuzluk bulunmadığını, ... tarihli ve ... numaralı tespit tutanağında da yangının müşteri çıkış hücresindeki arıza ve akım trafolarındaki patlamadan kaynaklandığının kayıt altına alındığını, tüketici Süleyman Yiğit'in de imzasının bulunduğu bu tutanakla müvekkil şirkete atfedilecek bir kusur olmadığının anlaşıldığını, ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Yönetmeliği'nin 26. maddesi gereğince zararın dağıtım şebekesinden kaynaklanmadığının sabit olduğunu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ...E. ve...K. sayılı kararı ile Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... E. ve ...K. sayılı kararlarında özel trafo sorumluluğunun müşteriye ait olduğunun vurgulandığını, aynı bölgede başka bir arıza başvurusu bulunmamasının da şebekede bir sorun olmadığını kanıtladığını, davacı tarafça sunulan ekspertiz raporunun tek taraflı tanzim edildiğini ve hükme esas alınamayacağını, müvekkil davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini, aksi kanaat halinde fahiş tazminat taleplerinin bilirkişi incelemesi ile indirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Mahkememizce dava konusu mahalde mahkeme heyeti ve teknik bilirkişiler eşliğinde keşif icra edildiği, teknik bilirkişi heyetine rapor düzenletildiği görüldü. Teknik bilirkişilerin heyet raporunda sonuç kısmında: " Keşif tarihinde, yangın olayının meydana geldiği trafo merkezinde ve dosya içindeki belgelerin incelenmesi neticesinde; Davacının sigortalısının özel trafo müşterisi olduğu, davaya konu trafonun ve kontrol hücrelerinin bakım sorumluluğunun davacının sigortalısına ait olduğu, Meydana gelen yangının olayının, davacının sigortalısının sorumluluğunda bulunan trafo çıkış hücresinde meydana geldiği , Davacının sigortalısının dava konusu trafo hücresi ile ilgili olarak düzenli bakım raporlarının dosyaya sunmadığı, Davacının sigortalısının dava konusu trafo hücresi ile ilgili olarak düzenli bakım, test ve kontrol raporlarının dosyaya sunmadığı anlaşılmakla mevzuat hükümleri çerçevesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediği dava konusu olayın meydana gelmesinden sorumlu olduğu, Dosya içindeki 15.06.2023 tarihli tutanağın incelemesi sonucunda, davalı şirketin sorumluluğunu gerektirecek ve davalı şirketten kaynaklanan herhangi bir dağıtım şebekesi arızasının olduğu yönünde bir tespit yapılmadığı, Dava konusu yangın olayında meydana gelen hasar bedelinin toplam 46.350,00 TL tutarındaki maliyetin makul ve maruf olduğu, " hususlarında rapor tanzim edildiği görüldü. Taraflara usulüne uygun bilirkişi raporunun tebliğ edildiği görüldü. Tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor talep edildiği görüldü. Bilirkişi Ek raporu sonuç kısmında: " Keşif tarihinde, yangın olayının meydana geldiği trafo merkezinde ve dosya içindeki belgelerin incelenmesi neticesinde; Davacının sigortalısının özel trafo müşterisi olduğu, davaya konu trafonun ve kontrol hücrelerinin bakım sorumluluğunun davacının sigortalısına ait olduğu, Meydana gelen yangının olayının, davacının sigortalısının sorumluluğunda bulunan trafo çıkış hücresinde meydana geldiği , Davacının sigortalısının dava konusu trafo hücresi ile ilgili olarak düzenli bakım raporlarının dosyaya sunmadığı, Davacının sigortalısının dava konusu trafo hücresi ile ilgili olarak düzenli bakım, test ve kontrol raporlarının dosyaya sunmadığı anlaşılmakla mevzuat hükümleri çerçevesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediği dava konusu olayın meydana gelmesinden sorumlu olduğu, Dosya içindeki 15.06.2023 tarihli tutanağın incelemesi sonucunda, davalı şirketin sorumluluğunu gerektirecek ve davalı şirketten kaynaklanan herhangi bir dağıtım şebekesi arızasının olduğu yönünde bir tespit yapılmadığı, Dava konusu yangın olayında meydana gelen hasar bedelinin toplam 46.350,00 TL tutarındaki maliyetin makul ve maruf olduğu, yönündeki kanaatimizi belirtir raporumuzdur. " görüşlerini bildirir ek rapor tanzim edilmiştir. DELİLLER *Gelen giden müzekkere cevapları, *Bilirkişi heyeti kök ve ek raporu, *Tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; sigortalı iş yerinde meydana gelen elektrik kaynaklı patlama ve yangın sonucu oluşan hasarın, sigorta şirketi tarafından ödenen kısmının rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi, dava dışı ...A.Ş'ye ait ...adresindeki depo-ardiye binasını ...tarihleri arasında geçerli İşyeri ... Sigorta Poliçesi ile teminat altına almıştır. 15/06/2023 tarihinde davalı dağıtım şirketinden gelen elektriğin arıza nedeniyle işletim odasında bulunan ilk kesiciden geçerken patlaması sonucu alevli yangın meydana gelmiş ve bu olay nedeniyle sigortalıya ait kesici ve üç adet trafo hasar görmüştür. Olay sonrasında düzenlenen ekspertiz raporlarında patlamanın ve yangının davalı şirkete ait kesici bölümünden kaynaklandığı ve hasarın davalının sorumluluğunda olduğu belirtilmiştir. Davacı sigorta şirketi, dava dışı sigortalıya söz konusu hasara ilişkin olarak 06/10/2023 tarihinde 8.343,00 TL ödeme yapmış ve bu ödeme ile birlikte TTK m. 1472 uyarınca davalıya icra takibi başlatarak işbu davayı açmıştır. Davacının sigortalısına yaptığı ödeme, TTK m. 1472 uyarınca yalnızca sigortalının davalıya karşı mevcut hakları ölçüsünde halefiyet sağlar, tek başına davalı aleyhine alacak doğurmaz. HMK m. 190 ile TBK m. 49, 50 ve 71 uyarınca dağıtım şebekesi kaynaklı arıza, kusur ve illiyet bağı oraya konulmalıdır. HMK m. 190 gereğince iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükünü taşır. Buna göre davacı, zararın meydana geldiğini, zararın davalının sorumluluk alanındaki dağıtım şebekesinden kaynaklandığını, davalıya atfedilebilir kusurun bulunduğunu ve zarar ile davalının faaliyeti arasında uygun illiyet bağı bulunduğunu oraya koymalıdır. TBK m. 49 ve 50 kapsamında kusurlu ve hukuka aykırı fiil ile zarar arasındaki bağlantının TBK m. 71 kapsamında tehlike sorumluluğu ileri sürülse dahi zarar ile işletme faaliyeti arasındaki uygun illiyet bağının kanıtlanması zorunludur. Dosyadaki bilirkişi heyeti raporunda sigortalının özel trafo müşterisi olduğu, trafo ve kontrol hücrelerinin bakım sorumluluğunun sigortalıya ait bulunduğu, düzenli bakım, test ve kontrol raporlarının dosyaya sunulmadığı ve davalı şirketin sorumluluğundaki dağıtım şebekesinden kaynaklanan bir arıza tespit edilemediği belirtilmiştir. Bu teknik tespitler karşısında davacının tek taraflı ekspertiz raporu, dağıtım şebekesi kaynaklı arıza ve davalı kusurunu kesin, objektif ve denetlenebilir biçimde kanıtlamaya yeterli değildir. Bilirkişi raporu, diğer delillerle birlikte değerlendirilmiş, HMK m. 198 ve 282 uyarınca raporun gerekçeli, teknik incelemeye dayalı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir. Nitekim Denizli BAM 4. HD, E...., K...., T. 30/04/2025 sayılı kararında şu ifadelere yer verilmiştir: ".... Yangının çıkış sebebi ve failin belirlenmemesine, bu kapsamda TBK 71 maddesi değerlendirilmesinde yangın ve davalı şirketin faaliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığının anlaşılmasına, dosyada alanında uzman bilirkişilerden alınan heyet raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, ... İstinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir." Somut olayda da özel trafo ve kontrol hücrelerinin sigortalının sorumluluk alanında bulunması, bakım kayıtlarının sunulmaması ve dağıtım şebekesi arızasının belirlenememesi aynı yönde değerlendirmeyi gerektirmektedir. Açıklanan gerekçelerle davalı dağıtım şirketinin kusuru ile yangın arasındaki uygun illiyet bağı davacı tarafından ispatlanamadığından davanın esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Karar tarihinde alınması gerekli 732,00 TL harcın peşin olarak alınan 427,60- TL harçtan mahsubu hazineye gelir kaydına, bakiye eksik kalan 116,60-TL'lik kısmın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davalı tarafından sarf edilen 2100-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince takdiren 8.412,94- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 24/09/2026

Katip Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

¸