İlk Derece Mahkemesi 2026/57 E. 2026/770 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/57 Esas KARAR NO : 2026/770

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/01/2026 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.09.2025 tarihinde saat 21.30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın park halinde bulunan ...'e ait ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı ve trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, KTT'na göre ... plaka sayılı aracın tam kusurlu olduğunu, kaza tarihinde müvekkili aracında en ufak çizik dahi bulunmadığını, 03.12.2025 tarihinde davalı şirkete müracaat edilmiş olduğunu ve bu kapsamda sadece 8.819,00-TL ödeme yapılmış olduğunu, ancak değer kaybının daha yüksek olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL değer kaybı tazminatının başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle 19.12.2025 tarihinde 8.819,00-TL değer kaybı ödemesinin davacıya yapılmış olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, ayrıca usulüne uygun başvuruda bulunulmamış olduğunu, müvekkili sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 01/09/2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Araç değer kaybı talepleri olan 1.000,00-TL'yi 70.181,00-TL arttırarak 71.181,00-TL'nin davalıdan davalı şirkete başvuru tarihi olan 03.12.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan Deliller: ... Sigorta Anonim Şirketi'nden ... numaralı hasar dosyası evrakları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden ... plaka sayılı aracın hasar, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu bilgisi, ..Sigorta Anonim Şirketi'nden ... numaralı hasar dosyası evrakları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden ... plaka sayılı aracın hasar, kaza tespit tutanağı bilgisi, ... Sigorta Anonim Şirketi'nden ... numaralı hasar dosyası evrakları, ... Sigorta Şirketi'nden ... numaralı hasar dosyası evrakları, ... Anonim Şirketi'nden ... numaralı hasar dosyası evrakları, Bilirkişi Nesimi Soner Dedeoğlu tarafından hazırlanan 02.08.2026 tarihli bilirkişi raporu, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, 08/09/2025 tarihli trafik kazasına ilişkin davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybının karşı araç sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." düzenlemesi yer almaktadır. Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; fiil, hukuka aykırılık, illiyet bağı ve zarar unsurlarının tümünün birlikte gerçekleşmesi gerekir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Somut uyuşmazlıkta, 08/09/2025 tarihinde saat 21:30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ve davalı tarafından 21/12/2024-21/12/2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başı maddi 200.000,00-TL teminat ile trafik sigortası ile sigortalanan ... plaka sayılı aracın park halinde bulunan ve davacı ...'e ait ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı ve trafik kazasının meydana geldiği, davacı tarafından meydana gelen değer kaybının karşı araç sigortacısı olan davalıdan tahsili istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Araçta kaza sebebiyle oluşacak değer kaybı, aracın kaza sonrası onarımından sonraki değeri ile hasarsız değeri arasındaki farkı ifade eder (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi ...Esas ...Karar). Anayasa Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarihli 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı ilamıyla, 2918 sayılı KTK'nın 90.maddesinin 1.cümlesinde yer alan '...ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda...' ibaresi ve 2.cümlesinde yer alan ''...ve genel şartlarda...'' ibaresi iptal edilip, yürürlüğünün durdurulmuş olduğu, 7327 sayılı Kanun'un 18.maddesi ile 09/06/2021 tarihinde, 2918 sayılı KTK'nın 90/1.maddesi 1.cümlesinden sonra eklenen ''a)Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak'' ibaresi de göz önüne alındığında değer kaybının bu kriterlere göre hesaplanacağı, başka bir ifade ile değer kaybının, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olduğu, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmesi gerektiği (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 07.03.2016 tarih ... Esas ... Karar) kabul edilmektedir. Tanzim edilen bilirkişi raporu ile, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un meskun mahalde seyir halindeyken trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uyması, ve manevra yapmak istediği esnada araçların konumunu yakınlık uzaklık durumunu, hızları, ile kendi aracının teknik özellikleri, büyüklüğü, görüş durumu vb. etkenleri birlikte değerlendirerek hareket halinde olması ya da manevra yapması gerekirken dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek hatalı manevra ile sebebiyet vermiş olduğu kazada tam kusurlu olduğu, dava konusu aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin ekonomik dalgalanma ve istikrarsızlığın ikinci el piyasa rayiçlerinde yaratmış olduğu etkilerin dikkate alınması ile 2.370.000,00-TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin ise modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi vb. etkenler baz alınarak yaklaşık 2.290.000,00-TL civarında olacağı, bu kapsamda değer kaybının kaza tarihi itibariyle aradaki fark olan 80.000,00-TL civarında olacağı, araca yönelik davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybına ilişkin 8.819,00-TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğunun kabulü halinde davacının bakiye isteminin 71.181,00-TL olacağı görüş ve kanaatinin bildirildiği, raporun dosya kapsamında sunulan deliller ile uyumlu olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, rapora itibar edilmemesini gerektirir sebep bulunmadığı değerlendirilmiştir. Yukarıda izah olunan gerekçelerle, taraf iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu, geçmiş hasar kayıtları, taraflarca ibraz edilen ve mahkememizce celp edilen deliller, yapılan ödeme ile tüm dosya kapsamı nazara alınmak suretiyle, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zararının sürücünün kusuru olan tamamından sorumluluğunun bulunduğu, zarar tutarlarının denetime elverişli olarak değerlendirildiği ve değer artırım dilekçesinin bu doğrultuda sunulduğu, davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığı anlaşılarak değer kaybı taleplerini içerir davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aracın mahiyeti gereği ve haksız eylemden kaynaklanan tazminat davası olması nedeniyle yasal faize hükmedilerek, kısmi ödeme nedeniyle kısmi ödeme tarihi olan 19/12/2025 tarihinden itibaren faize hükmedilerek karar vermek gerekmiş ve takdire bağlı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle; Davanın KABULÜ ile, 1-... plaka sayılı araca ilişkin değer kaybı bedeli olan 71.181,00-TL'nin temerrüt (kısmi ödeme) tarihi olan 19/12/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Şirketi'nden alınarak davacı ...'e verilmesine, 2-Kabul edilen dava değeri (71.181,00-TL) üzerinden alınması gereken 4.862,37-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 732,00-TL peşin harç ile 1.198,52-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.930,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.931,85-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça başlangıçta peşin olarak yatırılan 732,00-TL peşin harç ile 1.198,52-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.930,52-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 165,30-TL posta ve tebligat masrafı ile 12.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.165,30-TL yargılama giderinin davalıldan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.400,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davalıdan alınarak 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine, Dair, e-duruşma ile katılan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır