İlk Derece Mahkemesi 2026/329 E. 2026/75 K.

T.C. İSTANBUL 29. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/329 Esas KARAR NO : 2026/75

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2025 KARAR TARİHİ : 17/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'a ait, kaza sırasında kendisinin sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç, 22.07.2024 tarihinde saat:22:50'de , ... İli, ... İlçesi sınırları içerisinde ... istikametinde seyir halinde iken arkasında aynı yönde seyir halinde bulunan davalı ...'a ait olan ve ve kaza sırasında ...idaresinde bulunan... plakalı araç (tır); takip mesafesini korumayarak müvekkilinin aracının arka kısmına çarpmış ve maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiği, davaya konu kazada, trafik ve mesafe kurallarına uymayan davalı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu md. 84 kapsamında tam ve asli kusurludur. Davalının kusuru; kaza tespit tutanağı ve kaza anına ilişkin görüntüler ile de sabit olduğu, müvekkili, ...'da ikamet etmekte olup, aracı da...'da kayıtlı olduğu, 13.08.2024 tarihinde... şirketi tarafından hazırlanmış ekspertiz raporu ile araçtaki maddi hasar 4.981,69- Euro, değer kaybı 300,00- Euro ve 1.348,27- Euro ekspertiz ücreti olarak tespit edildiği, müvekkilinin hasarını karşılamaması sebebiyle tarafımızca kalan bakiyenin 6.629,96-Euro ödenmesi için davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 23.12.2024 tarihinde KEP sistemi üzerinden başvurulmuş ise de, herhangi bir cevap ve ödeme alınamadığı, K.T.K. md. 97 kapsamında davalı Sigorta Şirketi, başvuru tarihinden 15 gün sonra temerrüde düştüğü kazaya sebebiyet veren davalı ...'a ait araç .... Poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş.'de sigortalı olduğu, oluşan zarardan Sigorta Şirketi de poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu, müvekkilince bu sorumluluk kapsamında davalı şirkete yapılan arabuluculuk başvurusu neticesinde 24.02.2025 tarihinde 15.000 TL - [392,2645 Euro (24.02.2025 Tarihi T.C.M.B Efektif Satış Kuru 1 Euro: 38,2395 TL )] ödeme yapıldığı, müvekkiline yapılan bu ödeme uğradığı zararı karşılamadığı beyan edilmekle, davanın kabulü ile, 4.589,4255 Euro maddi tazminat ile 300 Euro Değer Kaybının davalı Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden (3095 S.Kanun 4/a maddesi uyarınca) kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte (davalı Sigorta Şirketi açısından ... poliçe limiti dahilinde olmak üzere) müştereken tahsiline, ekspertiz ücreti olan 1.348,27-Euro'nun yargılama gideri olarak tespiti ve faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI: Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ...plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde 24.01.2024/24.01.2025 başlangıç ve bitiş tarihli ... no’lu ... ile sigortalı olduğu, -müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya değer kaybı tazminatına yönelik ödeme yapıldığı, şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığı, kaza dolayısıyla davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine ...nolu hasar dosyası açıldığı ve yapılan değerlendirmeler sırasında alınan ekspertiz raporu doğrultusunda ödeme yapılarak sorumluluk yerine getirildiği, nitekim ekspertiz raporunda; araçta meydana gelen kaza ile ilgili değer kaybı tutarının 15.000,00 -TL olduğu tespit edildiği, iş bu rapor doğrultusunda tespit edilen 15.000,00 -TL değer kaybı talep sahibi vekiline 24.02.2025 tarihinde ödendiği, müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunu yerine getirdiği, başvuru sahibinin talebi müvekkil şirketçe karşılanmış olduğundan haksız talebin reddi gerektiği, dolayısıyla, müvekkili şirket yönünden mükerrer talep içeren işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, meydana gelen kazada hasar bedelinin kusur oranlarının belirlenmesi gerektiği, davacının meydana gelen kazanın oluşumunda kusurlu olup olmadığının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiği, davacının kendi kusuruyla sebep olduğu eylem neticesinde gerçekleşen zarardan müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığı, aracın daha önce karışmış olduğu kazalar var ise bunların ve bu kazalar sonucunda değer kaybı ödemesinin yapılıp yapılmadığı araştırılması gerektiği beyan edilmekle, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişilerin 01/01/2026 tarihli raporlarında özetle; kazanın değerlendirilmesi başlığının incelenmesiyle, 22.07.2024 tarihinde saat 22:50 civarında,... İlçesi ...istikametinde, sürücüsü ...l’ın yönetimindeki ... plakalı araç ile sürücüsü ...yönetimindeki ...plakalı araçlar arasında arkadan çarpma şeklinde 2 araçlı maddi hasarlı kaza meydana geldiği belirtilmiş kusur yönünden yapılan değerlendirmede; ...plakalı araç sürücüsü ... yönünden: KTK Madde 52 - Sürücüler: b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar. KTK Madde 56/c - Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. c) Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar KTK Madde 84 - Araç sürücüleri trafik kazalarında; d) Arkadan çarpma halinde asli kusurlu sayılırlar. ... plakalı araç sürücüsü ..., hızını yolun gerektirdiği şartlara uydurmadığı ve yakın takip nedeniyle, Karayolları Trafik Kanununun 52/b, 56/c ve 84/d maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmiş olup önündeki araca arkadan çarpmıştır. ...’ın kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. 2- ... plakalı araç ile sürücüsü ... yönünden: ... plakalı araç ile sürücüsü ... nizami olarak şeridinde ilerlerken trafiğin yavaşlaması üzerine yavaşlamış ancak arkasındaki aracın hızı ve yakın takip mesafesini korumaması nedeni ile duramayarak arkadan çarpması şeklinde meydana gelen kazada, kazayı önleyebilecek şekilde alabileceği bir tedbir olamayacağı nedeni ile kusursuz olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunun sonuç kısmında; kusur yönünden değerlendirme: ... plakalı araç ile sürücüsü ...’ın kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu ...plakalı araç sürücüsü ...’ın kusursuz olduğu, aracın davaya konu kazasındaki zarar bedelinin 4.981,69 Euro olduğu, araç değer kaybının 300 euro olduğu, ekspertiz hizmet bedelinin 1.348,27 euro olduğu, toplam zararın 6.629,96 TL hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 392.26 EURO tenzil edildiğinde bakiye alacağın 6.237,70 EURO olduğu, İş bu tutarın dava / ödeme tarihindeki TL karşılığı doğrultusunda kabul görmesi halinde; davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ... poliçesinde araç başına kalan teminat limiti 185.000,00 TL olduğundan davacının, tespit edilen bakiye zararından 185.000,00 TL’ye kadar davalı sigorta şirketi ile birlikte araç malik ve sürücünün müştereken müteselsilen sorumlu olduğu, limit üzerindeki tutar içinse araç maliki sürücünün müştereken müteselsilen sorumlu olduğu mütala edilmiştir. Dosya itirazlar üzerine aynı bilirkişiye heyetine tevdi edilmiş, bilirkişilerin 27/04/2026 tarihli ek raporda özetle kök raporun aynen geçerliğine bir değişiklik yapılmadığına ilişkin mütala sunulmuştur. HSK 1. Dairesinin ... tarihli ve ... sayılı kararı ile İstanbul'daki tüm ticaret mahkemelerinin İstanbul Adliyesi'nde birleştirilmesi neticesinde ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının mahkememizin 2026/329 Esasına kaydının yapıldığı anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi hasar, değer kaybı ve eksper ücretinin tahsili istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, celp edilen müzekkere cevapları, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, 22.07.2024 tarihinde ...İlçesi ... istikametinde, sürücüsü ...'ın yönetimindeki ... plakalı araç ile sürücüsü ... yönetimindeki ... plakalı araçlar arasında arkadan çarpma şeklinde kaza meydana geldiği anlaşılmıştır. Oluşan kaza nedeniyle taraflara atfı kabil kusur oranının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 01.01.2026 tarihli raporda özetle, "oluşan kazada davalı sürücünün 2918 Sayılı KTK'nun 56 ve 84.maddesini(arkadan çarpma) ihlal ettiğinden asli kusurlu(%100) olduğu, davacı araç sürücüsünün ise kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığı" mütalaa edilmiştir. Hazırlanan raporun, kaza tespit tutanağı ile örtüştüğü ve dosya kapsamında toplanan delillere uygun olduğu anlaşıldığından rapora itibar edilmiştir. Ayrıca aynı raporda " davacıya ait aracın onarım bedelinin 4.981,69 Euro, araç değer kaybının 300 Euro, toplam zararın 5.281,69 Euro olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu neticesinde bakiye maddi hasar ve değer kaybı zararının 4.889,43 Euro olduğu, ekspertiz hizmet bedelinin 1.348,27 Euro olduğu" ifade edilmiştir.Hazırlanan raporunun, usul ve yasaya uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu değerlendirildiğinden mahkememizce hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı ve yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alındığında; 22.07.2024 tarihinde ... İlçesi ...sürücüsü ....'ın yönetimindeki ... plakalı araç ile sürücüsü ... yönetimindeki ...plakalı araçlar arasında arkadan çarpma şeklinde kazanın meydana geldiği, oluşan kazada davalı sürücünün KTK'nun 56 ve 84 maddelerini ihlal ettiğinden %100 kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının aracında bakiye 4.889,43 Euro maddi hasar ve değer kaybı zararının oluştuğu, oluşan zarardan TBK 49.maddesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. Maddesi davalı araç sürücüsü ve malikinin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91.maddesi uyarınca bakiye poliçe limiti 185.000,00 TL bakımından sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. Ayrıca, her ne kadar davacı tarafından eksper ücretinin tahsili talep edilmişse de, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekir. (Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 07.03.2016 tarih, ... Esas ve... Karar sayılı kararı, Yargıtay 17.HD ... E,...K) Davacı yanın talep etmiş olduğu ekspertiz ücreti ise yargılama giderlerinden olup bu anlamda maddi tazminat içerisinde değerlendirilemeyecektir. (Ankara BAM 22.HD... E, ... K, Ankara BAM 26.HD ... E, ... K) Bu cihette, davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücreti yukarıda belirtilen emsal kararlarda işaret edildiği üzere yargılama giderleri içersinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. HÜKÜM; Ayrıntıları Gerekçeli Kararda Açıklanacağı Üzere; 1-Davanın kabulü ile 4.889,43 Euro (maddi hasar ve değer kaybı) tazminatının davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 03.01.2025 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 22.07.2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4-a maddesine göre devlet bankalarının EURO hesaplara uyguladığı yıllık en yüksek faiz oranı ile birlikte ( davalı sigortanın kaza tarihi itibariyle güncel poliçe limitinden bakiye kalan 185.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine, 3-Karar harcı 13.984,45 TL 'den davacı tarafça yatırılan 4.460,17 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 9.524,28 TL harcın davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 4.460,17 TL peşin harç toplamı olmak üzere toplam 5.075,57 TL harcın davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 1.267,90 TL tebligat, müzekkere gideri ve 15.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.267,90 TL yargılama giderinin davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Eksper ücreti olan, 1.348,27 EURO nun dava açılış tarihi (efektif satış kur bilgileri 41,87 TL) itibariyle hesap edilen 56.452,06 TL eksper ücretinin davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine 7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 45,000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/09/2026

Katip Hakim