İlk Derece Mahkemesi 2020/153 E. 2021/77 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/153 Esas KARAR NO : 2021/77 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 03/03/2020 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/08/2019 tarihinde ...'a ait ve onun sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın, ...a ait, ...'un sevk ve idaresindeki... yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpma sonucunda davacının aracının sol ön kapı, çamurluk ve yan ayna kısmında maddi hasar meydana geldiğini, davalı... A.Ş'ye kazaya sebep olan... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi sıfatıyla yöneltildiğini, davalı kaza tarihinde geçerli olan ... poliçe nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile ...plakalı aracın sigortasını üstlenmesi ve sigorta riskinin gerçekleşmesi nedeni ile maddi zarardan sigorta teminatları dahilinde sorumlu olduğunu, davalı açısından zarar ve sigorta arasında uygun illiyet bağı mevcut olduğunu belirterek hasar bedelinden oluşan 4.729,35 Euro maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüde düştüğü 17/02/2020 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı TL olarak tahsiline, davacının bilirkişi ücreti olarak ödediği 782,38 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılı TL olarak yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı ... A.Ş. vekili tarafından 15/06/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ancak poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davalı şirket sigortalısının huzurdaki dava konusu hasarın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından huzurdaki davanın davalı şirket bakımından reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talep etmiş olduğu hasar miktarı da fahiş ve davalı tarafça kabul edilemez nitelikte olduğunu, davacı tarafından talep edilen hasar bedeli talebi kesinlikle davalı tarafça kabul edilemez nitelikte fahiş ve davacının sebepsiz yere zenginleşmesine sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, davalı şirket temerrüde düşmemiş olup, davacının faiz talepleri, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri de davalı tarafça kabul edilemez nitelikte olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Poliçe ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili, müvekkili ...'a ait, dava dışı ...un sevk ve idaresindeki... yabancı plakalı araca 07/08/2019 tarihinde ...a ait ve onun sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı kamyonet ile Aydın ili, ...İlçesi,... Caddesi üzerinde seyir halinde iken ikinci sırada orta şerit üzerinde duraklama yapan sürücü ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araca sol yandan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasarlandığını, kazaya karışan aracın davalı şirket tarafından ZMMS poliçesiyle sigortalanmış olduğunu iddia ederek kazaya karışan aracın davalı şirket tarafından kasko sigorta poliçesiyle sigortalanmış olduğunu iddia ederek hasar bedelinden oluşan 4.729,35 Euro maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüde düştüğü 17/02/2020 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı TL ve davacının bilirkişi ücreti olarak ödediği 782,38 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru TL karşılığı davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş. Davalı vekili, davalı şirket ancak poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu,davalı şirket sigortalısının huzurdaki dava konusu hasarın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava, trafik kazasına bağlı araç hasarından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizce dosya hasar, kusur ve sigorta hesap bilirkişilerine tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 11/11/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; 07/08/20219 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda davalı tarafa ait...plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacı tarafa ait... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, dava konusu...araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 4.729,35 Euro ( KDV Dahil) hasar meydana geldiğini, dava konusu ... plaka sayılı aracın bilirkişi ekspertiz rapor ücretinin 782,38 Euro (KDV Dahil) olduğu, davanın kabulü halinde davalı sigorta şirketinin hesaplanan 4.729,30 TL Euro (KDV Dahil) onarım bedeli olan maddi zarardan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalı şirketin temerrüde düştüğü 14/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlu olduğu hususlarında görüş ve kanaatlerini içerir raporlarını dosyaya sunmuşlardır. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanması yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 91.maddesinde ise işletenlerin Kara Yolları Trafik Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, aynı yasanın 51.maddesinde ise tazminatın kapsamı ve ödeme biçiminin, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığı göz önüne alınarak hakim tarafından belirleneceği hususları düzenlenmiştir. Yukarıda değinilen somut olay ve yasal düzenlemeler hep birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta 4.729,30 TL EURO (KDV Dahil) hasar kaybı oluştuğu, bu zararın kazaya karışan karşı taraf aracın ZMMS sigortacısı olan davalı tarafça tazmini gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere Davanın KABULÜNE, 4.729,35 Euro asıl alacağın 17/02/2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 4.904,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden oluşan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.233,32 TL harç olmak üzere 558,34 TL harçtan mahsubuna, 1.674,98 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafından yapılan 44,40 TL tebligat, 22,00 TL elektronik tebligat, 558,34 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı ve 1.200 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 1.879,14‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/01/2021

Katip... e-imza

Hakim... e-imza