İlk Derece Mahkemesi 2026/929 E. 2026/22 K.

T.C. İSTANBUL 25. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/929 Esas KARAR NO : 2026/22

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2025 KARAR TARİHİ : 07/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ... sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın 21.11.2024 tarihinde karıştığı kaza neticesinde müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza sonrası ... sigortacısı olan ... Sigorta A. Ş. 'ye yapılan başvuru ve Sigorta Tahkim Komisyonu süreci neticesinde ... poliçe limitinin dolduğunu, bakiye alacaklar için ... sigortacısı olan ... Sigorta A. Ş.'ye karşı yapılan arabuluculuk başvurusundan sonuç alınamadığını, Sigorta Tahkim Komisyonu itiraz hakem heyetinin ...tarihli ve ... sayılı dosyası ile ... tarihli ve ... sayılı kararında bakiye hasar tazminatı alacağının sabit görüldüğünü, söz konusu hakem heyeti dosyalarının mahkemeye celbinin gerektiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan belgeler ışığında dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesinin zorunlu olduğunu, belirsiz alacak davası olarak açılan işbu davada 10 TL tutarındaki bakiye hasar tazminatının sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ... sayılı kasko sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, dava dışı zarar gören ... plakalı araç için toplam 334.394,36-TL rücu tazminatı ödendiğini, ihtiyari mali sorumluluk teminatının 1.515.605,64-TL ile sınırlı bulunduğunu, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, öncelikle zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi teminat limitinin tüketilip tüketilmediğinin aydınlatılması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun ikincil derecede olduğunu, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, davacı yanın zararının zorunlu mali mesuliyet poliçesi kapsamında karşılandığını, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, tamir faturası ibraz edilmediği için KDV hariç hasar bedelinin dikkate alınması gerektiğini, faize hükmedilmesi halinde başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini belirterek davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin ... klozu kapsamında davalı İMMS sigorta şirketinden tahsili talepli tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, 21/11/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya ait ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle zararının kusurlu sürücü kullanımındaki ... plakalı aracın ... sigorta şirketinden tazmini talebiyle mahkememizde işbu tazminat davasını açtığı anlaşılmıştır. ....Sigortası 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda 91 ila 101. maddeler arasında düzenlenmiştir. Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. ... Sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen hasar da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. 6098 Türk Borçlar Kanununun TBK'nun 49 ve devamı hükümlerine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişi heyetinden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir. Uyuşmazlık konusu ile ilgili makine mühendisi bilirkişisinden alınan 07/04/2026 düzenleme tarihli raporda özetle; 22.11.2024 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ...Caddesi üzerinde seyir halindeyken önünde bulunan ...yönetimindeki ...plakalı araca arkadan çarptığı, çarpmanın etkisiyle ...plakalı aracın savrularak... yönetimindeki ... plakalı araca ve park halindeki...ile...plakalı araçlara çarptığı, bu şekilde 5 araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın takip mesafesi kuralını ihlal ettiği ve arkadan çarpma fiili nedeniyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin ise kusursuz bulunduğu, dava konusu ... plakalı aracın 2020 model ...olduğu ve kaza tarihinde 52.086 kilometrede bulunduğu, eksper raporuna göre araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin KDV ve işçilik dahil 185.872,93 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ve tedarikçiye toplam 50.400,00 TL ve 65.026,98 TL tutarında ödeme yapıldığı, ayrıca 80.000,00 TL tutarında bir ödeme daha gerçekleştirildiği, bu ödeme dekontunda hasar ödemesi yazılmış olduğunun dikkate alınması halinde davacının bakiye hasar alacağının bulunmadığı, ancak söz konusu ödemenin hasar ödemesi olarak kabul edilmeyip değer kaybı ödemesi olarak kabul edilmesi halinde davacının bakiye 70.845,95 TL tutarında hasar alacağının bulunduğu kanaati bildirir rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. Somut olayda; 22/11/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ... sigortalı ... plakalı araç arasında meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü olan dava dışı ...'ün kusursuz olduğu, ... plakalı araçtaki hasarın kaza oluş şekliyle uyumlu olduğu, kaza tarihinde 52.086 kilometrede bulunduğu, eksper raporuna göre araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin KDV ve işçilik dahil 185.872,93 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ve tedarikçiye toplam 50.400,00 TL ve 65.026,98 TL tutarında ödeme yapıldığı, ayrıca 80.000,00 TL tutarında bir ödeme daha gerçekleştirildiği, bu ödeme dekontunda hasar ödemesi yazılmış olduğunun dikkate alınması halinde davacının bakiye hasar alacağının bulunmadığı, ancak söz konusu ödemenin hasar ödemesi olarak kabul edilmeyip değer kaybı ödemesi olarak kabul edilmesi halinde davacının bakiye 70.845,95 TL tutarında hasar alacağının bulunduğu yönünde bilirkişi değerlendirmesinin yapıldığı gözetilerek davacı tarafa yapılan ödemenin hasar ödemesi olarak mı yoksa değer kaybı ödemesi olarak kabul edileceğinin belirlenmesinin gerektiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamı; dava dilekçesine, cevap dilekçesine, SBGM, ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş., Sigorta Tahkim Komisyonu kayıtları hep birlikte incelenmekle; hasar dosyasında yer alan ödeme dekontu ile davacıya yapılan 80.000,00 TL'nin hasar ödemesi olarak yapıldığı, ancak sigorta şirketine mahkememizce yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda bu ödemenin değer kaybı ödemesi olarak bildirildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Delillerin değerlendirilmesi başlığı altında düzenlenen 198 nci maddesi "Kanuni istisnalar dışında hâkim delilleri serbestçe değerlendirir." düzenlemesine, hasar dosyası kapsamında davacıya hasar ödemesi adı altında ödendiğine ilişkin dekont içeriğine göre bu ödemenin hasar ödemesi olarak yapıldığı sabit olup, bu hukuki incelemeye uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli makine bilirkişisince düzenlenen raporda davacının hasar alacağının bulunmadığı tespiti de dikkate alınarak davalı sigorta şirketine yöneltilen iş bu hasar alacağının tazminine ilişkin davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL'nin, peşin ikmal edilen 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 116,60 TL 'nin davacıdan tahsili ile hazineye iradına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 10,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır