6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
TBK Madde 71 — III. Tehlike sorumluluğu ve denkleştirme
Bu maddeye atıf yapan 228 karar
MADDE 71- Önemli ölçüde tehlike arzeden bir işletmenin faaliyetinden zarar doğduğu takdirde, bu zarardan işletme sahibi ve varsa işleten müteselsilen sorumludur.
Bir işletmenin, mahiyeti veya faaliyette kullanılan malzeme, araçlar ya da güçler göz önünde tutulduğunda, bu işlerde uzman bir kişiden beklenen tüm özenin gösterilmesi durumunda bile sıkça veya ağır zararlar doğurmaya elverişli olduğu sonucuna varılırsa, bunun önemli ölçüde tehlike arzeden bir işletme olduğu kabul edilir. Özellikle, herhangi bir kanunda benzeri tehlikeler arzeden işletmeler için özel bir tehlike sorumluluğu öngörülmüşse, bu işletme de önemli ölçüde tehlike arzeden işletme sayılır.
Belirli bir tehlike hâli için öngörülen özel sorumluluk hükümleri saklıdır.
Önemli ölçüde tehlike arzeden bir işletmenin bu tür faaliyetine hukuk düzenince izin verilmiş olsa bile, zarar görenler, bu işletmenin faaliyetinin sebep olduğu zararlarının uygun bir bedelle denkleştirilmesini isteyebilirler.
C. Zamanaşımı
I. Kural
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi · 2026/319 E. · 2026/792 K. 06.05.2026Davacının hasarlanan emtialar dışında diğer elektrik ile çalışan cihazlarda benzer hasarların meydana gelmemesi nedeniyle davalıya somut olmayan tahmin ve yorumlarla kusur yüklemeyeceği nazara alınarak davalının kusurlu olduğunu kanıtlayamayan davacının davasın
- İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi · 2023/1842 E. · 2026/1051 K. 05.05.2026Davacı vekili dava değeri artırım dilekçesinde özetle; mahkeme dosyasında, birleşen dava yönünden de bilirkişi incelemesinin tamamlandığını ve müvekkili şirketin zararı ile davalı ve birleşen davanın davalısının sorumluluk miktarlarının tespit edildiğini, birle
- Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/5 E. · 2026/375 K. 30.04.2026Davalılardan ..... , tarla/arsa vasıflı taşınmazın maliki olduğunu, davaya konu yangın olayı nedeniyle sorumluluğu cihetine gidilemeyeceğini, ayrıca bir bina veya yapı eseri malikinin anılan yasal düzenlemeye göre sorumlu tutulabilmesi için, zararın, yapım bozu
- Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi · 2024/2287 E. · 2026/776 K. 24.04.2026Davalı Serhat Mühendislik İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı işyeri ile davalının elektrik direği deplasesi işlemi yapmak için anlaştığı firmalardan Kayseri Metal Center San. Tic. A.Ş.’nin işyerinin elektrik
- Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/1599 E. · 2026/465 K. 17.04.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Sayın davacı taraf her ne kadar davasını “haksız fiil sorumluluğu” olarak nitelendirerek Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ikame etmişse de, ekte yer alan muhtelif yargı kararlarında ve dava dilekçesindeki davacı anlatıml
- Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi · 2025/1154 E. · 2026/706 K. 03.04.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde; 6100 sayılı yasanın 6. maddesinde, genel yetkili mahkeme konusunun “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.'' şeklinde düzenlendiğini, işaret edilen yasal d
- Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi · 2026/26 E. · 2026/514 K. 02.04.2026Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunu
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi · 2025/735 E. · 2026/325 K. 18.03.2026Dava, çevre kirlenmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizin 12/1/2022 gün ve 2019/4849 (E) - 2022/12 (K) sayılı kararında belirtildiği gibi, 2872 sayılı Çevre Kanununun 28'inci maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca çevreyi kirletenler ve
- Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/399 E. · 2026/160 K. 12.03.2026Davacının, Ticari Paket sigortasından kaynaklanan alacağının tahsili için Sakarya 2. İcra Dairesi'nin 2020/9372 E. sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini iste
- İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi · 2025/2549 E. · 2026/335 K. 09.02.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada dava dilekçesinde açıkça yapı malikinin kusursuz sorumluluğu hükmüne dayanıldığı ve müvekkilinin de yapı maliki ve işletmecisi olarak oluşan zarardan sorumlu olduğunun iddia edildiğini, yapı malikinin kusursuz sor
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi · 2025/1634 E. · 2026/87 K. 20.01.2026Mahkemece; davacının sigortalı veya 3. kişilere ödemiş olduğu sigorta tazminatlarını TTK m. 1472 ve m. 1481 gereği davalıya rücu edebileceği, davalı üreticinin zorunlu tüpgaz sorumluluk sigortası yaptırmasının kusur veya
- Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi · 2024/1144 E. · 2026/71 K. 15.01.2026Davalı şirket, bölgede elektrik enerjisinin dağıtımını yerine getirmektedir. Bu faaliyet, varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısı ile zarar ihtimali taşıdığından, davalı şirketin sorumluluğu, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumlu
- Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi · 2025/1338 E. · 2026/23 K. 09.01.2026Davacıya ait elektrik aboneliğiyle ilgili arıza kayıtları incelendiğinde Ocak 2023 ve Temmuz 2023 dönemlerinde, çeşitli zaman dilimlerinde geçici arıza, ağaç değmesi, hava muhalefeti, kuş çarpılması, aşırı yükleme, iletken kopması gibi nedenlerle elektrik kesin
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi · 2025/1629 E. · 2026/16 K. 08.01.2026Mahkemece; davacının sigortalı veya 3. kişilere ödemiş olduğu sigorta tazminatlarını TTK m. 1472 ve m. 1481 gereği davalıya rücu edebileceği, davalı üreticinin zorunlu tüpgaz sorumluluk sigortası yaptırmasının kusur veya
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi · 2021/1570 E. · 2025/2200 K. 31.12.2025Davacı beyanına göre. olayın neredeyse 10 saat sürdüğünü kısa bir sürede ve şok etkisi ile gerçekleşmediğini, kaldı ki, Davacı'nın hiç bir bedensel zarara uğramadığı veya hayati tehlike geçirmediği bir hadisenin söz konusu olduğunu, davacının iddiaların
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/3008 E. · 2025/6288 K. 22.12.2025Davalı vekili; olayın davacıların iddia ettiği gibi olmadığını, olayın meydana geldiği yerdeki direklerinde can ve mal güvenliği açısından teknik mevzuatlar gereği zorunlu olarak bulunması gereken tırmanma engeli denilen korkuluk, koruma topraklaması ve ölüm te
- Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi · 2025/155 E. · 2025/256 K. 11.12.2025
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/2435 E. · 2025/5857 K. 03.12.2025Davacılar vekili; alınan kusur raporlarının çelişkili olduğu gibi davacı ...'e kusur izafe edilmesinin uygun olmadığını, tesisat çekildikten sonra davalının aboneliğine onay verdiğini, köye elektrik dağıtan trafonun olay tarihinde arızalı olduğunu, trafodan kay
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi · 2025/1519 E. · 2025/1593 K. 27.11.2025Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; gerek haksız fiil tarihi itibariyle gerekse davalı taraf ile yapılan arabuluculuk görüşmesi sonucunda alacağın muaccel olduğunu, zarar miktarının bağımsız uzma
- Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi · 2024/133 E. · 2025/233 K. 26.11.2025