6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
TBK Madde 72 — I. Kural
Bu maddeye atıf yapan 3.333 karar
MADDE 72- Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır.
Haksız fiil dolayısıyla zarar gören bakımından bir borç doğmuşsa zarar gören, haksız fiilden doğan tazminat istemi zamanaşımına uğramış olsa bile, her zaman bu borcu ifadan kaçınabilir.
II. Rücu isteminde
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2018/205 E. · 2026/208 K.22.10.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin ticaret unvanının, şirketin kurucusu ve ortağı bulunan ----, soyadı olan “----” olarak belirlendiğini, şirket kuruluşunun 1994 yılına dayandığını, unvanlarının 10.03.2005 tarihinden itibaren --- Gazetesi’nde
- · 2026/2349 E. · 2026/235 K.16.10.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6098 Sayılı Kanun 72. Maddesine göre tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zaman aşımı
- · 2022/1190 E. · 2026/1593 K.14.10.2026Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. (1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Yargıta
- · 2026/1038 E. · 2026/799 K.13.10.2026Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: her iki müvekkilin adresinin Zeytinburnu/İstanbul’da bulunduğunu belirterek yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu ve dosyanın yetkisizlik kararı verilerek anılan mahkemeye gönderilmesini tal
- · 2026/331 E. · 2026/777 K.12.10.2026Davacının, henüz işletme iznine dahi sahip olmadığı 2015 öncesi döneme ilişkin "maden çıkaramadığı için zarara uğradığı" yönündeki iddiaları, mülkiyet ve işletme hukuku prensipleri gereği yok hükmündedir. Henüz kullanma yet
- · 2026/1735 E. · 2026/4282 K.07.10.2026Davalının tahsil ettiği bedeli halen de iade etmediğini; hernekadar icra dosyasına ödenen miktarın istirdadına ilişkin İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/495E.sayılı dosyasından yargılama devam etmekte ise de haksız haciz sebebiyle manevi zararların gi
- · 2026/3225 E. · 2026/4387 K.07.10.2026Davacı tarafın mahcuzların satışının durdurulması ve mahcuzların yediemin olarak davacı tarafa yargılama sonuna dek iadesi yönündeki tedbir talepleri istihkak davasını gören mahkemece teminat mukabilinde kabul edilmiş olmasına rağmen; davacı taraf tedbir kararı
- · 2026/1340 E. · 2026/1636 K.06.10.2026Davacı vekili; 6362 sayılı kanunun 21/4 ve 94. maddelerinde düzenlenen örtülü kazanç aktarımı Kurulca tespit edildiğinde, aktarılan tutarın önce Kurulca belirlenecek süre içinde lehine aktarım yapılan taraftan kanuni faiziyle birlikte ortaklığa iadesinin istend
- · 2025/890 E. · 2026/753 K.06.10.2026Davacı şirket tarafından düzenlenmiş olan 15.02.2024 tarihli “Hasar Tespit Tutanağı”na göre; ...adreslerinde davalı ... yüklenici firması ... Şirketi ekipleri tarafından yapılan alt yapı çalışmaları esnasında, davacı Şirkete ait Yer Altı Şebeke güzergahına zara
- · 2024/1437 E. · 2026/1524 K.01.10.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Davada zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçmiş olduğunu, davalı olan şirketin liler ve ortak markası olan 118999 nolu ... markası da aynı zamanda 556 sayılı KHK.nin 7/i (SMK.5 V
- · 2025/662 E. · 2026/785 K.30.09.2026Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu davacı zararının meydana gelmesinde, davalı şirketin hiçbir rolü bulunmadığı gibi, hiçbir sorumluluğunun da olmadığını, Nitekim, yargılamada yazılacak müzekkere cevaplarıyla da ispat edileceği üzere, .
- · 2026/2852 E. · 2026/4155 K.30.09.2026Davacı tarafça düzenlenen zarar kalemleri faturası ise asıl dosyanın 03/06/2021 birleşen dosya 02/06/2021 tarihlidir.Davacın
- · 2026/159 E. · 2026/592 K.25.09.2026Davalı vekili; davanın görevsiz mahkemede ikame edildiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ..... E. ....... K. sayılı Kararında dava konusuna ilişkin olarak görev bakımından “Hal böyle olunca davacının hizmeti davalı bankadan finansal işlemler için aldığı, hiz
- · 2025/1180 E. · 2026/740 K.25.09.2026Davalı yan .... plakalı otomobil sürücüsü .....’ in, meydana gelen kaza olayının oluşumuna etki eden kusurlu davranışının bulunmadığı, kaza olayında kusursuz olacağı "şeklinde görüş ve kanaatlerinin bildirilmiş olduğu görülmüştür. Bilirkişi raporunun dosya kaps
- · 2025/197 E. · 2026/675 K.23.09.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumete ve zamanaşımına ilişkin usuli itirazları takiben, esasa ilişkin olarak, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nu 76/2 maddesine 18.06.2020 tarihinde yapılan eklemeyle, müşterilerle uzaktan iletişim yolları ile mesafeli
- · 2025/867 E. · 2026/1516 K.23.09.2026Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1)İlk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesinin 1. fıkrası b bendinin 1 numaralı alt bendi gereğince; davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
- · 2026/1072 E. · 2026/1535 K.23.09.2026Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; davacı şirketin olay tarihinde kullandığı taşınmazın mimari projesine göre ruhsata ve imara aykırılık saptanmadığı; 30/05/2015 tarihinde onaylanan Ankara Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı Diğer Hizmetler r
- · 2026/1049 E. · 2026/1534 K.23.09.2026Mahkemece, davacı yan Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/23 Değişik iş sayılı dosyasında yaptırdığı tespit sonucu tarafına 23/08/2019 tarihinde tebliğ edilen bilirkişi raporuyla zararı ve zarar sorumlusunu öğrendiği, dava tarihinin ise 19/12/2019 tarihi ol
- · 2026/203 E. · 2026/639 K.22.09.2026Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; sigorta şirketi tarafından Sigorta Sözleşmesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın 14/02/2024 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle araç sahibine davacı sigorta şirketi tarafından ödenen 807,46-Euro'nun davalıdan rücu talebini
- · 2026/1417 E. · 2026/673 K.22.09.2026Davacıya ve ... Şube Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere cevap verilmiştir. UYAP sistemi üzerinden ... 5. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının bir suretinin dosyamız arasına alınmıştır. Huzurda görülen dava, haksız fiile dayalı itirazın iptali davası olu