İlk Derece Mahkemesi 2026/1038 E. 2026/799 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1038 Esas KARAR NO : 2026/799 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2025 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen ...plakalı aracın 22.10.2022 tarihinde karıştığı trafik kazasında, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini ve aracın onarım süresince kiraya verilememesi nedeniyle araç mahrumiyet zararının oluştuğunu, değer kaybından davalı araç sahibi ile sigorta şirketinin, araç mahrumiyet zararından ise davalı araç sahibi ve sürücüsünün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, alacak miktarlarının bilirkişi incelemesiyle belirlenebilecek olması nedeniyle davanın HMK'nin 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını, zamanaşımının icra takipleriyle kesildiğini ve arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ... ve ...'tan, 100,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... ve ... Sigorta A.Ş.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, bilirkişi incelemesi yapılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının 22.10.2022 tarihinde meydana geldiğini ve tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiğini, kazaya karışan ...plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 19.08.2022-19.08.2023 tarihleri arasında geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu ve maddi hasar bakımından araç başına teminat limitinin 100.000,00 TL olduğunu, davacının değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli taleplerinin sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, trafik kayıtlarında da sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın reddini, aksi hâlde kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınacak raporla belirlenmesini, araç değer kaybının aracın marka, model, kilometre, önceki hasar kayıtları ve onarım durumu dikkate alınarak sigortacılık alanında uzman 61 kod numaralı bilirkişi tarafından hesaplanmasını ve aracın geçmiş hasar kayıtlarının SBM'den celbini talep ettiğini, araç mahrumiyet bedelinin zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı dışında kalan dolaylı zararlardan olduğunu ve müvekkil şirketin bu zarardan sorumlu tutulamayacağını, avans faizi talebinin kabul edilemeyeceğini, faiz uygulanması hâlinde ise başvuru üzerine gerekli belgelerin sunulmasından itibaren sekiz iş günlük sürenin esas alınması, başvuru bulunmaması durumunda dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini savunarak vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: her iki müvekkilin adresinin Zeytinburnu/İstanbul’da bulunduğunu belirterek yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu ve dosyanın yetkisizlik kararı verilerek anılan mahkemeye gönderilmesini talep ettiğini, 22.10.2022 tarihli trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin TBK’nın 72. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını ileri sürdüğünü, kazaya karışan ...plakalı aracın sürücüsü ...’ın tramer kayıtları ve sigorta şirketi incelemesine göre kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, bu nedenle müvekkillerin tazminat sorumluluğunun bulunmadığını savunduğunu, aksi kanaate varılması hâlinde ...plakalı aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında değer kaybından poliçe limitleri dâhilinde sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, değer kaybının aracın marka, model, kilometre, hasar durumu, önceki kaza kayıtları ve onarım işlemleri dikkate alınarak kaza öncesi ve onarım sonrası piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre uzman bilirkişi tarafından hesaplanması ve aracın geçmiş hasar kayıtları ile ekspertiz raporlarının celbedilmesi gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli talebinin ise kusur bulunmaması nedeniyle reddi gerektiğini, aksi hâlde makul onarım süresinin ve zararın somut delillerle ortaya konulmasının zorunlu olduğunu, kaza tarihinden itibaren avans faizi talep edilemeyeceğini ve sigorta şirketi yönünden temerrüdün gerekli belgelerle yapılan başvurudan itibaren sekiz iş günü sonrasında oluşacağını belirterek davanın öncelikle usulden, aksi hâlde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; 22/10/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya ait ... plakalı araç ile davalıların malik sürücü ve ZMMS'cisi oldukları ...Plakalı aracın çarpışması neticesinde davacıya ait araçta mahrumiyet bedeli ve değer kaybı bedeli oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarı ve şimdilik 100 TL mahrumiyet bedeli ve 100 TL değer kaybı bedelinin davalılardan tahsil edilip edilmeyeceği hususlarına ilişkin alacak davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. Uyuşmazlığın tespiti teknik bilgiyi gerektirmekle dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş 10/07/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı sürücü (...plaka sayılı araç sürücüsü) ...’ın kusursuz olduğu, Dava konusu araç sürücüsü (... plaka sayılı ... marka/tip, 2022 model) dava dışı ...’ün %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Söz konusu kazaya ait ... SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydında kazaya karışan araç sürücülerinin KOMİSYON OYBİRLİĞİ ONAYI (SON DURUM) sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde, dava konusu ...plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup, TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile UYUMLU olduğu, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: 22/10/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ... plakalı aracın sol yan muhtelif kısımlarında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu ... plaka sayılı ... marka/tip, 2022 model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 16.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, davalı sürücünün kusursuz olduğu (%0) dikkate alındığında; (16.000,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %0,00-Davalı sürücü kusursuz ) 0,00 TL olduğu, ARACI KULLANAMAMAKTAN DOĞAN ZARAR YÖNÜNDEN: 22/10/2022 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ... plaka sayılı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu aracın hasarının onarımı içi gereken makul süre tarafımca *10 gün olarak tespit edilmiş olup, 10 gün* makul onarım süresine göre net zarar; 10 gün makul onarım süresi x **390 TL/gün = 3.900,00 TL olabileceği görüşüne varılmış olup (* Yargıtay kararlarında belirtilen makul onarım süresi), (3.900,00 TL zarar x %0,00-Davalı sürücü kusursuz) 0,00TL olduğu..." görüş ve kanaatine varılmış şeklinde rapor düzenlenmiştir. Tekmil dosya kapsamında açılan davanın trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, 22/10/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya ait ... plakalı araç ile davalı gerçek kişilerin malik sürücü ve diğer davalının ise ZMMS'cisi oldukları ...Plakalı aracın çarpışması neticesinde davacıya ait araçta mahrumiyet bedeli ve değer kaybı bedeli oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarı ve şimdilik 100 TL mahrumiyet bedeli ve 100 TL değer kaybı bedelinin davalılardan tahsil edilip edilmeyeceği hususlarında ihtilaf olduğu, mahkememizce uyuşmazlığın tespiti ve tetkiki teknik bilgi gerektirmekle dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, 10/07/2026 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce de hükme esas alındığı, bu doğrultuda meydana gelen kazada davacının maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ün %100 oranında kusurlu olduğu, davalı ...plakalı araç sürücüsü ...'ın ise kusursuz olduğu, kusur sorumluluğunda haksız fiilin kurucu şartının kusur olduğu, davalı gerçek kişilerin işleten-malik/sürücü sıfatıyla kusursuz olmakla bu kişiler yönünden davanın reddinin gerekeceği, yine diğer davalı sigorta şirketinin ise sigortalısının kusuru kadar mesul tutulabileceği, somut durumda ise sigorta şirketinin sigortalısının kusuru olmamakla bu davalı yönünden de davanın reddi gerekeceği anlaşılmış ve açılan davanın kusur yokluğu sebebi ile reddine dair ağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00TL maktu harcın, 615,40TL peşin harçtan düşümü ile eksik 116,60TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 4.700,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair, HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.13/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır