İlk Derece Mahkemesi 2026/1010 E. 2026/797 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/1010 Esas KARAR NO:2026/797 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/10/2025 KARAR TARİHİ:13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 09.05.2023 tarihinde imzalanan Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi ile, davalının ilk aşamada Yatırım Teşvik Belgesi çıkarılması ikinci aşamada ise ön tahsis ve kiralama işlemlerinin tamamlanmasına ilişkin işlemlerin sonuçlandırılması tahtında iş takibi ve danışmanlık hizmeti verme edimini üstlendiğinin sözleşmenin 2.1 ve 2.2.bentlerinde, ikinci aşamanın, ön tahsis işlemlerinin başlatılması, yürütülmesi ve konu gayrimenkulün müvekkile kiralınması ile tamamlanacağının sözleşmenin 3.4.bendinde, ilk aşama olan Teşvik Belgesi’nin alınması üzerine 300.000 TL+KDV danışmanlık ücretinin USD cinsinden karşılığının davalıya ödeneceği sözleşmenin 5.1.bendinde, davalının tüm bu yükümlülükleri 24 ayda tamamlamayı üstlendiğinin sözleşmenin 3.5.bendinde, belirtilen süre içinde taahhüt ettiği edimlerini ifa edemeyen davalının, sözleşmenin 5.1.maddesi gereği kendisine ödenen ücretin yarısına karşılık gelen tutarı USD cinsinden müvekkile iade edeceğini sözleşmenin 3.9. ve 5.5.bentlerinde düzenlendiğini, ilk aşamayı tamamlayarak 300.000 TL+KDV’yi müvekkilden tahsil eden davalının, ikinci aşamayı tamamlayamadığını, bu nedenle müvekkil adına tanzim ettiği faturanın yarısını müvekkiline iade etmekle yükümlü olan davalının, sözlü ve en son yazılı talepler karşısında “Kendisine çok güvendiği için tarafına yapılan ödemenin USD cinsinden iade edileceğini taahhüt ettiğini ve ancak işlerin yolunda gitmediğini ve bu kapsamda kabulümü halinde 150.000 TL’yi iade edebileceğini” belirtmesine rağmen müvekkiline herhangi bir ödemedede bulunmadığını, müvekkilinin alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/15738 E. sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu belirtmiş olup açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere, icra takibine yapılan itirazın 150.000 TL’lik asıl alacak ve bu tutara ilişkin faiz, yargılama masrafları ve vekalet ücreti bakımından kısmen iptaline, davalının icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/15738 esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptal edilip edilmeyeceği, icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceği hususlarına ilişkindir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. Uyuşmazlığın tespiti teknik bilgiyi gerektirmekle dosya Mali Müşavir bilirkişi ve Nitelikli Hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, 11/08/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "...Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden; Davacı şirketin 2023, 2024 ve 2025 yıllarına ait ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Raporumuzun 4.a.2.bölümünde açıklandığı üzere, davalı şirket defterleri incelenemediğinden usul ve hesap incelemesinin yapılamadığı, Davacı Alacağı Yönünden: Raporumuzun Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, Davalı şirket tarafından, davacı şirket adına düzenlenen 28.08.2023 tarihli ve ... no.lu, KDV dahil 360.000,00 TL tutarındaki faturaya karşılık, davacı şirket tarafından 31.08.2023 tarihinde davalı şirkete 360.000,00 TL ödeme yapıldığı, söz konusu ödemenin davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, Taraflar arasında imzalanan 09.05.2023 tarihli Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi’nin 3.9 ve 5.5 maddelerinde, sözleşme öngörülen koşulların gerçekleşmemesi halinde 5.1 maddesi kapsamında ödenen tutarın yarısının USD cinsinden karşılığının davacı şirkete iade edileceğinin düzenlendiği, Davacı şirket tarafından 31.08.2023 tarihinde fiilen ödenen KDV dahil 360.000,00 TL’nin, ödeme tarihindeki 26,7539 TL TCMB USD efektif satış kuru üzerinden 13.456,00 USD karşılığı bulunduğu, bu tutarın yarısının ise 6.728,00 USD olarak hesaplandığı, Bu itibarla; davalı şirketin sözleşme kapsamında üstlendiği yükümlülükleri sözleşmede belirlenen 24 aylık süre içerisinde yerine getirip getirmediği, sözleşmenin 3.9 ve 5.5 maddelerinde düzenlenen iade koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve buna bağlı olarak davacının iade alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususlarındaki hukuki ve nihai değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacının iade alacağına hak kazandığının kabulü halinde, 6.728,00 USD tutarında asıl alacak talep edebileceği, davacı vekilinin huzurdaki davada ise şimdilik 150.000,00 TL asıl alacak yönünden itirazın kısmen iptalini talep ettiği, FAİZ: Raporumuzun 5-Faiz bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, davacının iade alacağına hak kazandığının ve sözleşmede öngörülen 5 iş günlük iade süresinin 16.05.2025 tarihinde sona ermesini takiben 17.05.2025 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğinin Sayın Mahkemece kabul edilmesi halinde, hesaplanan 6.728,00 USD asıl alacak üzerinden, 17.05.2025–27.08.2025 tarihleri arasındaki 102 günlük dönem için Kamu Bankalarınca USD mevduata fiilen uygulanan azami faiz oranları esas alınarak 63,13 USD takip öncesi işlemiş faiz hesaplandığı, davacı tarafından icra takibinde 77,94 USD takip öncesi işlemiş faiz talep edilmiş ise de yapılan hesaplamaya göre talep edilebilecek takip öncesi işlemiş faizin 63,13 USD olduğu, Huzurdaki davada icra takibine yapılan itirazın şimdilik 150.000,00 TL asıl alacak ve bu tutara ilişkin ferileri yönünden kısmen iptalinin talep edildiği, bu nedenle hüküm altına alınabilecek asıl alacak ve faiz tutarının dava dilekçesindeki talep sınırları çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, Ayrıca Sayın Mahkemece davacı lehine kısmen veya tamamen hüküm kurulması halinde, takip tarihinden sonraki dönem için USD cinsinden hüküm altına alınacak asıl alacağı, talep sınırları da gözetilmek suretiyle, 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi kapsamında Devlet bankalarının USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranının uygulanabileceği, icra inkâr tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı..." görüş ve kanaatine varılmış şeklinde rapor düzenlenmiştir. Tekmil dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan davanın itirazın iptali istemli olduğu, mahkememizce uyuşmazlığın tespit ve tetkiki uzmanlık gerektirmekle tarafların ilgili yıllara ait ticari defter ve dayanak belgelerinin incelenmesi için dosyanın mali müşavir bilirkişi ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edildiği, 11/08/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce de hükme esas alındığı, bu doğrultuda, davalının ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun davet ve ihtarata rağmen incelemeye sunmadığı, incelemenin sadece sunulan davacı defterleri üzerinden yapıldığı, davalı tarafından, davacı adına düzenlenen 28/08/2023 tarihli 360.000,00-TL tutarındaki faturaya karşılık, davacı tarafından da 31/08/2023 tarihinde davalıya 360.000,00-TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin davacının ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, taraflar arasında imzalanan 09/05/2023 tarihli Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi’nin 3.9 ve 5.5 maddelerinde, sözleşme öngörülen koşulların gerçekleşmemesi halinde 5.1 maddesi kapsamında ödenen tutarın yarısının USD cinsinden karşılığının davacı şirkete iade edileceğinin düzenlendiği, sözleşmenin bu hükmü dosya kapsamında değerlendirildiğinde davacı tarafından 31/08/2023 tarihinde fiilen ödenen KDV dahil 360.000,00-TL’nin, ödeme tarihindeki 26,7539-TL TCMB USD efektif satış kuru üzerinden 13.456,00-USD karşılığa denk geldiği, bu tutarın yarısının ise 6.728,00-USD olarak hesaplandığı, bu itibarla; davalı şirketin sözleşme kapsamında üstlendiği yükümlülükleri sözleşmede belirlenen 24 aylık süre içerisinde yerine getirip getirmediği, sözleşmenin 3.9 ve 5.5 maddelerinde düzenlenen iade koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği yönünden yapılan değerlendirmede ise taraflar arasında imzalanmış olan yatırım teşvik belgesi alınması ve yer kiralamaya aracılık edilmesi edimlerini içeren sözleşme çerçevesinde sözleşmenin 3.5. Maddesinde bu edimlerin 24 ay içerisinde ifa edilmesinin taahhüt edildiği, taahhüdün gerçekleştirilememesi halinde ise yapılan iş kapsamında ödene bedelin yarısının usd karşılığının geri ödeneceğinin kararlaştırıldığı, taraflar arasındaki münakıd sözleşmenin sonuç taahhüdü içerdiği, eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, davalının sözleşme kapsamındaki edimlerinin tamamını ifa etmediğinin dosya kapsamından anlaşıldığı, bu sebeple mezkur sözleşmenin 3.9. Maddesi gereğince davacı olan iş sahibinin yapmış olduğu ödemenin yarısının USD cinsinden davalıdan talep edebileceği, bu bedelinde yukarıda zikredildiği üzre 6.728,00-USD olduğu, ne var ki davacı vekilinin huzurdaki davada ise şimdilik 150.000,00-TL asıl alacak yönünden itirazın kısmen iptalini talep ettiği, bu sebeple dava tarihi itibari ile 150.000,00-TL'nin kur 41,6975-TL olmakla USD karşılığının 3.597,34-USD olacağı mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın bu bedel üzerinden kabulüne karar verilmiş, asıl alacak likit olmayıp yargılama neticesinde sarahiyet kesbetmekle icra inkar tazminatı talebi reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Açılan davanın KABULÜ ile; davalının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline takibin 3.597,34-USD asıl alacak üzerinden devamına, 2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, 3-Asıl alacak likit olmayıp yargılama neticesinde salahiyet kesbetmekle icra inkar tazminatının reddine, 4-Alınması gerekli 10.246,50-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.114,33-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 9.132,17-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 615,40-TL başvurma harcı, 1.114,33-TL peşin harç toplamı olan 1.729,73-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından sarfedilen toplam 28.580,00-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-6325 Sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine, 9- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır