Bölge Adliye Mahkemesi 2023/120 E. 2026/1746 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/120

KARAR NO: 2026/1746

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (Kapatılan) İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

NUMARASI: 2015/771 Esas- 2021/757 Karar

TARİH: 27/10/2021

DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 08/10/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya borçlu .... Şti. İle müvekkili banka ... AŞ arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, borçlu şirket ile imzalanan genel kredi sözleşmesinin, davalı borçlular ..., ...ve ...tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden asıl borçluya krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin teminatı olarak da ...plaka sayılı ve ...plaka sayılı araçlara müvekkili banka lehine rehin tesis edildiğini, fakat davalı borçlular tarafından kullanılan kredilere ilişkin ödemelerin zamanında yapılmadığını, bunun üzerine .... Noterliğinin 06/01/2015 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili banka tarafından kullandırılan kredi hesaplarının kat edildiğini ve nakit kredilerden kaynaklanan 170.118,55 TL ile gayri nakdi kredilerden kaynaklanan 17.920,00 TL tutarındaki borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun tamamının ödenmemesi sebebiyle ... .... Şti. Hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile kredilerin teminatında yer alan ...ve ...plaka sayılı araçların paraya çevrilmesi için kasko değerleri üzerinden 76.222,00 TL takip çıkışlı menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla, borçlu şirket ve kefiller ..., ...ve ...hakkında da İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile 128.200,55 TL takip çıkışlı ilamsız takip başlatıldığını, ancak bu takipte asıl borçlu borçlu için 128.200,00 55 TL değil, rehinli takipte istenen 76.222,00 TL düşüldükten sonra kalan 51.978,55 TL talep edildiğini, bu dosyalardan gönderilen ödeme emri tebliğ edilince borçlular tarafından borcun tamamına itirazda bulunularak icra takibinin durdurulduğunu belirterek borçluların borca itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, imzalanan sözleşmelere istinaden kullandırılan kredi hesaplarına ilişkin ödemelerin zamanında yapılmayarak temerrüde düşüldüğünü, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, borçluların yapmış olduğu haksız tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile işleyecek faizin davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesi 27/10/2021 tarih ve 2015/771 Esas- 2021/757 Karar sayılı kararında;

Davanın hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazının İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olduğu, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, bilirkişiden kök ve ek rapor alındığı, Mahkemece gerek görülmesi sebebiyle farklı bir bilirkişi raporundan tekrar rapor alındığı, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yaptırılmış tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,davacı bankanın davalı asıl borçlu .... Şti. Arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı asıl borçlu ... ....Şti. Adına toplam 450.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı kefiller ..., ...ve ...'ın 28/08/2013 tarihinde imzaladığı genel kredi sözleşmesinde bağlı müteselsiz kefalet başlıklı 32. Md. De''..... tahsil edilecek meblağın hiçbir şekilde ve hiçbir zaman faiz ve masraflar hariç imza bölümünde belirtilen kefilin el yazısıyla yazılı meblağı geçmemesi şart ile talep üzerine derhal bankaya ödemeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla birbirlerinden bağımsız ve kişisel olarak üstlenmektedir''. hükmün bulunduğu, ... numaralı icra dosyası için davalı ... .... Şti. Yönünden takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile talep edilebilecek toplam alacağın 75.753,48 TL olarak hesaplandığı, ... numaralı icra dosyası için davalı ... .... Şti yönünden takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile talep edilebilecek toplam alacağın teminat altına alınan 76.222,00 TL alacaktan düşürüldüğünde kalan tutarın 35.474,34 TL alacaklı olduğu bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, Davalı .... Şti. Nin İstanbul .... İcra Md. Nün... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 75.753,48 TL asıl alacaklar toplamı üzerinden davalı borçlu .... Şti. yönünden devamına; fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine; ancak bu dosyada yapılacak tahsilatların İstanbul .... İcra Md. Nün ... e. Sayılı dosyasına yapılacak tahsilatlarla "Tahsilde tekerrür" ettirilmemesine; 75.753,48 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının .... Şti. Den alınarak davacıya verilmesine, Davalıların İst. .... İcra Md. Nün ... E. Sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile; icra takibinin .... Şti. İçin 101.452,53 TL asıl alacak 9.584,31 TL işlemiş akdi+temerrüt faizi, 484,83 TL BSMV, 174,67 TL masraf olmak üzere toplam 111.696,34 TL üzerinden devamı gerekirken rehin bedeli olan 76.222,00 TL düşüldüğünde kalan 35.474,34 TL ye takip tarihinden itibaren takip talebinde istenen faiz cins ve oranında faiz uygulanarak devamına, rehnin borca verilmiş olduğu, kefalete verilmemiş olduğu sebebiyle; kefillerin borcundan esasen düşülemeyeceği; ancak takip talebinde ve davada kefiller yönünden de düşülerek talepte bulunulduğu sebebiyle; taleple bağlı kalınarak kefil...yönünden 101.452,53 TL asıl alacak, 8.506,67 TL işlemiş akdi faiz +temerrüt faizi, 476,45 TL BSMV 174,67 TL masraf olmak üzere toplam 110.610,32 TL üzerinden ve bu bedelden 76.222,00 TL rehin bedeli düşülerek 34.388,32 TL ye takip talebinde istenen cins ve oranında faiz uygulanarak devamına, Kefil ...ve ... yönünden takibin 101.452,53 TL asıl alacak, 2.942,96 TL işlemiş akdi +temerrüt faizi, 349,44 TL BSMV, 174,67 TL masraf olmak üzere 104.919,60 TL üzerinden de bu bedelden 76.222,00 TL rehin bedeli düşülerek 25.230,53 TL ye takip tarihinden itibaren takip talebinde istenen cins ve oranda faiz uygulanarak devamına, fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine, 35.474,34 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davacı lehine taktiri ile icra inkar tazminatı tahsilinde davalı şirketin bu tazminatın tamamından, davalı ...'ın 34.388,32/35.474,34 TL sinden, davalılar ...ve ...'ın ise 25.230,53 / 35.474,34 TL lik kısmından müteselsilen sorumluklarına, davacı bankanın icra dosyasında yaptığı çek depo bedeline ilişkin talebine davalılarca yapılan itirazın iptaline, bu talep yönünden takibin aynen devamına, bu dosyada yapılacak tahsilatların da aynı icra dairesinin... E. Sayılı dosyasında yapılacak tahsilatlarla "tahsilde tekerrür ettirilmemesine'', karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul .... İcra Müdürlüğü... E. Sayılı dosya için, takip talebinde belirtilen tutar ile tespit edilen tutar arasındaki fark 468,52-TL fark hesap hatalarından kaynaklandığını, 14.07.2015 tarihli bilirkişi raporun incelendiğinde işbu raporda yapılan hesaplamanın yerinde olduğunun görüleceğini, İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya için mahkemece kefilden talep edilen tutardan menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte talep edilen 76.222,00-TL düşülerek karar verildiğini, bu karar hatalı ve yanlış olduğunu, İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyada yer alan takip talebi incelendiğinde de yalnızca asıl borçlu şirketten tüm takip tutarı değil rehinli takipte talep edilen tutar düşülerek 51.978,55-TL talep edildiğini, kefiller ..., ...ve ...ise takiplere dayanak olan genel kredi sözleşmesinde yer alan kefalet limitleri doğrultusunda tüm krediler ve tüm takip borcundan sorumlu tutulduklarını, takip talebi incelendiğinde, kefiller işbu takipte kefalet limitleri doğrultusunda sorumlu olduğunu, menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte de kefillerden herhangi bir talepde de bulunulmadığını, işbu nedenle kefillerin sorumlu olduğu tutardan menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte talep edilen 76.222,00-TL düşülmediğini, bu durum 26.03.2021 tarihinde dosyadan alınan bilirkişi raporu ile de kayıt altına alındığını, raporda sadece ''asıl borçlu ... .... Şti 'nin toplam alacaktan rehin ile teminat altına alınan tutar düşüldüğünde kalan tutardan sorumlu olduğu'' kayıt altına alındığını, kefiller için bu yönde bir hesaplama yapılmadığını, kefiller tüm kredilerden sorumlu iken, mahkemece yapılan tespit ile hatalı olarak rehin ile talep edilen tutar düşülerek karar verildiğini ileri sürerek karar kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında akdedilen ve diğer davalıların müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan taşınır rehininin paraya çevrilmesi ve ilamsız icra takibine itirazın iptaline ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

29906 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı kanunun 41. maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2021 yılı için HMK'nun 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 5.880,00 TL olmuştur.

Davacı vekili tarafından davalı asıl borçlu şirket aleyhine taşınır rehininin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine konu edilen ve reddedilen 468,52 TL miktara ilişkin istinafa gelinmiş olup, istinafa konu edilen miktar itibariyle İlk derece mahkemesi kararı kesin nitelikte olduğundan davacının davalı asıl borçlu şirket aleyhine yapmış olduğu istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341. ve 352/1. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 28/08/2013 tarihli 450.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıkları, sözleşmeden kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine bankaca hesabın kat edilerek borçlulara kat ihtarnamesi gönderildiği, borçlular tarafından ödeme yapılmaması üzerine bu kez davacı tarafından davalı asıl borçlu aleyhine İstanbul .... İcra Dairesi'nin... esas sayılı icra takip dosyasında taşınır rehininin paraya çevrilmesi yoluyla ve asıl borçlu ile kefiller aleyhine İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasında ise ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından İstanbul .... İcra Dairesi'nin... esas sayılı icra takip dosyasında başlattığı taşınır rehininin paraya çevrilmesi yoluyla takibe kefillerin taraf olmadığı ve kefiller aleyhine takip başlatılmadığı, İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasına konu ilamsız icra takibinde ise davalı asıl borçlu aleyhine takibe konulan miktardan taşınır rehini ile teminat altına alınan 76.222,00 TL bedelin mahsubunun talep edildiği, kefiller açısından ise bu bedelin tahsilinin talep edilmediği ve takibe konu miktarın hepsinden sorumlu olacakları şekilde takip talebinde bulunulduğu, dava dilekçesinde de sadece asıl borçlunun borcundan taşınır rehini ile teminat altına alınan miktarın mahsup edildiğinin belirtildiği anlaşılmasına rağmen Mahkemece aksinin kabulü ve hüküm kısmında takip dosya numarasının yanlış yazılarak infazda tereddüt oluşturulması isabetli olmamış, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmüştür.

Sonuç itibariyle; davacının davalı asıl borçlu şirket aleyhine verilen karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341. ve 352/1. maddeleri gereğince usulden reddine, davacının davalı kefiller aleyhine verilen karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dairemizce yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davalı asıl borçlu şirket aleyhine verilen karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341. ve 352/1. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,

2-Davacının davalı kefiller aleyhine verilen karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun KABULÜNE,

(Kapatılan) İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../10/2021 Tarih ve 2015/... Esas- 2021/... Karar sayılı, kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce yeniden hüküm kurulmak suretiyle;

3-Davanın KISMEN KABULÜNE,

A)-Davalı .... ŞTİ.nin İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 75.753,48 TL asıl alacaklar toplamı üzerinden davalı borçlu .... ŞTİ. yönünden devamına; fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine; ancak bu dosyada yapılacak tahsilatların İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılacak tahsilatlarla "Tahsilde Tekerrür" ettirilmemesine;

-75.753,48 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının .... ŞTİ.den tahsili ile davacıya verilmesine,

B)-Davalıların İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile; icra takibinin .... ŞTİ. İçin 101.452,53 TL asıl alacak 9.584,31 TL işlemiş akdi+temerrüt faizi, 484,83 TL BSMV, 174,67 TL masraf olmak üzere TOPLAM 111.696,34 TL üzerinden devamı gerekirken rehin bedeli olan 76.222,00 TL düşüldüğünde kalan 35.474,34 TL ye takip tarihinden itibaren takip talebinde istenen faiz cins ve oranında faiz uygulanarak devamına,

-Kefil...yönünden 101.452,53 TL asıl alacak, 8.506,67 TL işlemiş akdi faiz +temerrüt faizi, 476,45 TL BSMV 174,67 TL masraf olmak üzere TOPLAM 110.610,32 TL üzerinden takip tarihinden itibaren takip talebinde istenen cins ve oranda faiz uygulanarak devamına,

-Kefil ...ve ... yönünden takibin 101.452,53 TL asıl alacak, 2.942,96 TL işlemiş akdi +temerrüt faizi, 349,44 TL BSMV, 174,67 TL masraf olmak üzere 104.919,60 TL üzerinden takip tarihinden itibaren takip talebinde istenen cins ve oranda faiz uygulanarak devamına,

-Fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine,

-Hüküm altına alınan 110.610,32 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının (22.122,06 TL) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı ...ve ...'ın bu bedelin 20.983,92 TL'sinden, davalı şirket 7.094,86 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla)

-Davacı bankanın icra dosyasında yaptığı çek depo bedeline ilişkin talebine davalılarca yapılan itirazın iptaline, bu talep yönünden takibin aynen devamına,

-Bu dosyada yapılacak tahsilatların İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı icra takip dosyasında yapılacak tahsilatlarla "tahsilde tekerrür ettirilmemesine,

İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN:

4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.597,97 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.189,35 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.408,62 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı kefil ...'ın sorumluluğunun 5.366,44 TL ile, davalı kefiller ...ve ...'ın sorumluluklarının 4.977,70 TL ile sınırlı olmasına)

5-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı ve 2.189,35 TL peşin harç toplamı olan 2.217,05 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 2.412,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.092,99 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı kefil ...'ın sorumluluğunun 2.081,17 TL ile, davalı kefiller ...ve ...'ın sorumluluklarının 1.974,30 TL ile sınırlı olmasına), bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

9-Kullanılmayan gider avansı bulunması halinde kararın kesinleşmesine müteakiben avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,

İSTİNAF YÖNÜNDEN:

10-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

11-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 717,60 TL dosyanın istinafa gidiş dönüş masrafı ve tebligat gideri olmak üzere; toplam 938,30 TL yargılama giderinin davalı kefiller ..., ...ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

12-Kullanılmayan gider avansı bulunması halinde kararın kesinleşmesine müteakiben avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 08/10/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.