Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1677 E. 2026/2353 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1677 KARAR NO : 2026/2353

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2023 NUMARASI : 2022/1110 Esas 2023/325 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak BAM KARAR TARİHİ : 20/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2026

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Manisa Organize Sanayi Bölgesinde kağıt imalatı ve ticareti ile iştigal ettiğini, ticari faaliyeti kapsamında keşidecisi .... Şti. olan ....bankası A.Ş ..../İstanbul Şubesi 31.09.2021 keşide tarihli 4578603 seri numaralı, keşide yeri İstanbul, 80.000,00.TL. bedelli çek, ciro yoluyla müvekkili şirkete teslim edildiğini, çekin daha sonra müvekkili şirket tarafından ciro edilerek .... A.Ş.ye teslim edildiğini, müvekkil şirketin 01.10.2021 tarihinde..... A.Ş.ye çek bedelini ödediğini, bunun üzerine .... A.Ş. tarafından çekin müvekkili şirkete gönderilmek üzere 14.10.2021 tarih E 646464 numaralı irsaliye ile karşı taraf .... A.Ş.'ye teslim edildiğini, fakat müvekkiline gönderilmek üzere davalı tarafa teslim edilen söz konusu çekim, müvekkiline teslim edilmediğini, yapılan araştırmalarda çekin davalı şirket himayesindeyken kaybedildiğinin anlaşıldığını, davalı şirket, söz konusu çekin kendi himayelerinde iken kaybolduğunu müvekkile ve .... A.Ş.'ye göndermiş olduğu e-postalarda açıkça kabul ettiğini, kaybolan çeke ilişkin.... A.Ş. tarafından çek iptali davası açılmış olduğunu ve İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/693 E., 2022/709 K. sayılı ve 14.09.2022 tarihli karar ile söz konusu çekin iptaline karar verildiğini, davaya konu çekin iptaline ilişkin mahkeme kararının 11.10.2022 tarihinde kesinleştiğini, davalı şirketin esas sözleşmesinde belirtildiği üzere iştigal konularından biri "...Gerçek ve veya tüzel kişiler bankalar, özel finans kurumları diğer özel, kamu kurum ve kuruluşlarına her türlü nakit para kıymetli evrak her türlü mücevherat ve ziynet eşyaları ve benzeri gibi kıymetli mallarını güvenlikli bir şekilde toplamak saymak, dağıtım ve teslimini sağlamak bunları gerektiğinde elektronik ve fiziki güvenlik önlemleri içerisinde güvenlikli bir şekilde muhafaza etmek......diğer güvenlik araçları ile her türlü koruma ve güvenliği sağlamak..." olduğunu, anlaşılacağı gibi, davalının kendisine teslim edilen kıymetli evrakın müvekkili şirkete güvenlikli bir şekilde her türlü özeni göstererek teslim etme yükümlülüğü bulunduğunu, fakat söz konusu çekin davalı şirketin taşıma yükümlülüğünü özenle yerine getirmemesi sonucu kusurlu davranışı/ihmalinden dolayı kaybolduğunu, davalının, kıymetli evrak taşıdığı bilincinde ve sorumluluğunda hareket etmediğini, göstermesi gereken özeni göstermediği gibi çekin kaybolmasında ağır ihmali bulunduğunu, davalı şirketin kusurlu davranışı nedeniyle müvekkil şirketin alacağını tahsil edebilmek için diğer cirantalara ve keşideciye karşı yasal yollara başvuramadığı ve zarara uğradığını, bu nedenlerle davalının ihmali nedeniyle kaybolan, keşidecisi ... Şti. olan ....bankası A.Ş .../İstanbul Şubesi 31.09.2021 keşide tarihli 4578603 seri numaralı, keşide yeri İstanbul ve 80.000,00.TL çekin bedelinin tazmini ile dava tarihinden itibaren avans faizi ve vekalet ücreti ile birlikte karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olan ....A.Ş. (bundan sonra "...." olarak anılacaktır.), neredeyse 200 yıllık köklü geçmişi ile Türkiye dahil 23 farklı ülkede faaliyet göstermekte olup; günlük nakit ve altın lojistiği yüksek seviyede olan, hareketli ve rekabetçi Türkiye pazarına uluslararası bir yatırım olarak girdiği, Türkiye operasyonlarını pazar ihtiyaçlarına göre her geçen gün daha ileriye taşıyan, ülkenin tam 38 şehrinde 40 şubesi ve alanında uzman kadrosu ile Türkiye'nin her noktasına hizmet veren sektörünün öncü firmalarından biri olma özelliğini elde ettiğini, aynı zamanda 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun kapsamında kamu güvenliğinin sağlanmasına yardımcı bir hizmet vermekte olan müvekkilinin, esasen aynı zamanda bir kamu hizmeti olan güvenlik alanında faaliyet göstermekte, bir kamu hizmeti icra ettiğini, Nakit Taşıma Hizmetleri (CIT), nakit ve değerli kargo transferi, ATM nakit ikmal ve bakımı, mağazalar ve perakende zincirleri ile sair iş yerlerinde günlük yahut haftalık periyotlarla biriken paraların toplanması ve nakit işleme merkezlerine götürülerek bu merkezlerde sayılması, tasnif edilmesi, müşteri talepleri doğrultusunda ilgili banka şubelerine yatırılması, bankalar arası kıymetli evrak taşıması, başta İstanbul Kapalı Çarşı olmak üzere; döviz büroları, altın ve ziynet eşyaları satan ticarethanelerin değerli eşyalarının, altınlarının ve ziynetlerinin taşınması, spor karşılaşmaları, sergiler, fuarlar ve sair aktivitelerde birikmiş nakdin bu noktalardan teslim alınarak nakit işleme merkezlerine transferi ile bu merkezlerde nakdin sayılması, tasnifi ve sair faaliyetler olduğunu, müvekkili .... tarafından yukarıda zikredilen faaliyetlerin, büyük bir titizlikle ve alanında uzman bir kadro ile sürdürüldüğünü, davacı.... A.Ş. (bundan sonra "...." olarak anılacaktır.) tarafından müvekkili .... müşterisi olan .... A.Ş.'ye (bundan sonra "...." olarak anılacaktır.) ciro edilen ....bankası A.Ş. ..../İstanbul Şubesi 31.09.2021 keşide tarihli 4578603 seri numaralı, keşide yeri İstanbul, 80.000,00-TL bedelli çekin karşılıksız olduğu anlaşıldığı ve işbu çekin, ....'a çeki ciro eden ....'a gönderilmek üzere 14.10.2021 tarih E 646464 numaralı irsaliye ile müvekkili ....'e teslim edildiğini, her ne kadar işbu çekin müvekkili .... zilyetliğinde iken kaybedildiğinden bahisle sorumluluğa gidilmiş ise de, müvekkili ....'in çekin kaybolmasından doğan zarardan sorumluluğu bulunmadığını, zira müvekkili....'in işbu uyuşmazlıkta taraf sıfatı bulunmadığından husumet itirazlarının mevcut olduğunu, .... tarafından dava dilekçelerinde değinilmemiş olmasına ve bu noktadan itibaren değinilecek olması halinde iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağına aykırılık teşkil edecek olmasına rağmen anlaşılmaktadır ki davacı tarafından ....'a ciro edilen ....bankası A.Ş...../İstanbul Şubesi 31.09.2021 keşide tarihli 4578603 seri numaralı ve 80.000,00-TL bedelli çekin esasen karşılıksız bir çek olduğu ve uhdesinde 80.000,00-TL'lik bir değeri barındırmadığını, karşılıksız olan bu çekin bedelinin, davacı ..... tarafından 01.10.2021 tarihinde ....'a ödendiğini, davacının; kayıp nedeniyle zarara uğradığını iddia ettiği, zararının ispatını bu ödemeyle sağlamayı amaçlamakta ve çek bedelinin taraflarından tümden tahsil edilmesini talep ettiğini, çekin karşılıksız çıktığından dolayı davacının zararı esasen kayıp ile değil çekin karşılıksız çıkmasından doğmakta olduğunu, zira halihazırda karşılıksız olan ve üzerinde yazılı değeri ihtiva etmeyen çekin kaybı, taşıyanın çek bedelinin tamamı üzerinden bir zarara yol açtığı iddiasının kabul edilemez olduğu bir durum yarattığını, böyle bir durumda davacının zararı çekin kaybolmasından değil, kendisine karşılıksız çek ciro edilmesinden kaynaklandığını, hal böyleyken davacının zararını müvekkili ....'ten tazmin etmek amacıyla ikame etmiş olduğu işbu davanın, her şeyden önce sebepsiz zenginleşme amacı taşıdığını, davacının mezkûr çek kaynaklı zararı çekin karşılıksız çıkması nedeniyle oluştuğundan bu zararın tazmini amacıyla açılacak davalarda veya başlatılacak takiplerde muhatabın müvekkili ....'in değil, çeki keşide eden..... Şti. olduğu, bu noktada çeki keşide eden ..... Şti.nin davalı sıfatıyla huzurdaki davaya taraf olarak eklenmesi, davanın müvekkili açısından ise reddini talep ettiklerini, davacının karşılıksız çeki keşide eden keşideciye karşı alacak hakkının baki olduğu ve davacı tarafından bu hakkı halen farklı yollarla kullanılabilecek durumda olduğunu, keşideci ..... Şti.nin karşılıksız çek bedelini davacıya ödemiş olduğunun yargılama esnasında ispat edilmesi halinde davacının mevcut bir zararı olmadığından davanın tümden reddi gerektiğini, bu nedenlerle davacı tarafından ikame edilmiş huzurdaki işbu davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde İstinaf incelemesine konu karar ile: Dava, kargo ile taşıma sırasında taşınan çekin kaybolduğu iddiasından kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkindir. "....bank'a yazılan müzekkereye verilen cevapta; ... İstanbul Şubesi müşterisi ....Şirketi (VKN 470 062 8.....) firmasının .... no.lu hesabında izlenen 4578606 seri numaralı 31.09.2021 keşide tarihli 95.000'TL tutarlı çekin, 30.09.2021 tarihinde ... Bankası... Şubesine ibraz edilmiş olup, takas uygulamaları kapsamında 97-Mahkeme İhtiyati Tedbir koduyla işlem gördüğü ve çek bedelinin ödenmediğinin bildirildiği görüldü. .... bank'a yazılan müzekkereye verilen cevapta; "söz konusu çekin 30/09/2021 tarihinde 2930071705 vergi kimlik numaralı .... A.Ş. Tarafından ibraz edildiği ve mahkeme kararlı çek olarak işlem gördüğünün tespit edildiğinin" bildirildiği görüldü. Mahkememizce aldırılan SMMM bilirkişisi .... bilirkişi raporunda özetle; "Davaya konu edilen, 31.09.2021 tarıhlı 80.000,00 TL tutarlı keşidecisi ....Şti. olan çekin Davacının Musterısı .....Şti. tarafından Davacıya cıro marıfetiyle verildiği ardından Davacı tarafından yıne cıro marıfetiyle .... firmasına verıldıgı, çek vadesinde ödenmeyince .... fırmasına Davacı .... tarafından çekin bedeli olan 80.000,00 TL nın ödendigi dosya muhteviyatından görülmüştür, Davacının musterisi olan .... A.Ş. den davaya konu çeki aldığı ve ....A.Ş. den alacaklarına mahsuben 07.05.2021 tarihinde 10391 nolu yevmiye ticari defter kayıtlarına aldığı, 21.05.2021 tarıhınde 1213 nolu yevmiye ile Davacının ticari defterlerinde, davaya konu cekin protfoyden çıkılıp .... firmasına verildiği, karşılığı bulunmayan davaya konu çekin fiziken iadesi istenmiş olup, çek kargo aşamasında kaybolmuş, çekde fiziken davacıya ulaşamadığı için davacıya ciro eden ....dan istenmediğinin anlaşıldığını" bildirmiştir. Somut olayda keşidecisi.... Şti. olan ....bankası A.Ş .../İstanbul Şubesine ait, 31.09.2021 keşide tarihli, 4578603 seri numaralı, keşide yeri İstanbul olan 80.000,00.TL bedelli çeki, davacı şirketin ciro yoluyla teslim aldığı, daha sonra davacı şirket tarafından ciro edilen çekin ihbar olunan .... A.Ş'ye verildiği, çekin karşılıksız çıkması üzerine çek bedelinin daha sonra davacı şirket tarafından 01/10/2021 tarihinde 80.000,00 TL olarak .... A.Ş'ye ödendiği, bunun üzerine .... A.Ş tarafından çekin davacı şirkete geri gönderilmek üzere davalı .... A.Ş'ye teslim edildiği, taşıma hizmeti sırasında çekin kaybolduğu, kaybolan çekin zayi nedeniyle iptali için dava açıldığı, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/693 Esas, 2022/709 Karar sayılı kararı ile çekin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda "Davacının musterisi olan .... A.Ş. den davaya konu çeki aldığı, ... A.Ş. den alacaklarına mahsuben 07.05.2021 tarihinde 10391 nolu yevmiye ticari defter kayıtlarına aldığı, 21.05.2021 tarıhınde 1213 nolu yevmiye ile davacının ticari defterlerinde, davaya konu cekin protfoyden çıkılıp.... firmasına verildiği, çekin vadesinde karşılığı çıkmayınca ... şirketine çekin bedeli olan 80.000,00 TL'nin ödediği, karşılığı bulunmayan davaya konu çekin fiziken iadesinin istendiği, çekin kargo aşamasında kaybolduğu, çekin fiziken davacıya ulaşmaması nedeniyle ....dan istenemediğinin" tespit edildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu çekin, ihbar olunan ... A.Ş tarafından davacıya teslim edilmek üzere, davalı kargo şirketine taşıma için verildiği, davalı şirketin değerli kargo transferi işiyle de meşgul olduğu, çekin davalı kargo şirketinin taşıma hizmeti sırasında kaybolduğu, bu çek nedeniyle davacının öncesinde ihbar olunan .... A.Ş'ye çek bedelini ödediği, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda ticari defterlerine göre davacı şirketin bu çek nedeniyle alacaklı olduğu, çekin davalı tarafından taşınması sırasında kaybolması neticesinde davacının, keşideci ve diğer cirantalara başvuru hakkını yitirdiği, çek nedeniyle dava dışı .... A.Ş'den olan alacağını tahsil edemediği, davacının bu şekilde zarara uğradığını ispat ettiği, davalı şirketin eyleminin davacı açısından haksız eylem niteliğinde olduğu, haksız eylem nedeniyle davacının zarara uğradığı, zararla davalı şirketin haksız eylemi arasında nedensellik bağı bulunduğu, davalı şirketin haksız eylemi nedeniyle zarardan sorumlu tutulması" şeklindeki gerekçe ile; DAVANIN KABULÜNE, keşidecisi .... Şti olan ....bankası ... İstanbul Şubesine ait, 31/09/2021 keşide tarihli, 4578603 seri nolu 80.000,00 TL bedelli çekin, davalı tarafından taşınması sırasında kaybolması nedeniyle çek bedeli olan 80.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada yer alan talepler bakımından, müvekkili şirkete husumetin yöneltilmesi mümkün olmadığını, taşınan ve kaybolan çekin, karşılıksız bir çek olduğundan, her halukarda çek hesabında bulunan paranın tahsilinin mümkün olmadığı anlaşıldığı halde çekin kaybedilmesi ile davacı nezdinde oluştuğu iddia edilen zarar arasında herhangi bir iliyet bağının olmadığını, nedensellik bağının bulunduğu yönündeki mahkeme kararına katılmadıklarını davacı şirketin davada yer alan taleplerinin muhatabının diğer cirantalar ve keşideci olduğunu, çeke bağlı hak davacı şirket tarafından senetsiz olarak da temel ilişkiden kaynaklı alacak hakkına dayanılarak ileri sürülebilecekken, davacı şirketin diğer cirantalara ve keşideciye karşı böyle bir talebe girişmemiş olması, dava dışı ....’a ödediği çek bedelini diğer cirantalardan ve keşideciden, alacak hakkına dayanarak tahsil etmeye çalışmamış olmasının davacı şirketin kendi ihmalkarlığını gösterdiğini, bunun sonucu davacının çek bedelini mükerrer tahsil etmesi olacağı bunun da hukukumuzda karşılığı sebepsiz zenginleşme olduğunu, çeklerin iptal edilmesi halinde TTK’nın 652’inci maddesinin 1’inci bendine dayanılarak yeni bir senet düzenlenerek verilmesi istenebildiği, ancak davacı şirket tarafından bu yola başvurulmadan ve diğer cirantalar ile keşideciye de başvurulmadan, çek bedelinin müvekkili şirketten talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi T.22.03.2010, E.2008/12031, K.2010/3067 sayılı ilamının da bu yönde olduğunu, davacı şirketin uğradığı herhangi bir zarar söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin eyleminin “haksız fiil” olarak nitelendirilmesi ve davacı şirketin müvekkilinin eylemi neticesinde haksız fiile maruz kalması gibi bir değerlendirme yapılması mümkün olmadığını, hükümde alıntı yapılan bilirkişi raporunun eksik inceleme sonucunda hazırlanmış bir bilirkişi raporu olduğunu, ilamın kaldırılmasını, istinaf mahkemesi tarafından yapılacak inceleme neticesinde davanın ve davacının tüm taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davaya konu çekin taşınması sırasında kaybolması nedeni ile çek bedelinin davalı taşıma şirketinden tahsili istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar res'en gözetilerek ve yine HMK 357/1.maddesindeki, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar istinaf incelemesi sırasında dinlenemez ve yeni delillere dayanılamaz hükmü çerçevesinde yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde "DAVANIN KABULÜNE, keşidecisi .... Şti olan ...bankası... İstanbul Şubesine ait, 31/09/2021 keşide tarihli, 4578603 seri nolu 80.000,00 TL bedelli çekin, davalı tarafından taşınması sırasında kaybolması nedeniyle çek bedeli olan 80.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir. İş bu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davaya konu çekin davacı şirkete kendinden önceki ciranta tarafından ciro edildiği, davacı şirket tarafından da faktoring işlemleri kapsamında .... A.Ş verildiği, ...A.Ş tarafından çekin 30.09.2021 tarihinde bankaya ibraz edildiği, banka tarafından ibraz anında çek karşılığının bulunmadığı, ayrıca Bakırköy 3.ATM'nin 30.06.2021 tarih ve 2021/534 Esas sayılı kararı ile ödenmesinin durdurulduğuna dair çek üzerine şerh düşüldüğü, davacı tarafça çek bedelinin 01.10.2021 tarihinde banka havalesi ile ...A.Ş'ye ödendiği ve ihbar olunan ....A.Ş tarafından davacıya gönderilmek üzere dava konusu çekin 14.10.2021 tarihinde davalı taşıma şirketine teslim edildiği ve kargodayken taşıma sırasında dava konusu çekin kaybolduğu dosya kapsamı belgelerle sabittir. Yine ihbar olunan .... A.Ş' tarafından kaybolan çekin zayi nedeniyle iptali için dava açıldığı, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/693 Esas, 2022/709 Karar sayılı kararı ile çekin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece davaya konu çekin davalı taşıma şirketi tarafından kaybedilmiş olması nedeni ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davaya konu çekle ilgili olarak davacı tarafça kendinden önceki cirantaya, yine davacı ve ihbar olunan....A.Ş tarafından dava dışı keşideciye eldeki dava açılmadan önce başvuru yapılıp yapılmadığı konusunda bir araştırma yapılmadan karar verildiği görülmüştür. Mahkemece bu husus araştırılarak oluşacak duruma göre karar verilmesi gerekirken bu husus araştırılmadan yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. Sonuç olarak yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek derecede önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması nedeniyle HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava dosyasının kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesi HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun, esasa ilişkin diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin KABULÜNE, 2-Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/05/2023 tarih, 2022/1110 Esas ve 2023/325 Karar sayılı hükmünün 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın HMK 353/(1)-a maddesi gereğince Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından, davalı yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-İstinaf yoluna başvuran davalıdan alınan 1.366,20 TL istinaf nispi karar harcının istek halinde İADESİNE, 6-İstinaf yoluna başvuran davalıdan alınan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 7-İİK 36.md gereğince istinaf aşamasında tehiri icra talebi uyarınca yatırılan teminatın yatıran tarafa iadesine, 8-İstinaf yargılama giderlerinin esas kararla birlikte ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK 353/1-a maddesi gereğince oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. 20/10/2026