İlk Derece Mahkemesi 2025/890 E. 2026/753 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/890 Esas KARAR NO : 2026/753

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/12/2025 KARAR TARİHİ : 06/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin hizmet sahasında bulunan "..." adresinde 15.02.2024 tarihinde, davalılar tarafından yapılan/yaptırılan çalışmalar esnasında müvekkili şirkete ait fiber optik kablolar ile alt yapı tesislerine hasarlar verildiği, hasarın ardından, müvekkili şirket teknik elemanlarınca hasar durumunun tutanakla tespit edildiği, akabinde kamu hizmeti niteliğinde olan iletişim hizmetinin aksamaması için ivedilikle hasarın giderilmesi adına gerekli çalışmaların yapıldığı, şirketlerine verilen hasarlar nedeniyle, ekte sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirket çalışanları tarafından hasarın tespit edilmiş olduğu, hasar keşif tutarı formunun ve malzeme-işçilik cetvelinin düzenlendiği, akabinde, kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına ivedilikle müteahhit firma tarafından zararın giderildiği, davalı borçlular aleyhine ... 28.İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazlarının haksız ved kötü niyetli olduğunu belirterek, davalılar tarafından dava konusu icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları bulunduğunu, davacı yanın iddia etmiş olduğu zararın ortaya çıkmasının kendi kusurlarından kaynaklandığı, vekili şirket uhdesinde bulunan işi sözleşmesinde yer alan şartlara uygun olarak yürüttüğü, davacı yanın altyapı tesislerinin, projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenmediği ihtimalinin yüksek olduğu, dava konusu olayın, müvekkili şirketin kusurundan oluşmadığı, dava konusu olayın incelenmesi sırsında davacının müterafik kusur durumunun da araştırılması gerektiği, kabul anlamına gelmemekle beraber davalının talep ettiği alacağının likit olmamasından dolayı davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği savunularak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; 15.02.2024 tarihinde yapılan kazı çalışmalarında davacıya ait alt yapı tesislerine zarar verilmesinden dolayı oluşan hasar bedelinin tahsili amacıyla davacı tarafından davalı tarafa karşı ... 28.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraf delilleri ile dava konusu sözleşmeye ilişkin tüm kayıt ve belgeler toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davacının, ... 28. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptali talepli olarak açılan dava, davalı ... yönünden işbu dava dosyasından tefrik edilerek Mahkememizin...esasına kaydedildiği, diğer davalı ... Şirketine yönelik itirazın iptali yargılamasına işbu esas üzerinden devam olunmuştur. Dava konusu ... 28. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; 15.02.2024 tarihinde yapılan kazı çalışmalarında davacıya ait alt yapı tesislerine zarar verilmesinden dolayı oluşan hasar bedelinin tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı borçlu tarafa karşı 5.469,61 TL asıl alacak-hasar bedeli, 2.212,72 TL işlemiş faiz olmak üzere 7.682,33-TL toplam alacak üzerinden 03.12.2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 08.12.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borlunun 06.12.2024 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, icra dosyası kapsamında itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Mahkememizce Elektrik Mühendisi bilirkişi ...'dan alınan 20/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirket tarafından düzenlenmiş olan 15.02.2024 tarihli “Hasar Tespit Tutanağı”na göre; ...adreslerinde davalı ... yüklenici firması ... Şirketi ekipleri tarafından yapılan alt yapı çalışmaları esnasında, davacı Şirkete ait Yer Altı Şebeke güzergahına zarar verildiği, davacı şirket yüklenicisi ... çalışanı tarafından düzenlenen ... Numaralı günlük şantiye defterinde; hasar mahalli krokisinin, yapılan imalatların pozlarının, kullanılan malzeme pozlarının yer aldığı, kazı hesaplama tablolarında hasara ilişkin hesaplamalar yapıldığı, ayrıca davacı şirketçe, dava dilekçesine konu ve davalı tarafından kazı çalışması yapılan alanda hasar gördüğü iddia edilen güzergah ile ilgili görsellerin, dava dosyasına sunulduğu, dolayısıyla dava konusu uyuşmazlığın; davalıların eylemi dolayısıyla oluşan zarar nedeniyle davacı şirketin ... 28. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile başlattığı takibe davalının vaki itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı, dava konusu ...adreslerinde meydana gelen hasar onarımının 5.469,61 TL’lik kısmı davacı ...Anonim Şirketi Taşeronu ... firması tarafından ve 684,14 TL’lik kısmı ...A.Ş.’nin kendi deposundan gerçekleştirilmiş olduğu, Dosya içeriğinde yapılan incelemeler neticesinde meydana gelen hasarlarda Davacı şirkete ait alt yapı tesisatlarında teknik açıdan yukarıda açıklanan ilgili hükümlere aykırı bir durum olduğunu gösterir herhangi bir somut belgenin dosya içeriğinde tespit edilemediği, ayrıca gerçek ve tüzel kişiler tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında yeraltında bulunan altyapı tesislerinde kullanılan koruyucu elemanlarının ve ikaz şeritlerinin zamanla tahrip olabileceği ve ilk montaj anındaki kablo derinliklerinin de değişebileceği dikkate alındığında; dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacı ... Şirketine kusur mal edilemeyeceği, dava konusu hasarın; 15.12.2024 tarihinde ...adreslerinde meydana geldiği, söz konusu adreste davalı ... yüklenici firması davalı ... Şirketi ekipleri tarafından yapılan alt yapı çalışmaları esnasında davacı telefon şirketine ait yer altı şebeke güzergahına zarar verildiği, davalı şirketin altyapı kazı ruhsat izni almadan hasarın meydana geldiği adreste kazı çalışması yaptırdığına ve yapılan çalışmalarda Davacı Şirket’ten nezaretçi veya proje talep ettiğine dair dosya içeriğinde somut bulgu ve belge tespit edilemediği hususları da dikkate alındığında; anılan tarihte ve adreste meydana gelen hasardan Davalı ... yüklenici firması Davalı ... Şirketi’nin sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, dava konusu hasarın; 15.02.2024 tarihinde ... adreslerinde meydana geldiği, söz konusu bu adres ve tarihte Davalı .... yüklenici firması Davalı ... Şirketi çalışanları tarafından çalışma alanında yeterli dikkat ve özenin gösterilmediği, davacı ...Şirketinin yeraltı tesislerine hasar verildiği, ayrıca; davalı şirketin Altyapı Kazı Ruhsat İzni almadan hasarın meydana geldiği adreste kazı çalışması yaptırdığı, yapılan çalışmalar esnasında davacı şirketten nezaretçi veya proje talep ettiğine dair dosya içeriğinde somut bulgu ve belge tespit edilemediği hususları da dikkate alındığında; anılan tarihte ve adreste meydana gelen hasardan Davalı ... yüklenici firması Davalı ...Şirketinin sorumlu olduğu, meydana gelen hasarda davacı telefon şirketine ait altyapı tesisatlarında teknik açıdan rapor içeriğinde açıklanan ilgili hükümlere aykırı bir durum olduğunu gösterir herhangi bir somut belgenin dosya içeriğinde tespit edilemediği, ayrıca gerçek ve tüzel kişiler tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında yeraltında bulunan altyapı tesisatlarında kullanılan koruyucu elemanlarının ve ikaz şeritlerinin zamanla tahrip olabileceği ve ilk montaj anındaki kablo derinliklerinin de değişebileceği, dava konusu hasarın meydana gelmesinde ....Şirketine kusur mal edilemeyeceği, dolayısıyla söz konusu olayla ilgili davacı şirket’in talep ettiği 5.469,61-TL hasar bedelinin malzeme ve işçilik kalemlerinden oluştuğu, malzeme ve işçilik kalemlerinin piyasa şartlarında kadri maruf olduğu, sonuç olarak, davacı şirketin ... 28.İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile 03/12/2024 tarihinde başlattığı icra takibi nedeniyle toplam alacağının 7.682,33-TL olarak hesaplanması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olduğu bildiirlmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre; Dava konusu ... 28. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyası ile, 15.02.2024 tarihinde yapılan kazı çalışmalarında davacıya ait alt yapı tesislerine zarar verilmesinden dolayı oluşan hasar bedelinin tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı borçlu tarafa karşı 5.469,61 TL asıl alacak-hasar bedeli, 2.212,72 TL işlemiş faiz olmak üzere 7.682,33-TL toplam alacak üzerinden 03.12.2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 08.12.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borlunun 06.12.2024 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, icra dosyası kapsamında itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, davacı şirketin hizmet sahasında bulunan "..." adresinde 15.02.2024 tarihinde, davalılar tarafından yapılan/yaptırılan çalışmalar esnasında müvekkili şirkete ait fiber optik kablolar ile alt yapı tesislerine hasarlar verildiği, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu, hasar bedelinin tazmini için ... 28. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafın itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğu ileri sürülerek, dava konusu icra takibine davalı borçlunun vaki itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesi ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Davalı tarafça, cevap dilekçesi ile, davanın süresinde açılmadığı, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları bulunduğu, davacı yanın iddia etmiş olduğu zararın ortaya çıkmasının kendi kusurlarından kaynaklandığı, vekili şirket uhdesinde bulunan işi sözleşmesinde yer alan şartlara uygun olarak yürüttüğü, davacı yanın altyapı tesislerinin, projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenmediği ihtimalinin yüksek olduğu, dava konusu olayın, müvekkili şirketin kusurundan oluşmadığı, kabul anlamına gelmemekle beraber davalının talep ettiği alacağının likit olmamasından dolayı davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği savunularak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesi talep edilmiş, icra takibine itirazlarında da sebep belirtilmeksizin borca faize ve ferilerine itiraz edilmiştir. Öncelikli olarak dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirmeler yapılmıştır. Buna göre; Davalı tarafça, zaman aşımı def'iinde bulunulmuş ise de, eldeki davanın haksız fiilden kaynaklandığı, dava konusu olayın 15.02.2024 tarihinde meydana geldiği, icra takibinin 03.12.2024 tarihinde başlatıldığı, eldeki davanın 09.12.2025 tarihinde açıldığı dikkate alındığında, TBK'nın 72. Maddesi uyarınca 2 ve 10 yıllık zaman aşımı sürelerinin dolmadığı anlaşıldığından davalı tarafın zaman aşımı def'iinin reddine karar verilmiştir. İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davaları, itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılacak olup, dava konusu icra takibinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğ edildiğine dair bir belge kayıt bulunmadığı anlaşılmakla ve itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre, dava tarihi ve yerleşik Yargıtay ve İstinaf Mahkemesi uygulamaları dikkate alındığında davanın yasal süresinde açıldığı değerlendirilmiş, davalı tarafın hak düşürücü süre itirazının reddine karar verilmiştir. Dava şartlarının tam olduğu, ilk itirazlar ve süreler yönünden incelenecek başkaca bir itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nda haksız fiil sorumluluğu 49. (BK 41. mad.) ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. TBK 49. maddesinde, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmüne yer verilmiştir. Haksız fiil, doktrinde ve uygulamada “hukuk düzeninin izin vermediği ve hoş görmediği zarar verici eylem ve davranış” olarak tanımlanmıştır. Haksız fiil sorumluluğuna kusur sorumluluğu (akit dışı sorumluluk da) denilmektedir. Kusur sorumluluğu hukuka aykırı kusurlu bir davranışla bir kimseye verilen zararın giderilmesini (tazminini) düzenler. Burada sorumluluğun kurucu unsuru kusur olduğu için bu tür sorumluluğa kusur sorumluluğu denilmektedir. Bir haksız fiilden bahsedilebilmesi için, zarara sebep olan fiilin öncelikle hukuka aykırı olması gerekir. Hukuka aykırı fiil maddi ya da manevi bir zarara neden olmalı, zarara sebep olan kişi fiilinden dolayı kusurlu olmalı ve zararla zarara uğratan fiil arasında neden sonuç ilişkisi olarak da ifade edilebilecek bir illiyet bağının bulunması gerekmektedir. Yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, ... tarih,...Esas...Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere, hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerli olup, zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; Davacı şirketin hizmet sahasında bulunan "..." adresinde 15.02.2024 tarihinde, ... tarafından davalı taşeron ...Şirketine yaptırılan çalışmalar esnasında davalı şirket çalışanları tarafından çalışma alanında yeterli dikkat ve özenin gösterilmediği ve davacı şirkete şirkete ait fiber optik kablolar ile alt yapı tesislerine hasarlar verildiği; Davalı şirketin “Altyapı Kazı Ruhsat İzni” almadan hasarın meydana geldiği adreste kazı çalışması yaptırdığı, yapılan çalışma esnasında davacı şirketten nezaretçi veya proje talep ettiğine dair dosya içeriğinde somut bulgu ve belge bulunmadığı hususları da dikkate alındığında dava konusu olayda kusurlu olduğu, meydana gelen olayda davacı şirketin kusurlu olduğuna dair somut bir delilin bulunmadığı, meydana gelen hasardan davalı şirketin sorumlu olduğu; Yasal düzenlemeler, yerleşik yargıtay uygulamaları ve gerçek zarara ilişkin yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında, davacı alacaklı tarafın sadece gerçek zararını davalı borçludan talep edebilecek olduğu; Davacı tarafça talep edilen asıl alacak kalemlerinin yasal mevzuata uygun olarak tespit edildiği ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu, bu kapsamda 5.469,61 TL asıl alacak-hasar bedeli talebinin yerinde olduğu, tarafların tacir olması karşısında davacı tarafın avans faizi talebinin ve bu kapsamda 2.212,72 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu; Davacı tarafın, davalı borçludan dava konusu ... 28. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası kapsamında, takip tarihi itibarıyla, 5.469,61 TL asıl alacak-hasar bedeli, 2.212,72 TL işlemiş faiz olmak üzere 7.682,33-TL toplam alacak talep edebileceği, tespit edilen miktarlar yönüyle, davalı borçlu tarafın bir ödeme iddiası ve ispatı veyahut istenebilir olmadığına dair bir ispatı olmadığı, anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Davalı tarafın icra takibine vaki itirazlarının ve iş bu davadaki savunmalarının yerinde olmadığı, davacının davasında ve icra takibinde haklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak davacı tarafça açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı alacaklı tarafça, icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, eldeki davanın haksız fiile dayandığı, davalarda haklılık durumunun yargılama ile ortaya çıktığı, bu kapsamda takip tarihi itibarıyla likit bir alacaktan bahsedilemeyeceği değerlendirilerek, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Takip talebindeki ve iş bu davadaki toplam alacak talebinin 7.632,33 TL olduğu, kısa kararda sehven maddi yazım hatası yapılarak 7.632,83 TL yazıldığı anlaşılmakla, bu husus gerekçeli karar yazımında düzeltilmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun, dava konusu ... 28. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının İPTALİNE, Takibin toplam 7.632,33 TL alacak üzerinden ve 5.469,61 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, 2- Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Alınması gereken 732,00-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 615,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 116,60-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, -Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40-TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 365,00-TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 12.980,40-TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 7.682,33-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.06/10/2026

Katip ¸

Hakim ¸