İlk Derece Mahkemesi 2026/44 E. 2026/691 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/44 KARAR NO : 2026/691

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/01/2026 KARAR TARİHİ : 24/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı şirket arasında 19/09/2022 tarihli ve 30.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesine ve buna dayalı olarak akdedilen finansal kiralama sözleşmelerine istinaden müşterilere krediler kullandırıldığını, diğer davalı şahısın ise ise genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu genel kredi sözleşmesi kapsamında, müşteriler ile müvekkili banka arasında 11/09/2020 tarihli ve ... numaralı, 12/01/2021 tarihli ve ... numaralı, 12/03/2021 tarihli ve ... numaralı, 20/07/2022 tarihli ve ... numaralı, 02/11/2022 tarihli ve .... numaralı finansal kiralama sözleşmeleri imzalandığını, finansal kiralama sözleşmelerinin 33. maddesinde, taraflar arasında ayrıca imzalanmış bulunan genel kredi sözleşmesine açıkça atıf yapılarak, bu finansal kiralama sözleşmelerinin genel kredi sözleşmesinin eki ve ayrılmaz bir parçası olduğunun düzenlendiğini, kredi borçlarının vadesinde geri ödenmemesi nedeniyle borçlulara ... 2. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek hesapların kat edildiğini, ihtarnamede belirtilen sürede borçlular tarafından müvekkili bankaya ödeme yapılmadığını ve usulüne uygun gönderilen ihtarnameye itiraz edilmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı borçlular hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, ancak borçlular tarafından haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, akabinde taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ve fakat sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile, davalılar tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve davalılar aleyhine, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı taraflar, kendilerine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir. Dava, davacı banka ile davalı ... Şirketi taraf arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi ve finansal kiralama sözleşmelerine dayalı alacağın, asıl borçlu ve müteselsil kefil diğer davalılar tarafından ödenmediğinden bahisle, alacağın tahsili amacıyla davacı tarafça başlatılan ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememizce taraflar arasında akdedilen 19/09/2022 tarihli ve 30.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi ile ekleri, ... tarihli ve ... numaralı, ... tarihli ve ...numaralı,... tarihli ve... numaralı,... tarihli ve ... numaralı, ... tarihli ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmeleri, protokoller ile ekleri, ödeme planları, risk detay tabloları, hesap ekstreleri, emsal kâr payı oranları tabloları, azami kâr payı oranları tabloları, davalı şirketlerin ticaret sicili kayıtları, faturalar, teslim-tesellüm belgeleri, ... 2. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı vs. dosyamız arasına alınmış, katılım bankacılığı işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ...Bankası Anonim Şirketi tarafından 10/03/2025 tarihinde borçlular ...Şirketi, ...Şirketi ve ...aleyhine kredi sözleşmesi, ihtarname vs. belgelere dayalı 2.085.449,35-TL asıl alacak, 106.293,80-TL masraf, 81.056,86-TL işlemiş gecikme cezası, 845.397,56-EUR asıl alacak ve 2.401,44-EUR gecikme cezası olmak üzere toplam 35.775.357,90-TL alacağın; icra gideri, KKDF, BSMV, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren TL asıl alacağa işleyecek aylık %2,44, EUR alacak yönünden aylık %1,36 oranında gecikme cezası ile birlikte, EUR alacak için fiilen ödeneceği tarihteki Merkez Bankası satış kuru karşılığı TL olarak her halükarda takip tarihindeki kurun altına düşmemek, fazlaya dair hakları saklı kalmak, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibi ile tahsilde tekerrür etmemek, TBK'nın 100. maddesi gereğince kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş gecikme cezası, masraf ve ferilere mahsup edileceği ve borçlu ...'un, borcun 30.000.000,00-TL kısmından ve bu kısmın ferilerinden sorumlu olacağı kaydıyla, tahsili talebiyle genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şahısa 14/03/2025; borçlu şirketlere ise 16/03/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 18/03/2025 tarihinde belirtildiği şekilde borçları bulunmadığı gerekçesiyle takip talebine, ödem emrine, talep edilen faize, faiz oranına, işlemiş faize, vekalet ücretine ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline 23/03/2025 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Katılım bankacılığı işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 26/06/2026 tarihli rapor ile; davacı bankanın davalı taraflardan 2.085.449,35-TL proje finansman asıl alacağı, 80.202,91-TL işlemiş gecikme cezası, 106.293,80-TL masraf, 845.397,56-EUR finansal kiralama asıl alacağı ve 2.401,44-EUR alacaklı olduğu, TL asıl alacak için aylık %2,44; EUR asıl alacak için ise aylık 1,36 gecikme cezasının uygulanabileceği tespit edilmiştir. Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı bankanın .... Şubesi ile asıl borçlu...Şirketi arasında 19/09/2022 tarihinde 30.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde 11/09/2020 tarihli ve ... numaralı, 12/01/2021 tarihli ve ... numaralı, 12/03/2021 tarihli ve ... numaralı, 20/07/2022 tarihli ve ... numaralı, 02/11/2022 tarihli ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiği, davalı şirkete kredi sözleşmesi kapsamında finansman kredisi tahsis edildiği ve finansal kiralama sözleşmeleri kapsamında ise bir takım menkullerin davalı şirkete kiralanarak teslim edildiği, finansal kiralama sözleşmelerinin 33. maddesinde, taraflar arasında ayrıca imzalanmış bulunan genel kredi sözleşmesine açıkça atıf yapılarak, bu finansal kiralama sözleşmelerinin genel kredi sözleşmesinin eki ve ayrılmaz bir parçası olduğunun düzenlenmiş olduğu, diğer davalıların da söz konusu genel kredi sözleşmesini imzaladıkları, sözleşmelere istinaden kullandırılan kredi ve finansal kiralama borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara ... 2. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderilerek hem nakdi kredi borçlarının ödenmesinin talep edildiği, hem de finansal kiralamaya ilişkin borç bakiyesinin 60 gün içinde ödenmesi; aksi takdirde finansal kiralama sözleşmelerinin feshedileceğinin ve müteakip ilk iş günü içerisinde malların iadesinin gerektiği hususunun borçlulara ihtar edildiği, ihtarnamenin borçlulara 31/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği, nakdi kredi açısından 1 günlük atıfet süresi sonunda 03/06/2024 tarihinde temerrüdün gerçekleşmiş olduğu, finansal kiralama bedelleri açısından ise 60 günlük atıfet süresi sonunda 31/07/2024 tarihinde temerrüdün gerçekleşmiş olduğu, ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödememeleri üzerine davacı banka tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 10/03/2025 tarihinde borçlular ...Şirketi,... Şirketi ve ...aleyhine kredi sözleşmesi, ihtarname vs. belgelere dayalı 2.085.449,35-TL asıl alacak, 106.293,80-TL masraf, 81.056,86-TL işlemiş gecikme cezası, 845.397,56-EUR asıl alacak ve 2.401,44-EUR gecikme cezası olmak üzere toplam 35.775.357,90-TL alacağın; icra gideri, KKDF, BSMV, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren TL asıl alacağa işleyecek aylık %2,44, EUR alacak yönünden aylık %1,36 oranında gecikme cezası ile birlikte, EUR alacak için fiilen ödeneceği tarihteki Merkez Bankası satış kuru karşılığı TL olarak her halükarda takip tarihindeki kurun altına düşmemek, fazlaya dair hakları saklı kalmak, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takibi ile tahsilde tekerrür etmemek, TBK'nın 100. maddesi gereğince kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş gecikme cezası, masraf ve ferilere mahsup edileceği ve borçlu ...'un, borcun 30.000.000,00-TL kısmından ve bu kısmın ferilerinden sorumlu olacağı kaydıyla, tahsili talebiyle genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şahısa 14/03/2025; borçlu şirketlere ise 16/03/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 18/03/2025 tarihinde belirtildiği şekilde borçları bulunmadığı gerekçesiyle takip talebine, ödem emrine, talep edilen faize, faiz oranına, işlemiş faize, vekalet ücretine ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline 23/03/2025 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalı kefillerin kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması, kredi türü ve kefaletin türü dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün bulunması, kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi, davalı şahısın o tarihte şirket temsilcisi olması nedeniyle 6455 sayılı kanunun 77. maddesi ile TBK'nın 584. maddesinde yapılan değişiklikle ticari işletme sahibi, ortak veya yöneticisi tarafından işletme ya da şirketle ilgili verilecek kefalet için eş rızası aranmamakta olması nedeniyle eş muvafakatına gerek bulunmaması dikkate alındığında, davalı kefillerin de ödenmeyen borçtan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı borçlular tarafından borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında katılım bankacılığı işlemleri uzmanı bilirkişiden temin edilen 26/06/2026 tarihli rapor ile, davalıların bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacı bankaya borçlu bulundukları tespit edilmiş ve mahkememizce, denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Davalı borçlular tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafça açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından davalı tarafla aralarındaki finansal kiralama ve kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalı taraflara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedirler, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça davalılar hakkında açılan davanın KABULÜ ile, davalı borçluların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden DEVAMINA, 2-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 7.155.071,58-TL icra inkâr tazminatının(davalı ...'un 6.000.000,00-TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.443.814,69-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 432.076,89-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.011.737,80-TL harcın davalı taraflardan(Davalı ...1.686.974,98-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafça peşin olarak yatırılan 432.076,89-TL harcın davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen(Davalı ... 362.325,00-TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'ya 4.700,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davalı taraflardan(Davalı ... 3.941,26-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince dava değeri üzerinden hesap edilen 1.413.753,58-TL vekâlet ücretinin, davalı taraflardan(Davalı ... 1.356.000,00-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 732,00-TL başvurma harcı, 15.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.387,90-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 17.119,90-TL yargılama giderinin davalı taraflardan(Davalı ... 14.356,16-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2026

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır