İlk Derece Mahkemesi 2026/11 E. 2026/592 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/11 Esas KARAR NO : 2026/592

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/01/2026 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...Şirketi'nin ... VKN borçlu firmanın borcuna istinaden davalı ... kefaleti sebebi ile müvekkili banka arasında ticari ilişki kurulmuş, kredi kullandırılmış bunun karşılığında davalı ile 5.000.000-TL'lik 25.07.2023 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalanmış olduğunu, davalı tarafından kredi ödemelerinin zamanında yapılmamış ve ... 20.Noterliğince...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabının kat edildiğini ve tebliğ edildiğini, noter tarafından gönderilen ihtarnameye süresinde itiraz edilmemiş ve ihtarda verilen süreye rağmen borcun tamamının ödenmemiş çek yaprakları iadesinin yapılmamış olduğunu, temerrüte düşen borçlu / davalı aleyhine 18.06.2025 tarihinde ... Banka Alacaklılar İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasıyla nakit alacak ve harca tabi olmayan borçlu tarafından verilmiş ancak alacaklıya iade edilmemiş çek yaprak bedeline bulunan sorumluluk tutarı gayrinakit kredi (Takip tutarı-faiz,vekalet ve masraflar hariç) alacakları için icra takibi başlatıldığını, takip sonrası herhangi bir ödeme olmadığını, gayrinakit riskine ilişkin çek iadesi yapılmamış olduğunu, davalının takibe itirazının haksız olup borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, kefillerin kefalet limiti doğrultusunda nakit ve gayrinakit riskin tamamından sorumluluğu bulunmakta olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalarının kabulüyle borçlunun itirazının iptalini, takibin ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. Esas sayılı dosyası nakit ve gayrinakit alacak miktarı üzerinden devamını, haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalıya usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişiden rapor alınmıştır. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 4.794,07TL toplam nakdi alacak için için ve 25 adet çek yaprağının sorumluluk bedeli olarak 273.400TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İİK 50. Maddesi ; "Para veya teminat borcu için takip hususunda HMK yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur." şeklindedir. Davalı tarafından her ne kadar İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de yetkili İcra Müdürlüğünü itirazında göstermemiş olması nedeniyle Mahkememizin 07/04/2026 tarihli duruşmasının 4 numaralı ara kararı ile usule uygun olmayan yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 03/08/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "...Davacı banka ile dava dışı ...A.Ş arasında, 25.07.2023 tarihinde 5.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı.Davalı kefil ... ‘de iş bu sözleşmeyi 5.000.000.00 TL kefalet limiti ile imzaladığından doğan borçtan 5.000.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı 5.000.000.00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir. ¸ Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalının İstanbul Banka alacakları İcra Müdürlüğü takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 18.06.2025 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 4.794.07 TL olduğunun tespit edildiği, Takip tarihinden başlamak üzere 1.473.77 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % %51.84 oranında temerrüt faizi davalıdan istenilebileceği, 2025 yılı için her bir çek karnesi sorumluluk bedellerinin 12.650.00 TL olup davalının uhtesinde bulunan 25 adet çek karnesi için sözleşme şartlarına göre davalı borçludan 25X12.650= 316.250.00 TL çek depo talebinde bulunabileceği, ancak 273.400.00 TL talepte bulunduğundan talebinin yerinde olduğu ancak neden düşük talepte bulunduğunun açıklattırılmasının mahkenin takdirlerinde olduğu,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. 6098 Sayılı TBK'nun 589/1. maddesi gereğince kefil, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumludur. Kefil asıl borçlunun, asıl borcu ile temerrüt faizi borcundan kefalet limiti kadar sorumludur. Ancak kendi temerrüdü oluştu ise bu aşamadan sonra limit ile sınırlı olmaksızın kendi sorumluluğu başlar. Kefil, takipten önce temerrüde düşürülmemişse hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen akdi faizden limiti dahilinde sorumlu olur. Temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliği şarttır. Asıl borçlu yönünden sözleşmede, belirlenen adrese tebligat çıkartılması ve tebliğ edilememesi halinde de temerrüdün gerçekleşeceğine ilişkin hüküm konulmuş olması halinde İİK. 68/b maddesi uyarınca asıl borçlu yönünden temerrüt oluşur ise de bu hükmün kefil yönünden uygulanması mümkün değildir. ( Yargıtay 19. HD'nin 07.12.2015 tarih ve ... E. - ... K. ) 27.05.2013 tarihine kadar kredili mevduat hesaplarına uygulanacak faiz oranları bankalarca serbestçe belirlenirken 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26.maddesinde azami akdi ve gecikme faiz oranlarını Merkez Bankası'nın tespit etmeye yetkili olduğu düzenlenmiştir. 25.05.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan TCMB'nin ... Sayılı tebliği ve ... Sayılı duyurusunda 27.05.2013 tarihinden itibaren uygulamaya geçmek üzere kredili mevduat hesaplarına uygulanacak akdi ve gecikme faiz oranlarının, kredi kartı işlemlerine uygulanacak aylık azami akdi ve gecikme faiz oranlarını geçemeyeceği şeklinde düzenleme yapılmak suretiyle kredili mevduat hesabı alacağına uygulanacak faiz oranı bakımından kredi kartlarına ilişkin hükümlerin uygulanacağı kararlaştırılmıştır. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 25/07/2023 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde dava dışı ... San. A.Ş.'nin asıl borçlu olarak imzası bulunduğu, davalının bu kredi sözleşmesini 5.000.000TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşmeye istinaden asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığı, kredi borcunun geri ödemelerinde aksaklık olması üzerine davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya ve davalıya gönderilen 12.10.2023 tarihli kat ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, davacı banka kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; asıl borçlu dava dışı ... A.Ş.''nin müşteri olarak imzaladığı sözleşme kapsamında kullandığı kredi nedeniyle sorumlu olduğu, davalının kefil olması nedeniyle kefalet limiti dahilinde kalan borçtan sorumlu olduğu, davalının dava dışı asıl borçlu şirketin yetkilisi olması nedeniyle eş muvafakatinin gerekmediği, TBK'nın 583 maddesi uyarınca kefalet sözleşmesinin yazılı olarak yapıldığı, kefalet tarihi, kefilin sorumlu olacağı azami miktar ve müteselsil kefil ifadesinin el yazıları ile belirtildiği, davalı kefilin kefaletinin TBK'nın 583. maddesine uygun olduğu, bilirkişi raporu ile davacı bankanın takip talebindeki miktarları talep etme hakkı olduğu , davalının kefalet limitinin 5.000.000TL olduğu, davacının alacağının kefalet limitleri dahilinde olduğu, KMH alacağı yönünden yapılan hesaplamanın 5464 sayılı Kanuna ve TCMB tebliğ ve duyurularına uygun olduğu, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya uygun olduğu, Genel Kredi Sözleşmesinin 3.5.1. Maddesine göre davalı kefilin gayri nakdi borçtan sorumlu olacağının düzenlendiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile, davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında 1.473,77TL asıl alacak ,1.296,68 TL işlemiş faiz, 64,83TL BSMV, 1.958,79TL masraf olmak üzere toplam 4.794,07TL için yaptığı itirazın iptaline, 1.473,77TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %51,84 ve talebi aşmamak kaydı ile TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak takibin devamına, 2-Gayri nakdi alacağına yönelik talebin kabulü ile; 273,400 TL çek taahhüt bedelinin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi suretiyle takibin devamına, 3-İtirazın iptaline karar verilen nakdi alacağın % 20'si olan 294,75TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, Nakdi alacaklar açısından alınması gereken 732-TL. harçtan, peşin alınan 4.750,86-TL. harcın mahsubu ile fazla alınan 4.018,86-TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, Gayri Nakdi alacaklar açısından alınması gereken 732-TL. maktu harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacaklar açısından hesaplanan 4.794,07-TL ve gayri nakdi alacaklar açısından hesaplanan 45.000-TL. vekalet ücreti olmak üzere toplam 49.794,07-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 732-TL. başvurma harcı + 732-TL. peşin harç + 12.000-TL. bilirkişi + 85-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 13.549-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına, 8-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.