İlk Derece Mahkemesi 2026/85 E. 2026/694 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/85 KARAR NO : 2026/694

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/02/2026 KARAR TARİHİ : 24/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı müşterisi... Şirketi arasında akdedilen 25/10/2021 tarihli ve 10.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden, müşteriye krediler kullandırıldığını, davalının ise sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarının vadesinde geri ödenmemesi nedeniyle, borçlulara ... 2. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek hesapların kay edildiğini, ancak ihtarname ile verilen sürede ödeme yapılmaması üzerine, taraflarınca ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, akabinde taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ve fakat sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile, davalı tarafça ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı taraf, kendisine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. Dava, davacı banka ile dava dışı... Şirketi arasında akdedilen kredi genel sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu şirket ve müteselsil kefil davalı şahıs tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmakta Mahkememizce taraflar arasında akdedilen 25/10/2021 tarihli ve 10.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi ile ekleri, ödeme planları, hesap ekstreleri, faiz oranları tablosu, dekont, ... 2. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları, asıl borçlu şirket ticaret sicili kayıtları, arabuluculuk son tutanağı vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ...Bankası Anonim Şirketi tarafından, 19/02/2025 tarihinde borçlular... Şirketi,... ve ... aleyhine genel kredi sözleşmesi, hesap özeti ve sair belgelere dayalı 2.242.681,24-TL asıl alacak, 905,65-TL komisyon, 18.574,56-TL masraf ve 1.549.171,43-TL işlemiş gecikme cezası olmak üzere toplam 3.811.332,88-Tl alacağın; icra giderleri, vekalet ücreti ve takip tarihinden asıl alacak kalemine işleyecek aylık %5,73 oranında gecikme cezası ile birlikte fazlaya dair hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür etmemek ve TBK'nın 100. maddesi gereğince kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş gecikme cezası, masraf ve ferilere mahsup edileceği kaydıyla tahsili talebiyle genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu... Şirketine 26/01/2026, ...'na 27/02/2025 ve ...'na 28/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ... vekili tarafından 07/03/2025 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle takibe, borca, faize ve faiz oranına itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı banka vekiline 12/03/2025 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Katılım bankacılığı işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 31/05/2026 havale tarihli rapor ile; davacı bankanın, davalı taraftan takip tarihi itibariyle 2.242.681,24-TL asıl alacak, 1.549.171,43-TL işlemiş gecikme cezası ve 18.574,56-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.810.427,23-TL talep edebileceği, asıl alacak tutarına yıllık %68,76 oranında gecikme cezası uygulanabileceği tespit edilmiştir. Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı bankanın İkitelli Ticari Şubesi ile asıl borçlu... Şirketi arasında 25/10/2021 tarihinde 10.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve bu kapsamda şirkete nakdi ticari tahsis edildiği, şirketin hissedarları olan ... ve ...'nun ise sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla 10.000.000,00-TL limitle imzaladığı, sözleşmelere istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara ... 2. Noterliğinin ...tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin davalı kefile 14/02/2024 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı ve 1 günlük atıfet süresi sonunda 16/02/2024 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği, ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödememesi üzerine davacı banka tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 19/02/2025 tarihinde borçlular... Şirketi, ... ve ... aleyhine genel kredi sözleşmesi, hesap özeti ve sair belgelere dayalı 2.242.681,24-TL asıl alacak, 905,65-TL komisyon, 18.574,56-TL masraf ve 1.549.171,43-TL işlemiş gecikme cezası olmak üzere toplam 3.811.332,88-Tl alacağın; icra giderleri, vekalet ücreti ve takip tarihinden asıl alacak kalemine işleyecek aylık %5,73 oranında gecikme cezası ile birlikte fazlaya dair hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür etmemek ve TBK'nın 100. maddesi gereğince kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş gecikme cezası, masraf ve ferilere mahsup edileceği kaydıyla tahsili talebiyle genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu... Şirketine 26/01/2026,...'na 27/02/2025 ve ...'na 28/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ...vekili tarafından 07/03/2025 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle takibe, borca, faize ve faiz oranına itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı banka vekiline 12/03/2025 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalı şahısın kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması, kredi türü ve kefaletin türü dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müşterek borçlu ve müteselsil kefilden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün bulunması, kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi, davalı şahısın o tarihte şirket hissedarı olması nedeniyle 6455 sayılı kanunun 77. maddesi ile TBK'nın 584. maddesinde yapılan değişiklikle ticari işletme sahibi, ortak veya yöneticisi tarafından işletme ya da şirketle ilgili verilecek kefalet için eş rızası aranmamakta olması nedeniyle eş muvafakatına gerek bulunmaması ve kredi borcunun kefalet limiti olan 10.000.000,00-TL'nin altında kalması dikkate alındığında, davalı şahısın da ödenmeyen borçtan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı borçlu tarafından borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında katılım bankacılığı işlemleri uzmanı bilirkişiden temin edilen 31/05/2026 havale tarihli rapor ile, davalının bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacı bankaya borçlu bulunduğu tespit edilmiş ve mahkememizce, denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Davalı borçlu tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu ve taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından dava dışı şirketle aralarındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalı kefile noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı borçlunun .... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın; 2.242.681,24-TL asıl alacak, 1.549.171,43-TL işlemiş gecikme cezası, 18.574,56-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.810.427,23-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin, 2.242.681,24-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 68,76 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) gecikme tazminatı uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin alacak talebinin REDDİNE 2-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 762.085,44-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 260.290,28-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 46.031,38-TL'nin mahsubu ile bakiye 214.258,90-TL'nin davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafça peşin olarak yatırılan 46.031,38-TL'nin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'a 4.600,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap edilen 4.598,90-TL'sinin davalı taraftan; reddedilen kısmı üzerinden hesap edilen 1,10-TL'sinin davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap edilen 533.147,00-TL vekâlet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 732,00-TL başvurma harcı, 15.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.182,90-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 16.914,90-TL yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranına göre yapılan hesaplama doğrultusunda 16.910,88-TL'sinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine; kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 7-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2026

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır