İlk Derece Mahkemesi 2026/476 E. 2026/124 K.

T.C. İSTANBUL 30. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/476 Esas KARAR NO : 2026/124

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2025 KARAR TARİHİ : 29/09/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 06/03/2024 tarihli 1 yıl süreli "Personel Taşıma Sözleşmesi" akdedildiğini, akdedilen sözleşme uyarınca; davacının taşıyıcı, davalının işveren konumunda olduğunu, Personel Taşıma Hizmet Sözleşmesi'nin 2.maddesinin, "İşbu sözleşmenin konusu Taşıyıcı'nın, İşveren'in çalışma günlerinde aşağıda belirtilen araçlar ve kararlaştırılan ve/veya kararlaştırılacak güzergahlarda sözleşme ede yazılı şartlar çerçevesinde İŞVEREN'in personellerinin ulaşımalarının sağlaması, İşveren'in sözleşmeyle belirlenen ücreti ödemesi ile tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesidir." şeklinde olduğunu, akdedilen sözleşme ile düzenlendiği üzere taşıyıcı davacı şirket, belirlenen güzergahlarda davalı şirketin personellerinin ulaşımını sağlamayı ve davalı şirket de hizmet karşılığında ücret ödemeği üstlenmiş olduğunu, bir diğer deyişle taraflar arasındaki iş ilişkisi kapsamında davacı şirket tarafından davalı şirkete personel taşıma hizmet sağlanmakta ve davalı şirket tarafından da hizmet karşılığı olarak belirlenen bedelin ödendiğini, davacı şirket tarafından faturaya konu hizmet sağlanmış olmasına karşın davalı şirket tarafından sözleşme ile üstlendiği asıl edim olan ödeme borcu ifa edilmemiş ve fatura bedelleri ödemediğini, fatura bedellerinin ödenmesi amacıyla davalı/borçlu şirket ile defalarca iletişime geçilmesine karşın davacı şirkete fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibi, davalı borçlu şirketin tebliğ edilen ödeme emrine ve icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde durduğunu beyan ederek; davanın kabulüne, davalı borçlu şirketin İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu şirketin takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında sözleşme taşıma sözleşmesi olduğunu, davacı taraf dilekçesinin ekine sözleşmenin sadece birinci ve son sayfalarını eklemiş, sözleşmenin tamamını dilekçesinin ekine koymadığını, davacı, her ne kadar sözlemenin gereğinin yerine getirdiklerini iddiasıyla davayı açmış olsa da taleplerinin hukuki bir dayanağı bulunmaktadır çünkü borcun ifasının temel şartı yerine getirilmemiş olduğunu, ekte sözleşmenin tamamı delil olarak sunulduğunu, davacı taraf, dava dilekçesinde "müvekkil şirket tarafından faturaya konu hizmet sağlanmış olmasına karşın davalı şirket tarafından sözleşme ile üstlendiği asıl edim olan ödeme borcu ifa edilmemiş ve fatura bedelleri ödenmemiştir." şeklinde beyanda bulunmuş olsa da, böyle bir durum un söz konusu olmadığını, çünkü ilgili sözleşmenin; 4.16. maddesi kapsamında çalıştırdığı tüm personelin sigorta ve prim borçların ödendiğine ve borcunuz bulunmadığına dair belgeleri Müvekkili şirkete teslim edilmesi gerektiğini, yine sözleşmenin devamında belgelerin işverene verilmemesi halinde ödemenin durdurdurulacağı belirttiğini, davalı şirket tarafından fatura ödemesinin yapılması için çalıştırdığı işçilere ait olan ödemelerin tamamının SGK borçlarını ödendiğine dair evrakın her ay müvekkiline düzenli olarak gönderilmesi talep edilmiş olmasına rağmen, davacı taraf SGK ödemelerini göndermemiş, borcu yoktur yazılarını teslim etmediğini, sözleşmeye bu maddenin konulmasının sebebi de bu sorumluluk ve aynı zamanda taşeron çalışanlarının mağdur olmamalarını temin etmek olduğunu, davalının ısrarlı taleplerine rağmen SGK borçlarının ödendiğine dair yazıların davalıya teslim edilmemesi nedeniyle, davalı tarafından Üsküdar ... Noterliğinin... yevmiye nolu ve 03.12.2024 tarihli ihtarnamesi keşide edilmiş, bu ihtarname ile Sözleşmenin 4.16. Maddesi kapsamında taşeronun çalıştırdığı personelin sigorta ve prim borçlarının ödendiğine ve borç bulunmadığına dair belgenin müvekkil şirkete teslim etmesini, teslim edilmemesi halinde sözleşmenin yine 4.16. Maddesi kapsamında bu edimin yerine getirilene kadar müvekkilin ödeme edimini yerine getirmeyeceğinin ihtaren davacı tarafa bildirdiğini, bu ihtara rağmen davacı taraf, davalı şirkete çalıştırdığı personel ile ilgili ücret, sigorta primleri ve tüm ödemeleri yaptığına dair belgeyi sunmadığını, davalı şirketin, sözleşmenin kendisine yüklemiş olduğu edim gereği, ilgili belgelerin teslim edilmemesinden dolayı ödeme yapmadığını beyan ederek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılmış olan davanın reddine, dava masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır. İstanbul Anadolu... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır. ...Sosyal Güvenlik Merkezine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ...Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ...Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi ile mali müşavir bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme sebebiyle tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı hususlarında başlatılan takipte, davalı tarafından İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller, bilirkişi heyet raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeden kaynaklı alacağa ilişkin ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi ile mali müşavir bilirkişi heyetine tevdii edilmiş; 31.01.2026 tarihli rapora göre, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfi taşıdığı, faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibarıyla davacının, faturalara konu dönemlerde herhangi bir SGK borcunun olmaması halinde, takip tarihi itibarıyla 1.000.722,00 TL asıl alacaklı olacağı, davacının her bir fatura döneminde davalıya SGK yazılılarını sunması durumunda, ilgili alacağa 95.788,11 TL faiz işleyeceği, davacı daha az faiz talebinde bulunduğundan taleple bağlı olarak, 1.000.722,00 TL asıl alacak, 87.152,97 TL faiz olmak üzere, 1.087.874,97 TL alacaklı olacağının kabulü gerektiği, davacının takip tarihi itibarıyla, çalıştırıldığı işçiler sebebiyle ilgili dönemde SGK borcunun bulunması halinde ise, ödemezlik defiine binaen davalının fatura bedellerini ödemekten kaçınabileceği rapor edilmiş olup, sunulan rapor doğrultusunda SGK'ya müzekkere yazılarak 31.03.2024-29.11.2024 tarihleri arasında davacı şirketin SGK borcu olup olmadığı hususunun sorulduğu, gelen müzekkere cevabına göre, ilgili fatura döneminde davacının SGK borcu olmadığının anlaşıldığı, bilirkişi raporlarının bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, tarafların usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtları ile davacının ilgili fatura döneminde borcu olmadığına dair SGK yazısına göre hizmet ediminin yerine getirildiğinin ispatlandığı ve davacının davalıdan alacağı olduğu, 3095 sayılı yasaya göre taraflar arasındaki işin ticari iş olması sebebiyle ticari temerrüt faizi talep edilebileceği, takip talebinde faiz oranı belirtilmediğinden taleple bağlı kalınarak sadece faiz türünün hükümde belirtildiği tespitiyle beraber davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 1.087.874,97 TL (1.000.722,00 TL asıl alacak, 87.152,97 TL işlemiş faiz olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 1.000.722,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir. Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 1.000.722,00 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, 2-Davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 1.087.874,97 TL (1.000.722,00 TL asıl alacak, 87.152,97 TL işlemiş faiz olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 1.000.722,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına, 3-İİK 67/2. maddesi gereğince 1.000.722,00 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 200.144,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 74.312,73 TL harçtan peşin alınan 13.138,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 61.173,91 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan peşin alınan 13.138,82 TL harç gideri, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 115,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 28.253,82 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 169.181,25 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2026 Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır