İlk Derece Mahkemesi 2026/291 E. 2026/85 K.

T.C. İSTANBUL 30. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/291 Esas KARAR NO : 2026/85

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2024 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...Ltd. Şti. isimli şirketin otomotiv yedek parça sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın belirli dönemlerde müvekkil şirketten malzeme tedarik ettiğini, ancak bu malzemelere ilişkin borçlarını ödemediğini, davalı ile yapılan görüşmelerde borcun ödeneceğinin belirtilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkilinin alacağını tahsil edememesi üzerine 923.848,48 TL ana para ve 75.040,54 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 998.889,02 TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, borçlu vekilinin ödeme emrinin tebliğinden sonra 30.05.2024 tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın 24.05.2024 tarihinde 318.022,42 TL, 30.05.2024 tarihinde 394.176,09 TL 28 tutarında ve tarihinde ise 209.332,16 TL tutarında ödeme yaptığını, bu ödemelerin bir kısmının icra takibi başladıktan sonra, kalan kısmının ise itirazdan sonra gerçekleştirildiğini, davalı şirket ana borcunu ödemiş olsa dahi ödeme tarihine kadar işleyen faiz, icra masrafı ve vekalet ücreti yönünden borcunun devam ettiğini, borçlu tarafın faiz ve ferilere yönelik itirazının hukuka aykırı olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca takibin başlatılmasından sonra borç ödense dahi alacaklının takip yaparken haklı olduğu gözetilerek icra masrafı, faiz ve vekalet ücreti yönünden takibin devamına karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın kabulüne, davalının yasaya aykırı itirazlarının iptal edilerek takibin devamına, alacak likit olduğundan itiraz edilen miktar üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının otomotiv yedek parça sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkil şirket ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, davacının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkil şirket tarafından 30.05.2024 tarihinde takibe itiraz edildiğini, davalı şirket tarafından 24.05.2024,30.05.2024 ve 28.06.2024 tarihlerinde ödemeler yapıldığını, ana borcun ödendiğini ancak davacının faiz, icra masrafı ve vekalet ücreti yönünden takibin devamını talep ettiğini, öncelikle arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, arabuluculuk tutanağında faturaya bağlı cari hesap alacağının müzakere edildiğini ancak dava dilekçesinde faiz ve ferilerinin talep edildiğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan Yedek Parça Tedarik ve Hizmet Sözleşmesi uyarınca ödemelerin fatura tarihini takip eden ayın son gününden 60 gün sonra yapılacağının kararlaştırıldığını, borcun henüz muaccel hale gelmeden icra takibi başlatıldığını, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları uyarınca vadesi gelmemiş alacak için açılan davanın reddi gerektiğini, taraflar arasında 13. madde ile delil sözleşmesi yapıldığını, bu kapsamda müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtlarının münhasır delil teşkil ettiğini, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden, aksi kanaatte ise esastan reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 23.06.2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Mahkemenizce tüm deliller toplanmış ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olduğunu, bilirkişice tanzim edilen rapor doğrultusunda; Taraflarından 10.000 TL olarak ikame edilen dava dilekçesindeki taleplerini iş bu ıslah dilekçesiyle 170.000 TL arttırılmak suretiyle 180.000 TL'ye çıkarılarak takip tarihinden tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istediklerini beyan ederek, iş bu dilekçede arz edilen biçimde davanın ıslahına karar verilmesini ve davanın kabulü ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Deliller ...Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. İstanbul Anadolu ...İcra Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Mali müşavir bilirkişi ile sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme sebebiyle tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, davacının davalıdan alacağı olup olmadığı hususlarında başlatılan takipte, davalı tarafça İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkinİstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişi ile sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 23.06.2025 tarihli rapora göre, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, sahibi lehine delil vasfi taşıdığı, davalı tarafla iletişime geçilememesi sebebiyle defterlerinin incelenemediği, tarafların ba-bs formlarının uyumlu olduğu, davacının davalıdan, takip tarihi itibarıyla, 972.069,96 TL asıl alacak, 31.675,61 TL faiz olmak üzere toplam 1.003.745,57 TL alacaklı olacağı, bununla beraber davacı daha az asıl alacak talep ettiğinden, taleple bağlı olarak 923.848,48 TL asıl alacak, 31.675,61 TL faiz olmak üzere 955.524,09 TL alacaklı olacağının kabulü gerekeceği, dava tarihi itibarıyla, icra dosyası ferileri hariç, 50.005,36 TL asıl alacak, 2.197,84 TL faiz olmak üzere 52.203,20 TL alacaklı olduğu rapor edilmiş olup, davalı tarafça bilirkişi heyeti raporuna karşı yapılan itirazların tek tek değerlendirilerek, itirazları karşılar mahiyette, davalı tarafın da defterleri incelenmek suretiyle ek rapor sunulması amacıyla dosyanın aynı bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor sunulmasının istenilmesine karar verilmiş, sunulan ek rapora göre, taraf ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, muacceliyet ve hesaplama parametrelerine ilişkin görüşlerle bağlı kalındığı rapor edilmiş olup, bilirkişi kök ve ek raporlarının bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek, tarafların usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtları ile birbirini doğrulayan BA-BS formlarına göre teslim olgusunun ispatlandığı ve davacının davalıdan alacağı olduğu, her ne kadar davacı tarafça dava 180.000,00 TL olarak ıslah edilmiş ise de, davalının yaptığı bir kısım ödemeler neticesinde davacının tespit edilen alacağının 50.005,36 TL asıl alacak, 2.197,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.203,20 TL olduğu, 3095 sayılı yasaya göre taraflar arasındaki işin ticari iş olması sebebiyle avans faizi talep edilebileceği, faiz oranı belirtilmediğinden taleple bağlı kalınarak sadece faiz türünün hükümde belirtildiği tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 52.203,20 TL (50.005,36 TL asıl alacak, 2.197,84 TL işlemiş faiz olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 50.005,36 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir. Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 50.005,36 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 2-Davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 52.203,20 TL (50.005,36 TL asıl alacak, 2.197,84 TL işlemiş faiz olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 50.005,36 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, 3-İİK 67/2. maddesi gereğince 50.005,36 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 10.001,07 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.566,00 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL ile 2.904,00 TL ıslah harcının toplamı olan 3.331,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 234,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan peşin alınan 427,60 TL ile 2.904,00 TL ıslah harcının toplamı olan 3.331,60 TL harç gideri, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 335,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 15.666,60 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 4.543,31 TL'sinin davalıdan tahsili ile tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.044 TL'sinin davalıdan tahsili ile, 2.556,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2026 Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır