İlk Derece Mahkemesi 2019/487 E. 2020/406 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/487 Esas KARAR NO : 2020/406 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2019 KARAR TARİHİ : 08/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkiye binaen ödenmeyen cari alacaklarının tahsili için taraflarınca Urla İcra Müdürlüğü nezdinde ikame etmiş oldukları ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacı şirketin muhasebe kayıtlarında davacının davalıdan 02/01/2019 tarihli... seri numaralı 2.360,00 TL bedelli fatura, 01/02/2019 tarihli ... seri numaralı 2.360,00 TL bedelli, 01/03/2019 tarihli... seri numaralı 2.360,00 TL ve 01/04/2019 tarihli...seri numaralı 2.360,00 TL bedelli fatura olmak üzere 4 (dört) adet ödenmemiş faturanın olduğu anlaşılmış olduğundan davalı-borçludan ödeme talep edildiğini ancak icra takibi öncesinde ve sonrasında davalı borçlu borcunu davacıya ödememekte ısrar ettiğini, davalı borçlu işbu takibe 08/07/2019 tarihinde böyle bir borcun bulunmadığından bahisle itiraz ettiğini belirterek takibin devamına ve davanın kabulüne karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin 07/11/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin tabela ismi "..." olduğunu, kahvaltı, restoran, parti, düğün, organizasyon, eğlence merkezi olarak iş yaptığını, davalı şirket ile davacı şirket arasında görüşmeler gereğince iş birliği içerisinde çalışılmadığını, yapılacak inceleme neticesinde "... sayfasında paylaşılan son fotoğraf 31 Mart 2019'da olduğunu, son fatura hiç bir paylaşım yapılmadığı halde kesildiğini, belirtilen sosyal medya hizmetinin aylık ücreti haddinden çok fazla olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Urla İcra Müdürlüğü ... sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, fatura, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 02/01/2019 tarihli ... seri numaralı 2.360,00 TL bedelli fatura, 01/02/2019 tarihl... seri numaralı 2.360,00 TL bedelli, 01/03/2019 tarihli... seri numaralı 2.360,00 TL ve 01/04/2019 tarihli... seri numaralı 2.360,00 TL bedelli fatura olmak üzere 4 (dört) adet ödenmemiş faturadan kaynaklanan alacağının bulunduğunu, davalı tarafça alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Urla İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, iddia ederek itirazın iptaline ve müvekkili yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında görüşmeler gereğince iş birliği içerisinde çalışılmadığını, belirtilen sosyal medya hizmetinin aylık ücreti haddinden çok fazla olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, davacı tarafça davalı tarafa sosyal medya ve reklam çalışması kapsamında cari hesap ilişkisine dayanan alacak talebinin davalı tarafça ödenmediği, bunun üzerine alacağın tahsiline matuf olarak davalı aleyhine Urla İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce dosya SMMM Bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 21/02/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafa ait e-defter beyan sistemden alınan GİB raporuna göre takibe konu 02/01/2019 tarihli ...seri numaralı 2.360,00 TL bedelli fatura, 01/02/2019 tarihli ... seri numaralı 2.360,00 TL bedelli, 01/03/2019 tarihli... seri numaralı 2.360,00 TL ve 01/04/2019 tarihli... seri numaralı 2.360,00 TL bedelli fatura olmak üzere 4 (dört) adet faturanın ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, işletme defterlerine kasaya giriş çıkışlar, banka yoluyla yapılan ödemeler vb. kayıtlar yapılmadığı için davacı taraf ticari defterlerine göre davalı şirketin borcunun bulunup bulunmadığının tespiti mümkün olmadığı, davalı şirket ticari defterlerinde davaya konu 4 adet faturanın kayıt altına alındığı, ödeme yapıldığına dair herhangi bir muhasebe kaydının bulunmadığı, davalı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davacı tarafın 9.440,00 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin takip talebinde takip tarihine kadar işlemiş faiz isteminde bulunmadığı, takip tarihinden itibaren asıl alacak için yıllık %19,5 avans faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davalı tacirin borcununu dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nun 19/1.maddesi uyarınca ticari nitelik gösterdiği, bu davanın aynı kanunun 4/1.madde hükmü uyarınca nispi ticari dava olduğu, tacirler arası bu sözleşmenin aynı kanunun 3.maddesi uyarınca ticari iş niteliğinin de bulunduğu, dolayısıyla ticari işlerde 3095 sayılı yasanın değişik 2/2.maddesi gereğince avans faiz oranı üzerinden faiz istenebileceği gerektiği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. 2004 sayılı icra ve iflas kanununun 67. Maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, devam eden ikinci fıkrada ise dava sonunda borçlunun haksızlığına karar verilir ise borçlunun, alacaklının haksız olduğu kanaatine varılır ise karşı tarafın talebi üzerine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasına karar verileceği hususları düzenlenmiştir. Yukarıda değinilen tespit ve somut durumlar ile mezkur yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davacının eser sözleşmesinden kaynaklı cari hesap ilişkisi nedeniyle davalı taraftan takip tarihi itibariyle 9.440,00 TL tutarında alacaklı bulunduğu, davacının alacağını bu şekilde ispatladığı, davalı tarafça borcun ödendiği veya başka bir sebeple ortadan kalktığının ispatlanamadığı, söz konusu alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği ve likit bulunan ve taraflarca bilinebilir durumda olan alacağa itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği, takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Mezkur nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere Davanın KABULÜ İLE; Davalının Urla İcra Müdürlüğü'nün....esas sayılı ilamsız icra takibine vaki itirazın İPTALİNE, Takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip talebindeki kayıt ve şartlarla DEVAMINA, Alacak likit bulunduğundan alacağın %20'si oranında 1782 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız bulunan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 3.400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Harçlar yasası gereğince alınması gereken 644,84- TL harç olmak üzere 161,22-TL harçtan mahsubuna, 483,62- TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafından yapılan 16,20-TL tebligat, 44,00-TL elektronik tebligat, 2,00 -TL KEP masrafı, 114,02-TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ve 600,00- TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 820,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/10/2020

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza